Мировой судья Полтарыхина Н.А. Дело №12-268/2017 

РЕШЕНИЕ

 

31 июля 2017 года город Барнаул, ул.Попова 206Б 

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Гончарова Ю.В., рассмотрев жалобу Горбатенко Д.А на постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района города Барнаула от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Горбатенко Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 21.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания, сократив срок лишения права управления транспортным средством до 1 года, увеличить срок оплаты штрафа до 180 дней. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении постановления мировой судья не учла, что он вынужден был управлять транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку на даче дочь укусил клещ, в с вязи с этим ее нужно было срочно доставить в травмпункт. 

При рассмотрении жалобы ФИО1, не оспаривая факт совершения вмененного ему в вину административного правонарушения, настаивал на удовлетворении своей жалобы по изложенным в ней доводам. 

Выслушав пояснения лица, в отношение которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы в виду следующего. 

В силу ч.1 ст.2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу положений статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

По делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1. Кодекса подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния 

При рассмотрении дела мировой судья установил, что ФИО1 27.05.2017 в 22 часа 45 минут, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул.Трактовая от ул.Попова в сторону Павловского тракта в г.Барнауле с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи,), при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. 

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Такой порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее – Правила), пунктом 3 которых предусмотрены основания, каждое из которых или несколько являются достаточными полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, пунктом 10 – основания направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование. 

В связи с отказом ФИО1, имеющего перечисленные в пункте 3 Правил признаки нахождения его в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование *** (л.д.***). 

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.***), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.***), объяснениями ФИО1 об отказе от прохождении медицинского освидетельствования (л.д.***), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д.***), рапортом сотрудника ГИБДД ДАННЫЕ ФИО2 (л.д.***). 

Данные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), оснований для их переоценки судья Индустриального районного суда г.Барнаула не усматривает. 

Кроме того, сам водитель ФИО1 не оспаривал управление автомобилем после употребления спиртного. 

ФИО1 не согласен с размером назначенного мировым судьей наказания. 

В соответствии со ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Согласно ч.1 ст.4.1 данного кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 указанного кодекса). 

Санкция ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В данном случае представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 данного кодекса. 

По своему виду и размеру данное наказание назначено в минимальных размерах, предусмотренных за совершение вмененного правонарушения, соответствует тяжести содеянного и личности виновного, характеру совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Основания для сокращения срока лишения права управления транспортным средством действующее законодательство не предусматривает. 

В силу ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. 

В то же время применение ч.2.2 ст.4.1 настоящего кодекса при назначении наказания является правом, а не обязанностью судьи при наличии исключительных обстоятельств по делу. С учетом всех обстоятельств дела, в том числе того, что ФИО1 совершено правонарушение, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применения п. 2.2 ст. 4.1 этого кодекса, не имеется. 

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он вынужден был отвезти ребенка в травмпункт в связи с укусом клеща, не могут являться таким основанием, поскольку ФИО1 не лишен был возможности воспользоваться, в том числе, услугами такси. Доказательств невозможности вызова такси в садоводство в п.Лесном г.Барнаула суду не предоставлено. 

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе по доводам жалобы, не имеется. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Правила назначения наказания мировым судьей соблюдены, оснований для изменения размера назначенного ФИО1 наказания не усматривается. 

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено. 

Содержащаяся в жалобе просьба ФИО1 об отсрочке исполнения административного наказания в виде административного штрафа, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула, не подлежит разрешению, так как согласно ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсрочить или рассрочить исполнение постановления может лишь тот судья (орган или должностное лицо), который вынес соответствующее постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 21 июня 2017 года о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья Ю.В.Гончарова