К делу № 1-359/2024

УИД № 23RS0051-01-2024-003470-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 11 декабря 2024 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Гриценко И.В.,

при секретаре Головко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тимашевского района Краснодарского края Герасимова Ю.С.,

подсудимого (гражданского ответчика) 

<

ФИО>4, 

защитника – адвоката 

<

ФИО>10,

предоставившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>,

потерпевших (гражданских истцов) Потерпевший №2, Потерпевший №1, 

представителя потерпевших (гражданских истцов) 

<

ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<

ФИО>4, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, корп. Б, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

<

ФИО>4, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02.06.2024 примерно в 21 час 45 минут, 

<

ФИО>4, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21150, г/н 

<

№>, двигаясь в темное время суток, в условиях достаточной видимости, в направлении ст. Медведовской Тимашевского района Краснодарского края, по правой полосе проезжей части автомобильной дороги «ст. Медведовская – х. Большевик», на территории Тимашевского района Краснодарского края, относительно движения со стороны х. Большевик Тимашевского района Краснодарского края в направлении ст. Медведовской, предназначенной для движения со стороны х. Большевик в направлении ст. Медведовской, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил небрежность в нарушение п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 2.3.2, абз. 1 п. 2.7, п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> «О правилах дорожного движения» (далее ПДД), превысил скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля ВАЗ 21150, г/н 

<

№>, для выполнения, при возникновении опасности в виде движущегося впереди, в попутном направлении, по правой полосе проезжей части автомобильной дороги «ст. Медведовская – х. Большевик», на территории Тимашевского района Краснодарского края, относительно движения со стороны х. Большевик Тимашевского района Краснодарского края в направлении ст. Медведовской, предназначенной для движения со стороны х. Большевик в направлении ст. Медведовской, скутера Omaks Classic, без регистрационного знака, под управлением 

<

ФИО>9, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея такую возможность, не выдержал такую дистанцию до указанного транспортного средств, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего на 8 км + 101 м, автомобильной дороги «ст. Медведовская – х. Большевик», на территории Тимашевского района Краснодарского края, на полосе проезжей части, предназначенной для движения со стороны х. Большевикв направлении ст. Медведовской, допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля ВАЗ 21150, г/н 

<

№>, с задней частью скутера Omaks Classic, под управлением 

<

ФИО>9

После дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) на законное требование уполномоченного должностного лица – следователя СО ОМВД России по Тимашевскому району пройти освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, тем самым не прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В результате ДТП водитель скутера Omaks Classic 

<

ФИО>9 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. 

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 13.09.2024 у 

<

ФИО>9 обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела, грудной клети, таза, закрытые переломы правого ребра слева и справа с повреждением пристеночной плевры; тупая травма таза, ссадина левой подвздошной области, ссадина правой поясничной области, кровоизлияние в паранефральную клетчатку, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, разрыв лонного сочленения, данные повреждения образовались от действий твердых тупых предметов, морфологические особенности которых не отобразились. Данные повреждения имеют единый механизм образования и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Указанные повреждения состоят в прямой причинной связью со смертью 

<

ФИО>9 Ушибленная рана лобной области слева, ссадина правой лобной области справа, ссадина передней брюшной стенке, ссадина правой кисти, образовались от действий твердых тупых предметов, морфологические особенности которых не отобразились, оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образование. Причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Указанные повреждения не состоят в прямой причиной связью со смертью 

<

ФИО>9 Все указанные повреждения могли быт получены при обстоятельствах ДТП 02.06.2024. Причиной смерти 

<

ФИО>9 явилась тупая сочетанная травма тела, грудной клети, таза, закрытые переломы первого ребра слева и справа с повреждением пристеночной плевры; тупая травма таза, ссадина левой подвздошной области, ссадина правой поясничной области, кровоизлияние в паранефральную клетчатку, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, разрыв лонного сочленения, осложнившиеся травматическим шоком, что подтверждается комплексом морфологических изменений органов и тканей, выявленных при судебно-медицинской экспертизе трупа. При проведении судебно-химического исследования крови трупа 

<

ФИО>9 алкоголь не обнаружен.

Нарушение 

<

ФИО>4 при управлении автомобилем ВАЗ 21150, г/н 

<

№>, указанных ПДД стало причиной ДТП и повлекло по неосторожности смерть 

<

ФИО>9

В судебном заседании подсудимый 

<

ФИО>4 вину признал полностью, пояснил, что 02.06.2024 он вечером работал по дому и выпил бутылку пива, затем ему позвонил Свидетель №4 и предложил поехать в ст. Медведовскую узнать на счет работы, он согласился, и через некоторое время они поехали по автомобильной дороге «ст. Медведовская – х. Большевик» на его автомобиле ВАЗ 21150, г/н 

<

№>. Примерно в 21 час 45 минут он увидел на расстоянии 3-5 метров скутер и начел экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось, в результате ДТП скутер оказался под передней частью автомобиля, на проезжей части автодороге лежал мужчина, он его не трогал, так как боялся сделать хуже. Он попросил вызвать скорую медицинскую помощь, поскольку у него не работал телефон. От прохождения медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения он отказался, так как накануне выпил бутылку пива и боялся, что у него будет установлено состояние алкогольного опьянения. Он перечислял денежные средства потерпевшим, но они отказались от получения денежных средств. Гражданские иски признал частично, считал суммы морального вреда завышенными. 

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила суду, что 

<

ФИО>9 ее брат, у которого был скутера Omaks Classic. Скутер всегда был в исправленном состоянии. 

<

дд.мм.гггг> ее брат отправился на работу на скутере. Примерно в 23 часа 00 минут ей с телефона брата позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ее брат попал в ДТП и погиб. Она направилась на место ДТП, где на дороге была разметка, поверхность проезжей части была сухой. На месте ДТП стоял автомобиль, под которым лежал скутер ее брата. Причинённый ущерб ее не возмещен. Гражданский иск поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что 

<

ФИО>9 ее сын, у которого был скутера Omaks Classic. На момент ДТП скутер ее сына был исправлен. 

<

дд.мм.гггг> ее дочь Потерпевший №2 рассказала ей, что ее сын попал в ДТП и погиб. Очевидцем ДТП она не является. Причинённый ущерб ее не возмещен. Гражданский иск поддержала. 

Свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что 

<

ФИО>4 его знакомый, у которого имеется автомобиль ВАЗ 21150, г/н 

<

№>. 02.06.2024 он вечером позвонил 

<

ФИО>4 и предложил поехать в ст. Медведовскую узнать на счет работы. Через некоторое время они поехали в сторону ст. Медведовская. Он уснул, а затем почувствовал удар, они остановились и увидели, что под передней частью автомобиля находится мопед, на проезжей части лежало тело мужчины. 

<

ФИО>4 попросил кого-то из остановившихся водителей взывать скорую медицинскую помощь. 

Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, данными ими при производстве предварительного расследования и исследованными в судебном заседании путем их оглашения с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. 

Из показания свидетеля Свидетель №2 следует, что 02.06.2024 примерно в 23 часа 00 минут, он со своим другом Свидетель №1 принимал участие в осмотре места ДТП на автомобильной дороге «ст. Медведовская – х. Большевик». В ходе осмотра было видно, что в районе произошедшего ДТП проезжая часть автомобильной дороги «ст. Медведовская – х. Большевик» имеет две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении, дорожная разметка нанесена и была видна, время суток было темное, осадков не было. Поверхностью дороги был асфальт, который был сухой. В районе произошедшего ДТП искусственное освещение отсутствовало. На правой полосе проезжей части автомобильной дороги «ст. Медведовская – х. Большевик» относительно движения со стороны х. Большевик и направлении ст. Медведовской имелась осыпь стекла и пластика. Также на правой полосе проезжей части автомобильной дороги «ст. Медведовская – х. Большевик» относительно вышеуказанного направления движения лежало тело мужчины. На второстепенной дороге, ведущей в сторону МФТ, расположенной дороге, ведущей в сторону МФТ, расположенной с правой стороны от автомобильной дороги «ст. Медведовская – х. Большевик», на расстоянии примерно 400 м от места ДТП в направлении ст. Медведовской располагался автомобиль ВАЗ 21150, у которого были сильные повреждения. Под передней частью автомобиля находился мопед, который был сильно деформирован.

Показания свидетеля Свидетель №1 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, последний находится в должности следователя СО ОМВД России по Тимашевскому району. 02.06.2024 примерно в 22 часа 30 минут, от дежурного поступила информация о ДТП на автомобильной дороге «ст. Медведовская – х. Большевик» на территории Тимашевского района, в результате которого погиб человек. Он составил протокол осмотра места ДТП и схему к нему. В ходе осмотра было видно, что в районе произошедшего ДТП проезжая часть автомобильной дороги «ст. Медведовская – х. Большевик» имеет две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении, дорожная разметка нанесена и была видна, время суток было темное, осадков не было. Поверхностью дороги был асфальт, который был сухой. В районе произошедшего ДТП искусственное освещение отсутствовало. На правой полосе проезжей части автомобильной дороги «ст. Медведовская – х. Большевик» относительно движения со стороны х. Большевик и направлении ст. Медведовской имелась осыпь стекла и пластика. Также на правой полосе проезжей части автомобильной дороги «ст. Медведовская – х. Большевик» относительно вышеуказанного направления движения лежало тело мужчины. На второстепенной дороге, ведущей в сторону МФТ, расположенной дороге, ведущей в сторону МФТ, расположенной с правой стороны от автомобильной дороги «ст. Медведовская – х. Большевик», на расстоянии примерно 400 м от места ДТП в направлении ст. Медведовской располагался автомобиль ВАЗ 21150, у которого были сильные повреждения. Под передней частью автомобиля находился мопед, который был сильно деформирован.

Кроме того, вина 

<

ФИО>4 подтверждается и другими доказательствами, а именно: 

- заключениями эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которым у 

<

ФИО>9 обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела, грудной клети, таза, закрытые переломы правого ребра слева и справа с повреждением пристеночной плевры; тупая травма таза, ссадина левой подвздошной области, ссадина правой поясничной области, кровоизлияние в паранефральную клетчатку, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, разрыв лонного сочленения, данные повреждения образовались от действий твердых тупых предметов, морфологические особенности которых не отобразились. Данные повреждения имеют единый механизм образования и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Указанные повреждения состоят в прямой причинной связью со смертью 

<

ФИО>9 Ушибленная рана лобной области слева, ссадина правой лобной области справа, ссадина передней брюшной стенке, ссадина правой кисти, образовались от действий твердых тупых предметов, морфологические особенности которых не отобразились, оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образование. Причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Указанные повреждения не состоят в прямой причиной связью со смертью 

<

ФИО>9 Все указанные повреждения могли быт получены при обстоятельствах ДТП 

<

дд.мм.гггг>. Причиной смерти 

<

ФИО>9 явилась тупая сочетанная травма тела, грудной клети, таза, закрытые переломы первого ребра слева и справа с повреждением пристеночной плевры; тупая травма таза, ссадина левой подвздошной области, ссадина правой поясничной области, кровоизлияние в паранефральную клетчатку, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, разрыв лонного сочленения, осложнившиеся травматическим шоком, что подтверждается комплексом морфологических изменений органов и тканей, выявленных при судебно-медицинской экспертизе трупа. При проведении судебно-химического исследования крови трупа 

<

ФИО>9 алкоголь не обнаружен;

- заключением эксперта № 1215 от 17.09.2024, согласно которому расчетная безопасная скорость движения автомобиля ВАЗ 21150, г/н 

<

№>, на участке автодороги «ст. Медведовская – х. Большевик», на территории Тимашевского района Краснодарского края при общей видимости элементов проезжей части 59,3 м составила 92 км/ч. Водитель автомобиля ВАЗ 21150, г/н 

<

№>, 

<

ФИО>4 имел техническую возможность предотвратить столкновение со скутером Omaks Classic, без регистрационного знака, с находящимся на нем водителем 

<

ФИО>9, путем применения экстренного торможения двигаясь с установленной максимально безопасной скоростью по условиям видимости дороги (92 км/ч), действуя с момента возникновения опасности в соответствии с ПДД РФ. Водитель автомобиля ВАЗ 21150, г/н 

<

№>, 

<

ФИО>4 имел техническую возможность предотвратить столкновение со скутером Omaks Classic, без регистрационного знака, с находящимся на нем водителем 

<

ФИО>9, путем применения экстренного торможения двигаясь со скоростью 90 км/ч, действуя с момента возникновения опасности в соответствии с ПДД РФ. Водитель автомобиля ВАЗ 21150, г/н 

<

№>, 

<

ФИО>4 должен был двигаться с разрешенной на данном участке дороги скоростью, учитывая дорожные условия и обстановку. Такие действия водителя регламентированы требованиям абз. 1 п. 10.1, абз. 3 п. 10.3 ППД РФ. С момента опасного изменения дорожной обстановки в виде обнаружения на проезжей части на его полосе движения мопеда Omaks Classic водитель автомобиля ВАЗ 21150, г/н 

<

№>, 

<

ФИО>4 должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В действиях водителя автомобиля ВАЗ 21150, г/н 

<

№>, 

<

ФИО>4 усматривается несоответствие требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Несоответствия действий требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21150, г/н 

<

№>, 

<

ФИО>4 с технической точки зрения находятся в причиной связи с рассматриваемым ДТП. 

- протоколом осмотра места ДТП от 03.06.2024 и фототаблице к нему, входе которого осмотрена проезжая часть автомобильной дороги «ст. Медведовская – х. Большевик», на территории Тимашевского района Краснодарского края, установлено, что столкновение автомобиля ВАЗ 21150, г/н 

<

№>, под управлением ФИО1 и скутера Omaks Classic, без регистрационного знака, под управлением ФИО2, произошло на 8 км + 101 м автомобильной дороги «ст. Медведовская – х. Большевик», на территории Тимашевского района Краснодарского края;

- протоколом осмотра предметов от 23.07.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены автомобиль ВАЗ 21150, г/н 

<

№>, и скутер Omaks Classic, без регистрационного знака, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; 

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 11.09.2024 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена проезжая часть «ст. Медведовская – х. Большевик» на территории Тимашевского района Краснодарского рая. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на проезжей части автомобильной дороги «ст. Медведовская – х. Большевик», произведены необходимые замеры, установлено, что значения километровых столбов, расположенных вдоль проезжей части, увеличиваются при движении со стороны ст. Медведовской Тимашевского района Краснодарского края в направлении х. Большевик Тимашевского района Краснодарского края; 

- протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2024 и фототаблицей к нему, в ходе которого через мобильный телефон IPhone XR с выходом в интернет-сеть изучены технические характеристики мопеда Omaks Classic, и установлено, что 

<

ФИО>9 управлял мопедом Omaks Classic;

- протоколом следственного эксперимента от 12.09.2024 и фототаблицей к нему, в ходе которого установлено, что средняя скорость передвижения мопеда Omaks Classic, без регистрационного знака, под управлением 

<

ФИО>9, составляет 15,4 м/сек (55,44 км/ч);

- протоколом следственного эксперимента от 12.09.2024, в ходе которого установлено, что конкретная видимость мопеда Omaks Classic, без регистрационного знака, под управлением 

<

ФИО>9, движущегося по правой полосе проезжей части автомобильной дороги ст. Медведовская – х. Большевик», на территории Тимашевского района Краснодарского края, относительно движения со стороны ст. Медведовской Тимашевского района Краснодарского края в направлении х. Большевик Тимашевского района Краснодарского края, предназначенной для движения со стороны ст. Медведовской Тимашевского района Краснодарского края в направлении х. Большевик Тимашевского района Краснодарского края, с рабочего места водителя ВАЗ 21150, г/н 

<

№>, составляет 48 м, при этом передняя част автомобиля ВАЗ 21150 находится на расстоянии 125 м от места столкновения; общая видимость элементов проезжей части автомобильной дороги «ст. Медведовская – х. Большевик» с рабочего места водителя ВАЗ 21150, г/н 

<

№>, составляет 59,3 м.

Оценивая все доказательства по делу в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает виновность подсудимого в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует действия 

<

ФИО>4 по «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершенно лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимому, суд исходит из следующего: нарушение 

<

ФИО>4 Правил дорожного движения нашло свое подтверждение в судебном заседание, что подтверждается показаниями свидетелей по делу, письменными доказательствами, заключением эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом суд считает, что наступление смерти пострадавшего 

<

ФИО>9, находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем 

<

ФИО>4 п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 2.3.2, абз. 1 п. 2.7, п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого 

<

ФИО>4 в зале судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, учитывая и то, что он не состоит на учете у врачей – психиатра и нарколога, и не установлено документов, свидетельствующих о наличии у него психических заболеваний, 

<

ФИО>4 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как на момент совершения им преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела в суде.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является признание вины, положительная характеристика по месту жительства и работы, наличие на иждивении подсудимого отца инвалида, намерение подсудимого возвещать потерпевшим причиненный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд, для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить 

<

ФИО>4 наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, в виде лишение права заниматься определенной деятельностью, управления транспортными средствами, согласно санкции п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. 

Несмотря на то, что преступление, совершенное 

<

ФИО>4, в силу с ч. 4 ст. 15 УК РФ признается тяжким преступлением, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, пп. «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности 

<

ФИО>4, его отношение к содеянному, отбывание наказания 

<

ФИО>4, совершившему преступление по неосторожности, необходимо назначить - колония поселение, при этом к месту отбывания наказания осужденного, суд считает необходимым направить за счет государства, самостоятельно, зачесть времени следования в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Оснований для освобождения 

<

ФИО>4 от уголовной ответственности не имеется.

Меру пресечения 

<

ФИО>4 подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с 

<

ФИО>4 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявлены гражданские иски к 

<

ФИО>4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением и источником повышенной опасности. 

Потерпевший №2 указано, что она является родной сестрой погибшего 

<

ФИО>9 После смерти брата она стала морально подавлена, замкнута, испытывает сильные переживания, душевные и нравственные страдания. Они с братом были очень близки, жили одной семьей. Смерть брата изменила привычный для нее жизненный уклад. Просила взыскать с 

<

ФИО>4 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Потерпевший №1 указано, что 

<

ФИО>9 ее сын. После смерти сына она стала морально подавлена, замкнута, испытывает сильные переживания, душевные и нравственные страдания. Сын являлся старшим мужчиной в их семье, надеждой и опорой, постоянно помогал ей по хозяйству. Смерть сына изменила привычный для нее жизненный уклад. Просила взыскать с 

<

ФИО>4 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 доводы гражданских исков поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель потерпевших доводы гражданских исков поддержал, просил их удовлетворит. 

Подсудимый гражданские иски признал частично, считал размер компенсации морального вреда завышенным. 

Защитник подсудимого указал, что моральный вред завышен. 

Государственный обвинитель полагал гражданские иски подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме по 2 000 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При определении размеров компенсации морального вреда причиненного потерпевшим, с учетом степени нравственных страданий Потерпевший №2 и Потерпевший №1, связанных с утратой 

<

ФИО>9, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения подсудимого и степени его вины, суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда, взыскав с 

<

ФИО>4 в пользу потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждой.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, так как являются, по мнению суда, чрезмерно завышенными, учитывая обстоятельства произошедшего, личность осужденного, его семейного и материальное положение, степень нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшими.

На основании изложенного и ст. ст. 303-304 УПК РФ, ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

<

ФИО>4 признать виновным и назначить наказание по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 3 года. 

Направить осужденного 

<

ФИО>4 для отбывания наказания в колонию - поселение за счет государства, самостоятельно. 

Срок отбытия наказания 

<

ФИО>4 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ в срок наказания зачесть времени следования в колонию-поселение из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять со дня отбытия основного наказания.

Меру пресечения 

<

ФИО>4 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль ВАЗ 21150, г/н 

<

№> – вернуть по принадлежности 

<

ФИО>4;

- скутер Omaks Classic – ввернут по принадлежности представителю потерпевших 

<

ФИО>2. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с 

<

ФИО>4 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск Потерпевший №2 к 

<

ФИО>4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением и источником повышенной опасности – удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

ФИО>4 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 к 

<

ФИО>4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением и источником повышенной опасности – удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

ФИО>4 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к 

<

ФИО>4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением и источником повышенной опасности – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и это ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий