Уголовное дело: №1-74/2020

Поступило: 16.12.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Пановой А.Ю.,

при секретаре Бурлаченко О.Д.,

с участием государственного обвинителя Минтенко И.И., 

представителя потерпевшего Т.М.С.,

подсудимых ФИО1, 

ФИО2,

защитников, адвокатов Фисенко А.В., 

Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ... 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 и ФИО2 обвинялись в том, что 17.08.2019 около 17 часов 58 минут, ФИО3 и ФИО2 находились в магазине «Т» (ООО «А») по 

<

адрес>, где увидели в торговом зале магазина стеллаж с мясными изделиями, на котором была выложена колбаса, в том числе, сервелат СПК «Финский», 380 грамм. В это время у ФИО3 и ФИО2 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «А», во исполнение которого они заранее вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив роли в совершении преступления. Избрав объектом преступного посягательства сервелат СПК «Финский», 380 грамм, в количестве 2 штук, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО3 и ФИО2 намеревались тайно похитить вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «А», при этом, ФИО2, согласно отведенной ему в совершении преступления роли, должен был взять с полки сервелат СПК «Финский», 380 грамм и спрятать его под свою одежду, в это время ФИО3 должна была наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая, тем самым, тайность хищения имущества, и в случае опасности предупредить об этом ФИО2, и успеть совместно с ним скрыться с места совершения преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, тогда же - 17.08.2019 около 17 часов 58 минут, находясь в торговом зале магазина «Т», расположенном по 

<

адрес>, действуя умышленно, совместно и согласовано между собой, в составе группы лиц по предварительному сговору, поддерживая действия друг друга, преследуя общую корыстную цель быстрого незаконного обогащения, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая этого, ФИО3 и ФИО2 подошли к стеллажу, на котором был выложен сервелат СПК «Финский», 380 грамм. Затем продолжая реализовывать задуманное, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, так как покупатели и сотрудники магазина не обращают на них внимания, понимая, что у них нет права распоряжаться указанным имуществом, и что они действуют против воли собственника имущества, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, ФИО2 взял руками с полки стеллажа два сервелата СПК «Финский», 380 грамм, стоимостью 124 рубля 10 копеек за одну штуку, общей стоимостью 248 рублей 20 копеек, и спрятал похищенное под свою одежду, в то время как ФИО3, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя осознанно, умышленно, согласовано с ФИО2, обеспечивая тайность хищения имущества, стояла рядом и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы предупредить в случае опасности ФИО2 и успеть скрыться вместе с ним с места совершения преступления.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, преследуя общую корыстную цель быстрого незаконного обогащения, тайно похитили два сервелата СПК «Финский», 380 грамм, стоимостью 124 рубля 10 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 248 рублей 20 копеек, вынеся указанный товар из помещения магазина, не расплатившись за него, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив, тем самым, ООО «А» материальный ущерб на общую сумму 248 рублей 20 копеек.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив группой лиц по предварительному сговору имущество ООО «А», удерживая похищенное при себе, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшему ООО «А» материальный ущерб в общей сумме 248 рублей 20 копеек.

Действия ФИО3 и ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «А» - Т.М.С. заявил ходатайство в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2, поскольку между ними достигнуто примирение, подсудимые в ходе предварительного следствия добровольно возместили причиненный ущерб в полном объеме в сумме 248 рублей 20 копеек; принесли свои извинения, которые были приняты и претензий к подсудимым ФИО3 и ФИО2 он, как представитель ООО «А», не имеет; полномочия на заявление ходатайства о примирении сторон у него имеются, согласно доверенности от 01.01.2020 (сроком действия до 01.01.2021).

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании поддержали ходатайство представителя потерпевшего – Т.М.С. и просили прекратить уголовное дело в отношении них, в связи с примирением сторон. При этом, пояснили, что вину по предъявленному обвинению признают полностью, в содеянном раскаиваются, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию им разъяснены и понятны, они с ними согласны. Причиненный материальный ущерб был полностью возмещен ими еще в ходе предварительного следствия, представителю потерпевшего принесены извинения, которые тот принял.

Защитник подсудимой ФИО3 - адвокат Фисенко А.В. и защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Борисова Е.А. поддержали мнения своих подзащитных, просили о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2

Государственный обвинитель Минтенко И.И. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 за примирением с представителем потерпевшего ООО «А».

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб.

ФИО3 и ФИО2 ранее не судимы, привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью признали вину в совершении указанного преступления, в содеянном раскаялись, в ходе предварительного следствия дали явки с повинной, оба по месту жительства характеризуются удовлетворительно. При этом, подсудимые ФИО3 и ФИО2 в ходе предварительного следствия (02.12.2019) в полном объеме возместили причиненный материальный ущерб в сумме 248 рублей 20 копеек, принесли свои извинения представителю потерпевшего ООО «А», которые тот принял, таким образом, представитель потерпевшего ООО «А» и подсудимые ФИО3 и ФИО2 примирились. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимым разъяснены и понятны, они с ними согласны.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к мнению, что имеются, предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, и считает возможным в соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ освободить ФИО3 и ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное ими преступление, признаки которого предусмотрены п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Защиту ФИО3 в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат НО «Советская коллегия адвокатов» Фисенко А.В.; защиту ФИО2 адвокат НО «Советская коллегия адвокатов» Борисова Е.А.; оплата труда защитника Фисенко А.В. составила 3240 рублей, оплата труда защитника Борисовой Е.А. составила 2160 рублей, что относится к процессуальным издержкам. 

Согласно ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе, в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (часть 5 статьи 302 УПК РФ).

Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе, по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым освободить ФИО3 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по вознаграждению труда их защитников. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, ст.239 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ, и на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ, и на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

После вступления постановления в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 и ФИО2 в ходе досудебного производства по делу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- находящиеся в материалах уголовного дела ДВД-диск с видеозаписью, приходная накладная № - хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.Ю.Панова