Председательствующий по делу Дело № 22-1536/2021

судья Рудевич Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 22 июня 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В., 

осужденных Лубсанимаева М.А., Бутакова А.А., 

адвокатов Тонких С.А., Афанасьева С.В.,

при секретаре Лапердиной О.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волкова М.В., поданную в интересах осужденного Лубсанимаева М.А., на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 22 апреля 2021 года, которым 

Лубсанимаев М.А., 

<

Дата> года рождения, родившийся в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лубсанимаева М.А. и Бутакова А.А. отменена.

Процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Этим же приговором осужден ФИО1, в отношении которого приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Заслушав осужденного ФИО2, адвоката Тонких С.А., поддержавших апелляционную жалоб, осужденного ФИО1, адвоката Афанасьева С.В., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Клочневу В.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Волков М.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, трудоустроился, осознал всю степень общественной опасности, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Указывает, что приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, действия каждого из участников группового преступления при совершении общественно опасного деяния, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих. Однако, вопреки гуманности и справедливости отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, назначив наказание в виде обязательных работ. Указывает, что судом вынесено несправедливое решение, назначая последнему наказание, идентичное наказанию ФИО1, который ранее уже привлекался к уголовной ответственности, однако был освобожден от наказания. Тем самым ФИО1 был предоставлен шанс, а ФИО2 такого шанса лишили. ФИО2 в силу своего молодого возраста совершил преступление, о чем сожалеет, впервые привлекается к уголовной ответственности, в связи с чем вынесенное решение нельзя признать социально справедливым и гуманным. Полагает, что социальное полезное постпреступное поведение объективно указывает на отрицательное отношение ФИО2 к совершенному деянию, что свидетельствует об уменьшении общественной опасности личности преступника. 

Просит приговор изменить в части, освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УК РФ. 

В возражениях на доводы апелляционной жалобы адвоката Волкова М.В. государственный обвинитель Рабозель Н.В. считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимых, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство ФИО2 и ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитников, поддержано в судебном заседании.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитники не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции привел требования, предусмотренные ст. 60 УК РФ, сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, действия каждого из участников группового преступления при совершения общественно-опасного деяния, обстоятельства, смягчающие наказание (явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и назначил наказание в виде обязательных работ, полагая, что достижению целей наказания будет способствовать именно такой вид наказания. 

Обоснованность назначения ФИО2 наказания без применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку суд надлежащим образом мотивировал свое решение, указав, почему назначает наказание в виде обязательных работ, то есть не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Эти выводы суд апелляционной инстанции находит верными, соглашается с ними. 

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием.

С учетом установленных судом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 75 УК РФ, в связи с отсутствием для этого предусмотренных законом оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении ФИО2, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

По виду и размеру назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий С.Б. Батомункуев