Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 02.07.2021

Гражданское дело № 2-2245/2021

66RS0006-01-2021-001496-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ряпосовой Я.А., 

с участием представителя истца, ответчика и представителя третьего лица, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что МО «город Екатеринбург» является собственником нежилых помещений (литер А, подвал - помещения №№ 1-2, 6-11, 11а-21) общей площадью 622,2 кв. м, расположенных по адресу: 

<

 адрес >, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

 № > от 07.09.2020. В ходе проверки 23.04.2020 установлено, что нежилые помещения подвала №№ 14-19, общей площадью 313 кв. м, используются ответчиком ФИО1 без правовых оснований, в них расположен спортзал силовых видов спорта, в помещениях № 14, 17 установлены тренажеры, в помещении № 16 установлен ринг. Факт использования ответчиком данных помещений подтверждается составленными актами. 

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 23.04.2020 по 26.11.2020 в размере 121 870 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.05.2020 по 22.12.2020 за период с 23.04.2020 по 26.11.2020, в размере 1 722 руб. 79 коп. с продолжением начисления с 23.12.2020 до момента фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, почтовые расходы в размере 266 руб. 78 коп., в том числе, на отправку претензии – 122 руб. 84 коп., на отправку искового заявления – 103 руб. 94 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что фактически данные помещения занимает Ассоциация силовых видов спорта, которая и должна нести данные расходы. 

Представитель третьего лица Свердловской областной общественной организации «Ассоциация силовых видов спорта Свердловской области» ФИО3, который ранее в ходе судебного разбирательства также являлся представителем ответчика ФИО1, позицию ответчика поддержал, также поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление. 

В материалы дела представителем ответчика ФИО3 представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 53-54), доводы которого также поддержаны в судебном заседании ответчиком и представителем третьего лица. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, по делу не оспаривается, что что МО «город Екатеринбург» является собственником нежилых помещений (литер А, подвал - помещения №№ 1-2, 6-11, 11а-21) общей площадью 622,2 кв. м, расположенных по адресу: 

<

 адрес >.

На основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» 

<

 № > от 02.09.2013, заключенного между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и Свердловской областной общественной организацией «Ассоциация силовых видов спорта Свердловской области», нежилое помещение по адресу: 

<

 адрес > (подвал-помещения № 14-19), общей площадью 313 кв. м, было передано в аренду Свердловской областной общественной организации «Ассоциация силовых видов спорта Свердловской области» с 15.09.2013 на неопределенный срок. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 по делу № А60-22431/2018 по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом к Свердловской областной общественной организацией «Ассоциация силовых видов спорта Свердловской области» договор аренды 

<

 № > от 02.09.2013 расторгнут, Свердловская областная общественная организация «Ассоциация силовых видов спорта Свердловской области» выселена из занимаемого нежилого помещения площадью 313 кв. м, расположенного по адресу: 

<

 адрес > (литер А, подвал – помещения № 14-19). 

На основании данного решения суда нежилое помещение площадью 313 кв. м, расположенное по адресу: 

<

 адрес > (литер А, подвал – помещения № 14-19), 22.04.2021 передано Департаменту по управлению муниципальным имуществом, что следует из акта приема-передачи нежилого помещения от 22.04.2021 (л.д. 89). 

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении Свердловской областной общественной организацией «Ассоциация силовых видов спорта Свердловской области» следует, что запись от 09.10.2020 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) 14.05.2021 был признана недействительной (л.д. 91-93). 

Из актов проверки использования нежилого помещения (здания) от 23.04.2020, 29.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 22.10.2020, 26.11.2020 следует, что помещения подвала с отдельным входом №№ 14-19 общей площадью 313 кв. м использует ФИО1 под спортивно-оздоровительное (спортзал силовых видов спорта), в помещениях № 14, 17 установлены тренажеры, в помещении № 16 установлен ринг, ключи от помещения находятся у ФИО1 

Данные акты подписаны ФИО1 без замечаний, указаний на иное лицо, которое использует данные нежилые помещения, в том числе, Ассоциацию силовых видов спорта Свердловской области, в актах не содержится.

Оригиналы актов были представлены представителем истца, обозревались судом в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт использования ответчиком в спорный период данных нежилых помещений без правовых оснований, ответчиком же обратного не доказано.

Доводы ответчика о том, что данные акты были подписаны им в иной период времени, ничем не подкреплены, являются голословными. Более того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что, подписав данные акты без каких-либо замечаний, ответчик ФИО1 принял на себя риск неблагоприятных последствий своих действий. 

Само по себе то обстоятельство, что в апреле 2020 года ФИО1 как президент Ассоциации обращался к истцу с ходатайством об освобождении от арендной платы и ему был дан ответ (л.д. 66, 67), учитывая, что договор аренды был расторгнут решением суда от 15.06.2018, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, как указано представителем истца в судебном заседании, в связи с большим количеством поступавших в тот период времени обращений, ответ был дан по шаблону. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности пользования лицо, фактически пользующееся нежилым помещением, должно вносить плату за такое пользование.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Положением о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга, утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 72/48, а также постановлением Главы Екатеринбурга от 20.03.2008 № 1007 «Об утверждении корректировочных коэффициентов к базовой ставке арендной платы», постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 27.03.2014 № 808 «Об утверждении базовой ставки арендной платы», ответчиком по существу не оспорен, признается судом верным. 

В соответствии с расчетом истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 121 870 руб. 36 коп.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы на 40 000 рублей, которые оплачены ответчиком 04.09.2020 (20 000 рублей) и 09.10.2020 (20 000 рублей), на что ссылается ответчик, у суда не имеется, поскольку денежные средства в указанном размере внесены ответчиком в счет арендной платы по договору 

<

 № >, о чем прямо указано в назначении платежа, ввиду чего учтены истцом в соответствии с назначением платежа. 

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.05.2020 по 22.12.2020 за период с 23.04.2020 по 26.11.2020, в размере 1 722 руб. 79 коп. с продолжением начисления с 23.12.2020 до момента фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 01.05.2020 по 25.06.2021 в размере 4 549 руб. 66 коп. (1 722,79 руб. за период с 01.05.2020 по 22.12.2020 + 2 826,87 руб. за период с 23.12.2020 по 25.06.2021) с продолжением начисления с 26.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 121 870 руб. 36 коп. и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание, что подача претензии не является обязательной стадией до подачи искового заявления по данной категории дел, почтовые расходы истца на отправку претензии не подлежат возмещению ответчиком. 

При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 103 руб. 94 коп., понесенные истцом на отправку ответчику почтой копии искового заявления. 

Также на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 728 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом денежные средства в размере 121 870 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 01.05.2020 по 25.06.2021 в размере 4 549 руб. 66 коп. с продолжением начисления с 26.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 121 870 руб. 36 коп. и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, почтовые расходы в размере 103 руб. 94 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 728 руб. 40 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева