Дело № 2-259/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О., 

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Новоуральского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области, ФИО2, ФИО3 о признании недостойным наследником, о признании права собственности на квартиру и земельный участок, прекращении права собственности на квартиру и земельный участок,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Сосновского сельского поселения Администрации Новоуральского сельского поселения Таврического муниципального района 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3 о признании недостойным наследником ФИО2, о признании права собственности на квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> и прекращении права собственности на квартиру и земельный участок за ШВФ и ШГИ, указав, в ДД.ММ.ГГГГ. умер ее отец ШВФ по договору завещанию она приняла наследство в виде денежных вкладов и компенсации, земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположеных по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. умерла ее мать ШГИ, которая на основании договора дарения подарила ей 

<

данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанный договор дарения сторонами не был зарегистрирован. Дар был принят истцом, она проживает в ней и использует земельный участок. Ее брат ФИО2 при жизни матери не исполнял свои обязанности по содержанию своей нетрудоспособной, нуждающейся в помощи матери, не заботился о ней, допускал в отношении матери физическую силу, оскорбление, требовал от нее денег, доводил ее до слез, после чего у матери ухудшалось состояние здоровья. Другой ее брат, ФИО3 претензий к наследству не имеет. Просит признать ФИО2 недостойным наследником, отстранив его от наследования на обязательную долю в наследстве после смерти ШГИ, признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и на квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, прекратив право собственности ШВФ и ШГИ на спорный земельный участок и спорную квартиру. Впоследствии истец изменила исковые требования, просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет причитающейся ему обязательной доли в наследственном имуществе в квартире и земельном участке по адресу: 

<

адрес> после смерти матери, ШГИ. Признать за ней право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства и на квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>, прекратив право собственности ШВФ и ШГИ, признать за ней право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., причитающиеся проценты и компенсации, хранящиеся в ПАО Отделения Сбербанка России № и № по всем счетам, в том числе по закрытым счетам, признать за ней право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., модель, номер двигателя №, номер кузова №, белого цвета, г.з. № в порядке наследования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, адвокат Белинская АВ заявленные требования поддержала в части. Требования в части признания за ФИО1 права собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., модель, номер двигателя №, номер кузова №, белого цвета, г.з. № в порядке наследования не поддерживала, согласовав позицию с истцом. Доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении полностью поддержала. 

В судебное заседание представитель ответчика администрации Новоуральского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не имеет возражений по предмету заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в заявлении, представленной посредством электронной почты выразил возражения относительно действительности договора дарения и завещаний. 

В судебное заседание представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не явился, о дне слушания извещен. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ШВФ, ШГИ по 

<

данные изъяты> доли каждого (л.д.18, 34). 

В техническом паспорте жилого помещения № в 

<

адрес> 

<

адрес> указано, что квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. состоит из 

<

данные изъяты>-х комнат, принадлежит ШВФ и ШГИ (л.д.20, оборот).

Согласно постановлению администрации Новоуральского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № внесены дополнения и изменения по адресному хозяйству Новоуральского сельского округа, 

<

данные изъяты> вошел в состав 

<

данные изъяты> с сохранением названий улиц и нумерации домов (л.д.16).

Вместе с тем из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> ни за кем не зарегистрировано. 

Между тем, суд считает, что отсутствие регистрации права собственности за супругами ФИО4 в ГКН на объект недвижимости, расположенный по вышеуказанному адресу после изменения его адресности, не является основанием для признания их права собственности на объект недвижимости отсутствующим, поскольку материалами дела подтверждается, что они приобрели право собственности на квартиру в установленном законом порядке с соблюдением необходимых административных процедур. При этом изменение адресной части хозяйств Новоуральского сельского поселения произведено органом местного самоуправления в соответствии с имеющимися у них полномочиями. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квартира 

<

адрес> являлась законной собственность супругов ФИО4, находилась в их долевой собственности. 

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По правилам ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме. При этом договор дарения, заключенный после ДД.ММ.ГГГГ не подлежит государственной регистрации, тогда как переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. 

Как следует из копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ШГИ подарила ФИО1 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 39).

Из системного толкованияп.3 ст. 551, абз.2 п.1 ст. 556 ГК РФ и п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому. 

Из представленного договора дарения следует, что договор дарения 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру заключен между сторонами в простой письменной форме, сторонами подписан, ими согласованы условия данного договора: предмет, порядок передачи имущества. 

Кроме того из копии паспорта ФИО1 следует, что она по адресу 

<

адрес> зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11). Из справок администрации Новоуральского сельского поселения Таврического района Омской области следует, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ фактически проживала в спорной квартире. Указанное подтверждает, что истец фактически приняла подаренное ей матерью имущество, осталась проживать, и проживает до настоящего времени, несет бремя содержания этого имущества. 

Более того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ШГИ написала завещание, согласно которому она все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> завещает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание написано в присутствии нотариуса (л.д. 31). Доказательств, с достоверностью подтверждающих отмену или изменение завещания, в материалах дела не имеется. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор был заключен и исполнен сторонами, последующие же действия (бездействия) сторон сделки, связанные с регистрацией перехода права собственности за ФИО1, не могут служит основанием для отказа ей в признании за ней права собственности на жилое помещение. 

Согласно ст.1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. 

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ШВФ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В соответствии с ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 1149 ГК РФ определено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители … наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Из копии свидетельства о рождении серии №, следует, что ШЛВ родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее отцом указан ШВФ, матерью указана ШГИ (л.д.87).

Из копии свидетельства о заключении брака серии № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЕБМ и ШЛВ заключили брак. Супруге присвоена фамилия «Екимова» (л.д.88).

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти ШВФ следует, что после его смерти наследниками являлись: дочь ФИО1 (наследник по завещанию), которая приняла наследство по завещанию, супруга ШГИ (наследник по закону на обязательную долю), которая приняла наследство по закону на обязательную долю, а также сыновья ФИО2, ФИО3, которые никаких заявлений, свидетельствующих о принятии либо непринятии наследства не подавали (л.д. 52).

В связи с чем, наследниками после смерти ШВФ по закону являлись: супруга ШГИ, дочь ФИО1, сын ФИО2, сын ФИО3 

Из материалов дела следует, что ШВФ на случай своей смерти распорядился всем принадлежащим ему имуществом, путем составления ДД.ММ.ГГГГ завещания, согласно которому он все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в том числе 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> завещает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 24).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что после смерти ШВФ к наследованию согласно закону призывается только наследник по завещанию – ФИО1 

Согласно копии свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ ШВФ и СГИ заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112 оборот). Доказательств о расторжении брака между супругами в материалах дела не имеется, стороны об этом суду не сообщали. 

Из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ШГИ родилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ШГИ на момент смерти своего супруга ШВФ являлась наследником, имеющим право наследовать после его смерти обязательную долю, независимо от завещания. 

В соответствии с пп. «г» п.32 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Как указано судом ранее, умерший ШВФ все свое имущество завещал ФИО1, в связи с чем, для определения размера обязательной доли ШГИ следует руководствоваться указанным пунктом постановления Пленума ВС РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие в собственности ШВФ земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенного пункта по адресу: 

<

адрес> (л.д.15), аналогичные сведения содержатся ГКН (л.д. 53-56).

Также материалами дела подтверждается, что на момент смерти ШВФ, являлся собственником 

<

данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 18). 

Принимая во внимание изложенное, обязательная доля ШГИ после смерти ШВФ в квартире составляла: (

<

данные изъяты> доли : 

<

данные изъяты> наследников по закону (ШГИ, ФИО1, ФИО2, ФИО3)) : 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> доля; в земельном участке составляла: (

<

данные изъяты> : 

<

данные изъяты> наследников по закону (ШГИ, ФИО1, ФИО2, ФИО3)) : 

<

данные изъяты> доля, которые ею приняты, поскольку она приняла после смерти мужа иное имущество в установленный законом срок, подав заявление нотариусу о принятии наследства.

Остальное имущество, оставшееся после смерти ШВФ, в виде 

<

данные изъяты> долей в квартире и 

<

данные изъяты> долей в земельном участке перешло в собственность к наследнику по завещанию - ФИО1, которая также приняла часть иного наследства, оставшегося после смерти ШВФ, путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства.

Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство на наследство выдается по заявлению наследника, то есть является его правом, а не обязанностью. В связи с чем, суд полагает, что неполучение наследниками свидетельств о наследстве на доли в недвижимом имуществе в рассматриваемом споре не может служить основанием для отказа в иске.

Поскольку после смерти ШВФ составлено завещание, которое не отменено и не изменено, то в силу положений абз. 2 ст. 1111 ГК РФ наследники по закону: ФИО2, ФИО3, являвшиеся на момент смерти ШВФ трудоспособными, совершеннолетними, не вправе претендовать на наследство, оставшееся после смерти ШВФ 

Также судом установлено, что ШГИ, принявшая наследство после смерти своего супруга ШВФ, но не оформившая своих прав на принятое по наследству недвижимое имущество в виде 

<

данные изъяты> доли в квартире и 

<

данные изъяты> доли в земельном участке, скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о ее смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Из материалов наследственного дела и ответа нотариуса следует, что после ее смерти наследниками являлись: дочь ФИО1 (наследник по завещанию), которая приняла наследство по завещанию, сын ФИО2 (наследник по закону на обязательную долю), который принял наследство по закону на обязательную долю, а также сын ФИО3, который никаких заявлений, свидетельствующих о принятии либо непринятии наследства не подавал (л.д. 52).

Согласно копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ ШГИ завещала ФИО1 все принадлежащее ей имущество, в том числе 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Данное завещание удостоверено нотариусом Таврического района (л.д.31, оборот).

Принимая во внимание то обстоятельство, что умершая ШГИ на момент смерти все свое имущество завещала ФИО1, то при определении круга наследников, подлежащих наследованию, суд руководствуется ранее указанными положениями ГК РФ, а также постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании». 

Судом ранее установлено, что 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, принадлежала на праве собственности умершей ШГИ, но до своей смерти она распорядилась указанной долей, подарив ее дочери ФИО1, судом сделан вывод о необходимости признания за ФИО1 права собственности на указанную долю. В связи с чем, принадлежавшая ШГВ указанная 

<

данные изъяты> доля в квартире не может быть включена в наследственную массу. 

Одновременно судом установлено, что на день смерти у ШГИ имелись денежные вклады в кредитных организациях, что следует из ответа ПАО Сбербанк, согласно которому у ШГИ имелось 

<

данные изъяты> счета, один из которых был действующий, иные закрыты, а также вклад л.д. 77).

В связи с изложенным, между наследниками ФИО1 и ФИО2 следует определить доли в праве общей долевой собственности в квартире только в отношении 

<

данные изъяты> доли и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>, а также денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах. 

При определении доли ответчика ФИО2 в праве собственности на имущество, оставшееся после смерти матери ШГИ, суд приходит к выводу о том, что к нему перешло следующее имущество: 

квартира – 

<

данные изъяты> доля, исходя из расчета ((

<

данные изъяты> доля, принадлежащая ШГИ : 

<

данные изъяты> наследниками по закону (ФИО1, ФИО2, ФИО3)) : 

<

данные изъяты> 

земельный участок – 

<

данные изъяты> доля, исходя из расчета ((

<

данные изъяты> доля, принадлежащая ШГИ : 

<

данные изъяты> наследниками по закону (ФИО1, ФИО2, ФИО3)) : 

<

данные изъяты>,

денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах – 

<

данные изъяты> доля, исходя из расчета (

<

данные изъяты> целая, принадлежащая ШГИ : 

<

данные изъяты> наследниками по закону (ФИО1, ФИО2, ФИО3)) : 

<

данные изъяты>

При указанных обстоятельствах ФИО1 после смерти ШГИ наследует следующее имущество: 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на денежные средства.

Всего истцу ФИО1 после смерти родителей, а также с учетом подаренного ей при жизни ШГИ имущества перешло в собственность:

квартире: 

<

данные изъяты> доля, полученная в дар, 

<

данные изъяты> после смерти отца ШВФ по завещанию, 

<

данные изъяты> после смерти ШГИ по завещанию, всего 

<

данные изъяты> долей; 

земельном участке: 

<

данные изъяты> после смерти отца по завещанию, 

<

данные изъяты> после смерти матери по завещанию, всего 

<

данные изъяты> долей;

денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах: 

<

данные изъяты> долей, исходя из расчета: (

<

данные изъяты> целая, принадлежащая ШГИ – 

<

данные изъяты> доля ФИО2 (наследник на обязательную долю).

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик ФИО3, при наличии завещания его матери ШГИ о том, что она все свое имущество завещает ФИО1, не вправе претендовать на долю в наследстве после смерти ШГИ, как наследник по закону, в силу прямого указания закона (ст. 1111 ГК РФ). 

К возражениям ответчика ФИО3, изложенным им в электронном сообщении, суд относится критически, поскольку из их содержания невозможно установить подлинность, они не подписаны, в том числе посредством электронной цифровой подписи, к тому же суд считает их голословными, не подтвержденными соответствующими доказательствами. 

Рассматривая требования истца в части возложения на нее обязанности по выплате ответчику ФИО2 денежной компенсации суд считает их обоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО1, являясь собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру и 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, действуя в соответствии с предоставленным ей ст. 252 ГК РФ правом на выплату второму сособственнику ФИО2, обладающему незначительной долей в имуществе (

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок), заявила исковые требования к ФИО2 о выплате ему денежной компенсации за незначительную долю в недвижимом имуществе, подтвердив тем самым возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на недвижимое имущество. Ответчик ФИО2, в свою очередь, надлежащим образом осведомленный о судебном разбирательстве, не выразил своих возражений относительно заявленных ФИО1 требований.

Доводы истца о незначительности доли ответчика ФИО2 в недвижимом имуществе, суд считает убедительными.

Из представленного в материалы дела технического паспорта квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, следует, что ее общая площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м., состоит из 

<

данные изъяты> жилых комнат, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м соответственно, кухни, санузла, прихожей, коридора и столовой (л.д. 20 оборот). 

Поскольку истец является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, то на ее долю, исходя из общей площади квартиры в 

<

данные изъяты> кв.м., приходится 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты> кв.м. х 

<

данные изъяты> долей). Ответчику ФИО2, как собственнику 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, приходится 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты> кв.м. х 

<

данные изъяты> долю). 

Принимая во внимание площади комнат в квартире, суд считает, что доля ответчика ФИО2 не может быть выделена реально, является незначительной.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, следует, что его площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м. В судебном заседании судом установлено, что истец является собственником 

<

данные изъяты> долей, а ответчик ФИО2 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Таким образом, площадь 

<

данные изъяты> долей в земельном участке составит 

<

данные изъяты> кв.м., а 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> кв.м., что является незначительным.

При этом суд учитывает, что истец ФИО1 в течение последних семи лет зарегистрирована и проживает в спорной квартире на спорном земельном участке, несет бремя ее содержания. Тогда как ответчик проживает по другому адресу, вступив в права наследования после смерти матери, наследственным имуществом не интересовался, содержанием его не занимался. Кроме того, из материалов дела следует, что он при жизни своей матери, после смерти которой получил наследство, устраивал у нее в доме скандалы, высказывал в отношении нее угрозы, а также причинял телесные повреждения истцу (л.д. 36-38). Указанное свидетельствует о том, что стороны не намерены проживать совместно в квартире, расположенной на земельном участке, полученными ими в собственность от родителей. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, являясь собственником незначительных долей в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, которые не могут быть реально выделены, не имеет существенного интереса в их использовании, тогда как истец фактически проживает в квартире, пользуется ею, а также земельным участком, несет бремя их содержания, что свидетельствует о ее заинтересованности в использовании спорного имущества. 

В связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о возложении на нее обязанности по выплате ответчику ФИО2 денежной компенсации за незначительную долю в недвижимом имуществе и признании за ней права собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. При этом суд отмечает, что право собственности умерших ШВФ и ШГИ на квартиру и земельный участок прекратилось в связи с их смертью на основании ч.2 ст. 17 ГК РФ. 

При определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику ФИО2, суд исходит из следующего. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЧДА составлен предварительный договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, согласно которому сторонами объекты недвижимости оцениваются в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. При этом не разделяется стоимость земельного участка и квартиры (л.д. 96).

Вместе с тем в материалах дела имеется выписка из ЕГРН в отношении указанной квартиры, в которой кадастровая стоимость квартиры указана в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 67).

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 17).

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость обоих объектов недвижимости превышает их общую стоимость, определенную в предварительном договоре купли-продажи, истец выразила намерение выплатить ответчику денежную компенсацию в счет его долей в недвижимом имуществе, исходя из кадастровой стоимости, а ответчик, не оспорил указанные доводы иными доказательствами, свои возражения относительно размера денежной компенсации не высказывал, суд считает возможным определить ФИО2 к выплате в счет его незначительных долей в общем имущества в виде квартиры и земельного участка, денежную компенсацию в размере: 

<

данные изъяты> руб. (стоимость квартиры) : 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> доля) = 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> руб. (стоимость земельного участка) : 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> доля) = 

<

данные изъяты> руб. 

Всего 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб. 

Указанная денежная компенсация подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Новоуральского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области, ФИО2, ФИО3 об обязании выплаты денежной компенсации, признании права собственности на недвижимое имущество, на доли на денежные средства в порядке наследования, удовлетворить. 

Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет причитающейся ему обязательной доли в наследственном имуществе в квартире и земельном участке, расположенных по адресу: 

<

адрес>, оставшегося после смерти ШГИ. 

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., причитающиеся проценты и компенсации, хранящиеся в отделениях ПАО Сбербанк России №, № по всем счетам, в том числе, закрытым счетам. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение одного месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2018.

Судья