Дело №1-524/2025 (у/д №12501990001000839)

79RS0002-01-2025-005254-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 02 декабря 2025 года

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующего судьи Цимарно М.В., при секретаре Халтаевой К.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Биробиджанского района ЕАО ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гринь А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО Коллегии адвокатов «Лига»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЕАО, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЕАО 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних и двоих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, под стражей по делу не содержавшегося, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, обращено к исполнению наказание в виде 3 лет лишения свободы в ИК общего режима. Постановлением Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 03 месяца 06 дней. ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО2 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 20 минут ФИО2, находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, умышленно незаконно без цели сбыта сорвал части растений конопля, тем самым приобрёл наркотическое средство в крупном размере - каннабис (марихуану) массой в высушенном виде 542,5 г., которое упаковал в свёрток из двух полимерных пакетов и поместил в находящийся при нём рюкзак, где умышленно, незаконно, без цели сбыта стал хранить данное наркотическое средство сначала при себе в находящемся при нём рюкзаке, затем находясь на остановке общественного транспорта в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, затем в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, до момента его обнаружения сотрудниками полиции в 21 час 50 минут того же дня в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, суду показал, что в 21 час ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомая ФИО3 находились в лесном массиве в районе 

<

адрес>, где разделившись, собирали грибы. В 21 час 20 минут, увидел дикорастущую коноплю, части которой собрал для личного употребления, сложив её в пакет, который поместил в находящийся при нём рюкзак. Встретив ФИО3, они вышли к автобусной остановке в 

<

адрес> и вызвали такси. ФИО3 он не сообщил, что в рюкзаке находится конопля. В такси он сел на заднее пассажирское сиденье, положив рядом с собой рюкзак с коноплёй. ФИО3 села на переднее пассажирское сиденье. По дороге их остановили сотрудники полиции, сообщив о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Мак», направленного на пресечение действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков, предложили выдать запрещённые к гражданскому обороту предметы и вещества. Он сообщил им, что в его рюкзаке находится конопля, которую он нарвал для личного употребления. Далее в ходе осмотра места происшествия, с его участием и участием двух понятых наркотическое средство было изъято. Оглашённые показания о том, что испугавшись, сообщил сотрудникам полиции, что запрещённых предметов при нём нет, не подтвердил (т.1 л.д.46-48).

Данные показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где он показал место совершения преступления, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения (т.1 л.д.49-55). Подсудимый подтвердил отражённые в протоколе сведения, сообщив о добровольном характере своих действий и отсутствии оказания на него какого-либо давления.

Оглашёнными показаниями свидетеля – понятого Свидетель №4 подтверждено, что проверка показаний ФИО2 на месте осуществлялась в присутствии его защитника, с участием двух понятых. Всем участникам следственного действия разъяснялись их права и обязанности. ФИО2 давал показания добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось. По окончанию проведения следственного действия был составлен протокол, с которым каждый из них ознакомился, поставил подпись, замечаний по полноте отражённых в нём сведений не поступило (т.1 л.д.56-57).

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она с ФИО2 на такси направились к родственникам в 

<

адрес>, ЕАО. Когда водитель такси высадил их на остановке в 

<

адрес>, ФИО2 предложил сходить в лесополосу собрать грибы, она согласилась. При этом у ФИО2 при себе был рюкзак. После они разделились, а спустя 30 минут она позвала его сказав, что пора ехать домой. Далее они вызвали такси, и вышли на автобусную остановку, где она села в такси на переднее пассажирское сидение, ФИО2 с рюкзаком сел на заднее пассажирское сидение. Примерно через 10 минут автомобиль такси остановили сотрудники полиции и при поверхностном осмотре автомобиля на правом заднем пассажирском сидении обнаружили рюкзак. ФИО2 пояснил, что рюкзак принадлежит ему, в нём находятся части растения конопля, которые он сорвал для личного употребления. О том, что в рюкзаке ФИО2 находится наркотическое средство, ей известно не было.

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что он состоит в должности командира 1 отделения 1 взвода ОРППСП МОМВД России «Биробиджанский». ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в ходе проведения операции «Мак» в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, им и сотрудником полиции ФИО9 был остановлен автомобиль марки «Тойота Ипсум», гос.номер А 780 ОО 79 регион, под управлением Свидетель №2 В автомобиле помимо водителя находились два пассажира, которые на вопрос есть ли при них запрещённые к гражданскому обороту предметы, наркотики, сообщили, что таких предметов при них нет. В ходе визуального осмотра автомобиля на заднем правом пассажирском сиденье им был обнаружен рюкзак чёрного цвета, от которого исходил специфический запах. На вопрос кому принадлежит рюкзак и что в нём находится ФИО2 пояснил, что он принадлежит ему и в нём находится конопля, которую он сорвал в лесополосе в 

<

адрес> для личного употребления. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа (т.1 л.д.60-61).

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в такси «Максим» на автомобиле марки 

<

данные изъяты>. В вечернее время ему поступил заказ с остановки 

<

адрес> ЕАО до 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО. Прибыв на место, примерно 21 час 40 минут к нему в автомобиль села женщина на переднее пассажирское сидение и мужчина на заднее пассажирское сиденье. В 21 час 50 минут его автомобиль остановили сотрудники полиции, проверили документы, спросили, есть ли запрещённые предметы. Пассажиры ответили, что таких предметов нет. Далее при поверхностном осмотре автомобиля, на правом заднем пассажирском сидении сотрудники полиции обнаружили рюкзак. На вопрос сотрудников полиции кому принадлежит данный рюкзак и что в нём находится, мужчина, находившийся на заднем пассажирском сидении, пояснил, что рюкзак принадлежит ему и в нём находится конопля. После был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят рюкзак, с находящимся внутри полимерным пакетом с коноплей. По окончании следственного действия был составлен протокол, с которым все ознакомились и поставили свои подписи (т.1 л.д.27-28).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в период с 00 часов 10 минут по 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, Свидетель №2, понятых осмотрено место преступления – участок местности в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, где обнаружены и изъяты: рюкзак чёрного цвета с растительной массой со специфическим запахом (т.1 л.д.8-11), который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-66), признан и приобщён к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.67). Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что содержание протокола осмотра места происшествия соответствует проводимым сотрудниками полиции действиям (т.1 л.д.58-59).

Заключением эксперта установлено, что части растения в полимерном пакете со специфическим запахом, являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), масса в высушенном виде 542,5г. (т.1 л.д.96-98).

Оценивая признательные показания ФИО2, данные в суде и в ходе досудебного следствия, в том числе при проверке показаний на месте об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, суд находит, что они получены в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми уголовно-процессуальным законом, каких-либо нарушений, влекущих признание их недопустимыми, допущено не было, содержащиеся в них сведения, об обстоятельствах содеянного нашли объективное подтверждение другими исследованными доказательствами, в связи с этим, согласно ст.76 и ст.77 УПК РФ, они могут быть взяты за основу обвинительного приговора. Кроме того, данные показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №2, оснований доверять которым у суда не имеется, а так же письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что на вопрос сотрудников полиции, о наличии запрещённых к гражданскому обороту предметов, наркотиков, он сообщил о наличии в рюкзаке конопли, суд относится критически. Поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей – водителя такси Свидетель №2, сотрудника полиции Свидетель №1 показавших, о том, что ФИО2 изначально пояснил, что таких предметов при нём нет. И лишь при визуальном осмотре автомобиля, когда сотрудниками полиции был обнаружен рюкзак, отвечая на вопрос, кому он принадлежит и что в нём находится, ФИО2 сообщил, что там конопля, которую он собрал для личного употребления.

Оценив все собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд считает, что преступление ФИО2 совершено в отношении наркотических средств в крупном размере, так как в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» - наркотическое средство – каннабис (марихуанна) массой – 542,5 г., на которое был направлен преступный умысел ФИО2, является крупным размером наркотических средств.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО2 в момент совершения правонарушения страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде органического лёгкого когнитивного расстройства в связи с травмой головного мозга, осложнённого синдромом зависимости от каннабиоидов (гашишная наркомания), которое не лишало и не лишает его возможности в период совершения преступления и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д.102-103). У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении совершённого им преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признаёт рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч.1 ст.18 УПК РФ является простым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, заместителем начальника ОИН УФСИН России по ЕАО характеризуется отрицательно, поскольку неоднократно допускал нарушения обязанностей, установленных судом в период испытательного срока, в период условно-досрочного освобождения нарушений не допускал, не трудоустроен, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья, наличие психического расстройства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление осуждённого в данном случае может быть достигнуто только в условиях реальной изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения подлежит определению в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, а размер наказания - с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку он ранее судим за совершение аналогичного преступления, ему было назначено условное наказание, которое в дальнейшем ему было отменено и он был направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, спустя менее года после освобождения, он вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало на него должного воспитательного воздействия. По этим же обстоятельствам суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Наличие приведённого отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, а также возможность изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО2 может быть достигнуто отбытием основного наказания.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 02.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис (марихуанна), массой – 541,975г., находящееся в свёрке из двух полимерных пакетов и в рюкзаке, помещённое в бумажную коробку, находящиеся в КХВД МОМВД России «Биробиджанский», подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с 02.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис (марихуанна), массой – 541,975г., находящееся в свёрке из двух полимерных пакетов и в рюкзаке, помещённое в бумажную коробку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 15 суток со дня провозглашения через Биробиджанский районный суд ЕАО, а осуждённым ФИО2 в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья М.В. Цимарно