№ 12ж-22/2018 Мировой судья Ф

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область 21 мая 2018 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Барчукова Ю.В., при секретаре Семеновой С.А., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 13 апреля 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

В жалобе ФИО3, поданной в апелляционном порядке, поставлен вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. В качестве доводов заявителем указано, что ФИО и ФИО1 являются близкими родственниками и между ними произошел сговор, по словам ФИО1 у ФИО к ФИО3 есть неприязненные отношения и обида, ФИО хотела отомстить ему. Доказательства, указанные в постановлении не являются достоверными и в своей совокупности недостаточными для установления его вины. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе заявителя рассмотрено в его отсутствие. 

Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

На основании определения судьи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 рассмотрено в отсутствие заявителя и потерпевшей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления суд не находит.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. ФИО3, находясь по 

<

адрес> умышленно хватал руками ФИО за левую руку, причинив ей физическую боль.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом принятия устного заявления от ФИО о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), письменными объяснениями ФИО (л.д. 9), ФИО1 (л.д. 16), ФИО3 (л.д. 18), актом судебно-медицинского исследования (обследования) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи потерпевшей ФИО, свидетеля ФИО1 и иными материалами дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что доказательства, указанные в постановлении не являются достоверными и в своей совокупности недостаточными для установления его вины, несостоятельны.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО, данным ею в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала внучка ФИО1, которая поссорилась с мужем ФИО3, с ФИО1 была ее несовершеннолетняя дочь. Утром ДД.ММ.ГГГГ внучка ушла в магазин, а она осталась дома с правнучкой. Через некоторое время приехал ФИО3, который стал громко кричать на нее и требовать вернуть ему ключи от автомобиля, сказал, что если ему не вернут ключи от его автомобиля, он проколет колеса на автомобиле ее дочери. Данную угрозу она воспринимала серьезно, так как в руке у ФИО3 было шило. После ФИО3 самовольно прошел в помещение кухни и достал из шкафа ключи от автомобиля ее дочери. Она встала на пути ФИО3, стала его уговаривать остановиться, однако последний с силой схватил ее за левую руку, отчего она испытала физическую боль, после чего ФИО3 толкнул ее в область груди. От указанного толчка она потеряла равновесие и упала, а ФИО3 вышел из дома. Через непродолжительное время она поднялась и вышла во двор, где увидела, что внучка вернулась из магазина. Она крикнула внучке, что ФИО3 собирается проколоть колеса их автомобиля, после чего вызвала полицию. Когда она опять вышла во двор и сообщила о том, что вызвала сотрудников полиции, ФИО3 сразу быстро вышел с территории дома и уехал.

Показания потерпевшей являются последовательными и согласуются с иными материалами дела, в том числе подтверждаются:

- показаниями свидетеля ФИО1, которая в суде первой инстанции пояснила, что ФИО3 является ее мужем, а ФИО - бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ у нее с ФИО3 произошла ссора, после которой она позвонила своей матери и попросила забрать ее с восьмимесячной дочерью. В ходе ссоры, когда ФИО3 ушел, она тайно забрала ключи от квартиры, после чего уехала с матерью, которая проживает совместно с бабушкой по 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин, а бабушка осталась одна дома с ребенком, поскольку мама уехала по делам. Пройдя около 700-800 метров, она увидела автомобиль мужа, который ехал по направлению к дому бабушки. Она сразу побежала обратно. Зайдя во двор, она услышала крик бабушки о том, что ФИО3 пошел в гараж и собирается проколоть колеса их автомобиля. Она направилась к гаражу, где увидела ФИО3, который присел возле колеса автомобиля. Она потребовала от ФИО3 прекратить данные действия и уйти, однако тот не реагировал на ее требования. Через непродолжительное время пришла бабушка и сказала, что вызвала полицию. После этого ФИО3 быстро встал и попытался уйти. Она стала хватать ФИО3 за одежду, однако тот вырвался и убежал;

- протоколом принятия УУП и ПДН ОП «Бакальский» ОМВД РФ по Саткинскому району ФИО2 устного заявления от ФИО о привлечении к ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ умышленно нанес ей телесные повреждения, а именно хватал руками за левую руку, нанес один удар рукой в область живота;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО установлен кровоподтек левого предплечья и области левого локтевого сустава. Повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно при контакте с ним. По внешнему виду давность образования кровоподтеков соответствует пределам 3-4 суток. Установленные кровоподтеки расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО3 в отношении ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по 

<

адрес> были совершены иные насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО, то есть ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что потерпевшая и свидетель являются близкими родственниками, потерпевшая оговаривает его, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены. 

Существенных противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны и согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания обстоятельств произошедшего. Показания потерпевшей ФИО и свидетелем ФИО1 даны после разъяснения им положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 27,28) за дачу заведомо ложных показаний, их показания дополняют друг друга. В то время как, в показаниях заявителя, данных им в суде первой инстанции и при даче им объяснений участковому уполномоченному, имеются противоречия, они расходятся в части изложения хронологии событий, в связи с чем, их достоверность вызывает у суда сомнение.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку. Все представленные доказательства были оценены судьей в совокупности, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО3 разъяснены; копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. 

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 13 апреля 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна

Судья Ю.В. Барчукова