Дело № 2-147/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гор. Брянск 16.02.2017 года 

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 11.11.2014 г. по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, было повреждено транспортное средство: "Г", государственный регистрационный знак №..., по вине водителя транспортного средства "О" государственный регистрационный знак №....

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису №...

На момент ДТП, застрахованное транспортное средство было застраховано в ООО «Страховая Компания «Согласие» по риску «Ущерб».

Страхователь обратился к истцу с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем, направлении застрахованного транспортного средства на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 

<

...>, что подтверждается платежным поручением, содержащимся в приложении к исковому заявлению.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

...>

К истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику как страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, остаток подлежащего взысканию в пользу истца составляет 

<

...>

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» сумму в размере 

<

...>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, просила вынести решение по заключению судебной экспертизы.

Определением суда от 26.10.2016 г. к участию в деле привлечены третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельству о заключении брака I-МР №... от 

<

дата> ФИО2 сменила фамилию на ФИО3.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 г. по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, было повреждено транспортное средство: "Г", государственный регистрационный знак №... принадлежащее ООО «БАЛТ ТРАНС СЕРВИС». 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством "О" государственный регистрационный знак №..., которая 11.11.2014 г. в 18 час. 52 мин по 

<

адрес>, выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства "Г", государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Е., которая не позволила избежать столкновения с ним. Нарушила требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением №... по делу об административном правонарушении от 11.11.2014 г., которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 12.15 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 

<

...>, справкой о ДТП от 11.11.2014 года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении транспортным средством "О" государственный регистрационный знак №..., застрахована в «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису №... 

Транспортное средство "Г", государственный регистрационный знак №..., застраховано по договору добровольного страхования в ООО «Страховая Компания «Согласие» по полису №...

В связи с чем, ООО «Страховая Компания «Согласие» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ООО «БАЛТ ТРАНС СЕРВИС» в размере 

<

...>

По инициативе ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза ООО «НЭБ «Эверест».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭБ «Эверест» № 17-03 от 20.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Г", государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составляет 

<

...>, без учета износа составляет 

<

...>

Экспертное заключение ООО «НЭБ «Эверест» № 17-03 от 20.01.2017 года обосновано расчетом процента естественного износа транспортного средства, подробно изложена исследовательская часть заключения, из которой видно в связи с чем, эксперт-оценщик пришел к таким выводам, и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключение составлено в соответствии с требованиями закона. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники. 

У суда нет оснований усомниться в данном заключении, данное заключение дано оценщиком, экспертом-техником, являющегося членом саморегулируемой организации, включенным в реестр оценщиков некоммерческого партнерства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

Расчет среднерыночной стоимости материалов произведен для товарного рынка региона Брянская область, на основании мониторинга стоимости материалов для ремонта транспортного средства в регионе Брянская область, исследованием Интернет-магазинов, в заключении обоснован расчет процента износа.

Заключение соответствует требованиям, определенным «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П. 

В калькуляции сервиса № 403807 от 30.01.2015 г. отсутствует информация, на основании которой произведена оценка, также отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования, не обоснован расчет процента износа транспортного средства. 

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что определенный в калькуляции сервиса № 403807 от 30.01.2015 г. рассчитанный размер страхового возмещения занижен, так как отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования. 

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по экспертное заключение ООО «НЭБ «Эверест» № 17-03 от 20.01.2017 года 

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Исходя из конституционных положений, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. 

В соответствии с части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за вред.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику (ООО «СК «Согласие») прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен размер вреда транспортного средства "Г", государственный регистрационный знак №... в размере 

<

...>, из данной суммы подлежит исключению сумма в размере 120000 руб., определенная статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в порядке суброгации в размере 

<

...> ( 

<

...> (сумма страхового возмещения без учета износа) -120000 руб. (лимит ответственности страховщика)).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судом не установлено.

Ходатайство об уменьшении размера вреда, в связи с имущественным положением, суд оставляет без удовлетворения, поскольку из представленных документов трудное материальное положение ответчика не подтверждено.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в размере 

<

...>

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 

<

...> пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 

<

...>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...>

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца.

Судья Г.В. Курнаева

Решение изготовлено в окончательной форме 21.02.2017 года.