Дело № 1-12/2020 (1-202/2019) УИД 52RS0047-01-2019-001960-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 25 февраля 2020 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кивкуцана Н.А.,

при секретаре Семериковой О.Ф.,

с участием государственных обвинителей – помощников Семеновского городского прокурора Троилова М.И., ФИО2, заместителя Семеновского городского прокурора Борсукова Л.А., Семеновского городского прокурора Яхьяева М.З.,

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Королевой К.А., представившей удостоверение № 1763 и ордер № 50926 от 27.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Семеновского районного суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>) в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русского, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее техническое образование, не военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного в ИП ФИО4 в должности механика, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 06 сентября 2002 года приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан (с учетом постановлений Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 14.12.2009 и от 08.08.2016) по п.п. «а, г» ч.2 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03 декабря 2003 года приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан (с учетом постановлений Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 14.12.2009 и от 08.08.2016) по ч.1 ст.313 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10 декабря 2003 года приговором Верховного суда Республики Татарстан (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.04.2004, постановления Верховного суда Республики Татарстан от 07.06.2004, постановлений Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 14.12.2009 и от 08.08.2016) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 15 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11.10.2016 освобожден из ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 29.09.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 29 дней,

- 11.04.2019 приговором Семеновского районного суда Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ (3 эпизода) на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление на территории г.о. г. Семенов Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

02.10.2019, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО3, находясь в гостях у своей знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, распивал с ней спиртные напитки. Находясь в доме у Потерпевший №1, ФИО3 увидел в спальной комнате ноутбук марки «

<

данные изъяты>» модели «№», лежавший на компьютерном столе. 02.10.2019 после употребления спиртного в вечернее время Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения уснула в зальной комнате дома. 02.10.2019 в вечернее время не позднее 18 часов, более точное время не установлено, у ФИО3 возник преступный умысел на кражу чужого имущества, а именно ноутбука марки «

<

данные изъяты>» модели «№», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, 02.10.2019 после 18 часов, более точное время не установлено, ФИО3, имея корыстный мотив, преследуя цель незаконного обогащения от преступной деятельности, воспользовавшись тем, что ФИО5 спит и за его преступными действиями не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, прошел в спальную комнату дома Потерпевший №1 по указанному адресу, подошел к компьютерному столу, отсоединил зарядное устройство от ноутбука, отключил провода питания из сети и похитил ноутбук марки «

<

данные изъяты>» модели «№» и зарядное устройство к нему, общей стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным ноутбуком и зарядным устройством ФИО3 скрылся с места преступления. После чего у ФИО3 появилась реальная возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО3 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника в ходе предварительного следствия по делу, при ознакомлении с материалами дела, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании ФИО3 свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу, размером причиненного ущерба согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ФИО3 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитник – адвокат Королева К.А., потерпевший ФИО1 и государственный обвинитель согласны на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником. ФИО3 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым подсудимый согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Суд постановляет по делу обвинительный приговор и квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни ФИО3 и жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- наличие малолетнего ребенка у ФИО3 (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- состояние здоровья ФИО3, наличие хронических и иных заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно данным о личности подсудимый ФИО3: ранее судим; на учете у врача нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит; по месту жительства УУП ОМВД России по Семеновскому г.о., администрацией ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется удовлетворительно; по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО3, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО3 судом определяется в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденного.

Оснований для назначения ФИО3 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Применение к подсудимому ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит излишним и не назначает.

Оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому ФИО3 назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом предусмотренные законом основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют, поскольку судом установлено отягчающее наказание ФИО3 обстоятельство.

Наказание ФИО3 назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ суд сохраняет условное осуждение ФИО3 по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 11.04.2019.

При назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отношения ФИО3 к совершенному преступлению, судом применяются положения ст. 73 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу в его отношении не избирались.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 313, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО3 на период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет и дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные данным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ноутбук марки «ASUS», зарядное устройство, кассовый и товарный чеки, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Н.А. Кивкуцан