Дело № 22-2971 судья Романова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу следователя по ОВД СО по г. Щекино СУ СК РФ по Тульской области ФИО1 на частное постановление Одоевского межрайонного суда Тульской области от 9 августа 2023 года, вынесенное по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в адрес руководителя СО по г.Щекино СУ СК России по Тульской области на невыполнение следователем ФИО1 требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., изложившего содержание частного постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Вергуш К.В., просившей частное постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

9 августа 2023 года судья Одоевского межрайонного суда Тульской области ФИО3 вынесла приговор в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание.

Одновременно с постановлением приговора суд вынес частное постановление в адрес руководителя СО по г.Щекино СУ СК России по Тульской области на невыполнение следователем ФИО1 требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования. В частном постановлении суд указал на допущенные следователем нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. Так при проведении предварительного следствия следователем по ОВД следственного отдела г.Щекино СУ СК РФ по Тульской области от 27.06.2023 года вынесено постановление об оплате суммы процессуальных издержек по оплате труда адвоката Давыдова С.В. в рамках настоящего уголовного дела из средств федерального бюджета в сумме 3120 руб. В ходе судебного разбирательства установлено, что в справке к обвинительному заключению не указаны сведения о сумме возмещенных процессуальных издержек. Кроме того судом запрошены в ФКУ УИИ УФСИН России сведения об отбытии ФИО2 наказания в виде обязательных работ по предыдущим судимостям, в связи с отсутствием таковых в материалах дела при его поступлении.

В апелляционной жалобе следователь ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым частным постановлением, указывая, что доводы суда являются необоснованными ввиду того, что указать в обвинительном заключении сведения о процессуальных издержках не представлялось возможным, поскольку 26.06.2023 года обвинительное заключение составлено и направлено прокурору, а заявление адвоката об оплате процессуальных издержек поступило лишь 27.06.2023 года.

Указывает на то, что доводы суда о не приобщении к материалам уголовного дела сведений об отбытии подсудимым наказания в виде обязательных работ не стал препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу, назначения наказания обвиняемому и затягивания судебного процесса. При этом к материалам уголовного дела приобщены сведения о судимости, полученные из ИЦ и ГИАЦ МВД России 

Полагает, что обжалуемое частное постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит его отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Из представленного материала усматривается, что обстоятельства, указанные в частном постановлении создали препятствия к рассмотрению уголовного дела в суде и свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, так как повлекли нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о нарушении следователем норм уголовно-процессуального законодательства РФ, являются правильными и находит частное постановление суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

частное постановление судьи Одоевского межрайонного суда Тульской области от 9 августа 2023 года, вынесенное по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в адрес руководителя СО по г.Щекино СУ СК России по Тульской области на невыполнение следователем ФИО1 требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: