Судья – Кашина Е.В. Дело № 22-6278/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 09 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – Плотниковой Е.А., 

при помощнике судьи – Торсуновой О.Ф.

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Богера Д.Ф., 

защитника – Стряпчевой М.А., предоставившей удостоверение и ордер

осужденного – ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

осужденному ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., мнения адвоката Стряпчевой М.А.., осужденного ФИО2, поддержавших доводы жалобы, прокурора 

<

адрес> прокуратуры Богера Д.Ф. о законности и обоснованности решения суда на момент принятия решения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Купинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно постановлению суда ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением за период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, придя к выводу, что поведение осуждённого требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. 

На постановление суда осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которой он считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование доводов полагает, что в постановлении суда отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения к нему условно-досрочного освобождения, а выводы суда не мотивированы. 

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, принял во внимание только данные, отрицательно его характеризующие, в тоже время оставив без внимания, в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда от 21.04.2009г. № 8, сведения о его отношении к труду и учебе. 

Обращает внимание, что начальник отряда у нему не обращался с разовыми поручениями, в связи с чем информация о том, что он их не выполняет, является несоответствующей действительности. 

Участие в культурно-массовых мероприятиях не является обязательным для осужденного, а формат проведения занятий по социально-экономическим и правовым вопросам не предполагает активного поведения, в связи с чем, указанные сведения, по мнению осужденного, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. 

Как считает Герций представитель исправительного учреждения, участвующий в судебном заседании, не имел на это полномочия, так как в доверенности, выданной на его имя, отсутствует дата ее выдачи.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривает. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

На основании ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении учтены надлежащим образом. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания, суд, в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному

Из представленных материалов следовало, что на момент принятия решения осужденный отбыл установленную часть наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение, учел суд и поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, его отношение к совершенному деянию. 

Вместе с тем, принимая решение, суд исходил из того, что поведение осужденного не всегда было примерным, поскольку он имел не только поощрения, но взыскания (8), тяжесть, характер и время получения которых были проанализированы судом. Наложены взыскания были на осужденного за нарушение распорядка дня и локального участка, хождение без строя, курение в неотведенных местах, за что он был подвергнут взысканиям, в том числе и в виде водворения в ШИЗО; период, прошедший со снятия последнего взыскания (взыскание снято ДД.ММ.ГГГГ); анализируя поведение осужденного, суд отметил и то, что он не принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, разовые поручения начальника отряда не выполняет, не активен на занятиях по социально-экономическому и правовому всеобучу. 

Приняв во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности освобождения Герция, суд пришел к правомерному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Данных, достоверно указывающих на то, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, как правильно констатировал суд, в судебном заседании не установлено. 

Наличие у осужденного поощрений и отсутствие действующих взысканий само по себе не может свидетельствовать о его исправлении, поскольку соблюдение дисциплины и примерное поведение является нормой поведения в исправительном учреждении.

Представитель исправительного учреждения, был допущен судом, представляя интересы ИК-2, действовал на основании доверенности, выданной врио начальника ИК-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>. Отсутствие в доверенности даты ее выдачи, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. 

Надлежащим образом исследовав и оценив все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, с учетом мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного. Оснований ставить под сомнение данную судом 1-й инстанции оценку обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято, вопреки доводам апелляционной жалобы, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным. 

Суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, выяснил мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, оценил все данные в совокупности, однако признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления либо его изменение, не допущено. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления, суд апелляционной не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –