РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Новобелокатай 16 октября 2017 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Комягиной Г.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

при секретаре Пономаревой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Белокатайский межрайонный суд РБ с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату в сумме 338448 рублей 35 коп., морального ущерба в сумме 20000 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 25 00 рублей по тем основаниям, что в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 176 465 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 23 800 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб.00 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.00 коп., неустойка в размере 88 232 руб. 65 коп., всего 301 597 руб. 95 коп. 31.05.2017 года указанные суммы были перечислены на счет истца ФИО2 Неустойка в сумме 88 232 руб. 65 коп. была взыскана судом по день вынесения решения, т.е. до 12.12.2016 года, вместе с тем решение было исполнено лишь 31.05.2017 года, в связи с чем неустойка за 169 дней просрочки подлежит выплате истцу. 27.06.2017 г. ответчику была направлена досудебная претензия, которая была получена им 03.07.2017 года о выплате неустойки, однако выплачена добровольно не была. Таким образом, сумма подлежащей выплате истцу неустойки : 200265 рублей (совокупный размер суммы страхового возмещения) * 1 % * 169 (количество дней) = 338448 руб. 35 коп. Кроме того, ввиду неисполнения условий договора и несвоевременного получения страхового возмещения истец пережил стресс, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию и компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. 

На данное исковое заявление от ответчика по делу ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв, согласно доводам которого в удовлетворении иска надлежит отказать в виду того, решением суда от 12.12.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 176 465 руб. 30 коп. и неустойка в размере 75880 руб. 08 коп. Вместе с тем, истец вновь заявляя требование о взыскании неустойки преследует цель неосновательного обогащения, поскольку ему уже была выплачена неустойка. Срок выдачи исполнительного листа судом и сдача его в адрес ответчика или банк для оплаты никак не зависит от ответчика. Поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданиях требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. Кроме того, по решению суда от 12.12.2016 года в пользу истца были взысканы представительские услуги в сумме 10000 рублей, по настоящему иску заявлены представительские расходы в сумме 25000 рублей, в связи с чем просят снизить размер представительских услуг до минимума. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковое заявление поддержал полностью, просит исковое заявление удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявления истца. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Белокатайского межрайонного суда РБ от 12.12.2016 года с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы: сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 176465 руб. 30 коп, расходы по проведению экспертизы в размере 23800 рублей, моральный вред в размере 2000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на услуги нотариуса в размере 1100 руб.00 коп., неустойка в размере 88232 руб. 65 коп., всего 301597 руб.95 коп. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 20.04.2017 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения

12.05.2017 года истцу был выдан исполнительный лист для предъявления к исполнению. 31.05.2017 года решение было исполнено (выписка по счету имеется) 

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение, установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя на своевременное получение страхового возмещения.

Указанным решением суда установлено, что 25 августа 2016 года в 

<

адрес> ФИО9 управляя транспортным средством УАЗ 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> совершил столкновение с транспортным средством VOLKSWAGEN 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ТС ФИО2. В результате ДТП виновником признан ФИО9 согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.08.2016 г. по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО9 в момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Росгосстрах». В результате ДТП причинен вред ТС VOLKSWAGEN 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> в виде восстановительной стоимости. В свою очередь ФИО2 уведомил о произошедшем ДТП ответчика, направив в его адрес 24.09.2016 года заявление о выплате страхового возмещения и документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, которые были получены ПАО «Росгосстрах» 10.10.2016 г. Между тем ПАО «Росгосстрах» было отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что поврежденное транспортное средство не было предоставлено на осмотр. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец ФИО2, обратился к эксперту – технику ФИО3 для проведения независимой экспертизы, о чем также извещался и ответчик. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 168394 руб. 70 коп., утрата товарной стоимости составила 7812 руб. 00 коп. 07.10.2016г. ФИО2 обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил рассмотреть заявленное страховое событие с учетом предоставленных результатов независимой экспертиз и произвести выплату страхового возмещения в размере 200265 руб. 30 коп., однако страховое возмещение ПАО «Росгосстрах» выплачено не было, в связи с чем с ответчика была взыскана неустойка за период времени с 31.10.2016 года по 12.12.2016 года (день вынесения решения суда) в сумме 75880 руб. 08 коп. 

Кроме того, определением Белокатайского межрайонного суда РБ от 02.08.2017 года в решении Белокатайского межрайонного суда РБ от 12.12.2016 года были исправлены описки в части указания сумм, подлежащих взысканию, а именно – неустойки в размере 75880 руб. 08 коп., штрафа в размере 88232 руб. 65 коп., всего 377478 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, суд с учетом требований действующего законодательства, а также в связи с тем, что судебное решение, как акт правосудия, является документом, который подтверждает существование соответствующих прав и обязанностей сторон, а также в виду того, что наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 13.12.2016 года по 31.05.2017 года, т.е. до фактического исполнения ответчиком решения суда, которым установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения.

При этом, суд учитывает, что согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа в том случае если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО)

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих об освобождении его от выплаты неустойки 

При этом, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до совокупного размера суммы страхового возмещения, определённой в размере 200265 руб. 30 коп., что будет соразмерным последствиям нарушенного обязательства, исходя из правовой природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства

Вместе с тем, требования истца о взыскании морального вреда причиненного в результате нарушения его прав как потребителя суд находит не подлежащими удовлетворению, в виду того, что решением суда от 12.12.2016 года в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, была взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей. 

В свою очередь требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку представитель истца участвовал в новом судебном процессе, в материалах дела имеется квитанция № 000169 от 27.06.2017 года об оплате услуг представителя на сумму 25000 рублей, в связи чем суд с учетом сложности гражданского дела, полагает возможным взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 7000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Данные об освобождении ответчика от уплаты госпошлины в суд не представлены. 

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5272 руб. 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период времени с 13.12.2016 года по 31.05.2017 года в сумме 200265 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета МР Белокатайский район РБ государственную пошлину в размере 5272 руб. 65 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составить к 20 октября 2017 года.

Председательствующий судья подпись Г.С. Комягина.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Г.С.Комягина

Секретарь М.В.Пономарева