Дело № 22к-1748/2023 Судья Перепелица М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И. 

при ведении протокола секретарем Касторновой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасовой В.Д. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 ноября 2023 г., которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20.01.2024.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Тарасовой В.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1-С.Е. подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, повлекшего по неосторожности ее смерть. 

21.11.2023 по данному факту СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и в этот же день в 20 часов 20 минут ФИО1-С.Е. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 

Следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1-С.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21.01.2024, указав, что ФИО1-С.Е. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствует производству по делу. 

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова В.Д. просит постановление отменить и избрать ФИО1-С.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения не учел, что ФИО1-С.Е. ранее не судима, имеет место работы и постоянное место жительства, престарелую мать и мужа, которые нуждаются в уходе. Кроме того, ФИО1-С.Е. при задержании сопротивления не оказывала, признала свою вину, дала подробные показания, написала явку с повинной. Обращает внимание на то, что дочь ФИО1-С.Е. проживает в 

<

адрес> и имеет сына

<

...>. 

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

В соответствии со ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании Приц М-С.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Приц М-С.Е., суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при ее задержании, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование решения об избрании ФИО1-С.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что ФИО1-С.Е. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствует производству по делу. 

Изложенные данные, характеризующие личность ФИО1-С.Е. свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении подозреваемой.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания ФИО1-С.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Предполагаемая причастность ФИО1-С.Е. к преступлению подтверждается протоколами допросов ФИО1-С.Е. в качестве подозреваемой, потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон. 

Судом мотивирована невозможность применения в отношении подозреваемой иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. 

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подозреваемой на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что ФИО1-С.Е. ранее не судима, замужем, имеет престарелую мать и мужа, которые нуждаются в уходе, в связи с заболеваниями, имеет место работы, постоянное место жительства и дочь, у которой сын

<

...>, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы адвоката Тарасовой В.Д. о том, что ФИО1-С.Е. признала свою вину в превышении пределов необходимой обороны, дала подробные показания, написала явку с повинной, подлежат проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1-С.Е. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий