25RS0030-01-2025-000994-90

Дело № 2-658/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.09.2025 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Н.С., 

при секретаре Осолихиной О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что 28.10.2024 в 18 час. 26 мин. по адресу: 

<

адрес> В, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Хариер», гос.номер 

<

***> и автомобиля «Ауди А6», гос.номер отсутствует. Причиной ДТП, как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2024 Госавтоинспекции ОМВД России «Хасанский», послужило нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль «Тойота Хариер» был существенно поврежден. Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована на момент ДТП. Согласно отчету № 246-24 от 17.11.2024 эксперта-техника ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа, составила 324 069 руб. 18.04.2025 истцом направлено по почте в адрес ответчика претензия о выплате ущерба и компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы, однако ответчик до настоящего момента не произвел выплату на основании претензии.

Просит взыскать с ответчика в его пользу имущественный вред, причиненный в результате ДТП от 28.10.2024, в размере 324 069 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 352 руб.

Истец и его представитель о месте и времени слушания дела уведомлялись судом надлежащим образом, просили рассмотреть иск в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, извещался судом по месту регистрации, однако конверты возвратились с отметкой об истечении сроков хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и др.

Поскольку ответчик по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, оснований для иной оценки размера убытков не имеется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28.10.2024 в 18 час. 26 мин. по адресу: 

<

адрес>, Хасанский муниципальный округ, 

<

адрес> «в», водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «Audi A6», без государственных регистрационных знаков, двигаясь по своей полосе движения в направлении 

<

адрес>, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД в результате чего потерял контроль над управлением транспортного средства и совершил наезд на припаркованный автомобиль «Toyota Wish», государственный регистрационный знак 

<

***>, которое по инерции сдвинулось и повредило автомобиль «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак 

<

***>, автомобиль «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак T487СС25, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО2, управлявший автомобилем «Audi A6» без государственных регистрационных знаков, страхового полиса ОСАГО не имел, по сведениям с сайта НСИС страховой полис автомобиля «Audi A6», идентификационный номер 

<

***> *** прекратил своё действие.

Автомобиль «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автомобиль «Audi A6», идентификационный номер №, 2006 года выпуска, принадлежит ФИО2, на основании договора купли-продажи от 26.10.2024.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, согласно выводам представленного истцом экспертного заключения № эксперта-техника ФИО3 от 28.10.2024, стоимость размера ущерба без учёта износа составляет 324 069,75 руб., с учётом износа в размере 111 595,41 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения № 246-24 у суда не имеется, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины, а также причинения ущерба в меньшем размере.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинён по вине ответчика в результате ДТП, при отсутствии у ответчика полиса ОСАГО на момент происшествия, таким образом, с учётом принципа полного возмещения потерпевшему причинённого ущерба, приходит к выводу о подлежащей взысканию с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из рыночной стоимости такого ремонта без учета износа автомобиля «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №, в размере 324 069,75 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Стороной истца к материалам дела приобщено экспертное заключение № 2246-24 эксперта-техника ФИО3 от 28.10.2024, за изготовление которого истцом произведена оплата согласно квитанции-договора № № серия АВ в размере 30 000 руб., которые суд признаёт судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 11 352 руб. оплаченная истцом, подтверждённая извещением с использованием электронного платежа от 07.07.2025 № операции 30183600. 

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объёме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.10.2024 в размере 324 069 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., по оплате госпошлины в размере 11 352 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Нефёдова