Дело № 2-197/2018г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

С участием адвокатов Мурашова А.Л., Малого И.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от 20.04.2014 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 1000 кв.м. и жилого дома с кадастровым 

<

номер>, расположенных по 

<

адрес>, применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым 

<

номер> площадью 1000 кв.м. и жилой дом с кадастровым 

<

номер>, расположенные по 

<

адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что оспариваемый договор дарения в отношении недвижимого имущества является притворной сделкой, совершенной для вида, с целью создания видимости перехода права собственности другому лицу, поскольку был заключен между ответчиком и его супругой ФИО2 с целью обезопасить себя от материальной ответственности, связанной с возвратом долга в пользу истца в сумме 15000000 руб., а так же избежать наложения ареста на имущество в счет погашения долга.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив при этом, что решением Серпуховского суда от 02.11.2016 года, вступившим в законную силу, с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения долга по договору займа от 22.04.2014 года была взыскана денежная сумма в размере 15060000 руб. В ходе принудительного исполнения судебного решения истец узнал о том, что ответчиком 20.04.2014 года был заключен договор дарения спорного недвижимого имущества со своей супругой ФИО2, однако до настоящего времени каких-либо изменений в отношении недвижимого имущества не произошло, в доме по прежнему проживает ответчик с семьей, а так же мать сторон. Истец так же пояснил, что в рамках настоящего спора не имеет намерений на обращение взыскания на недвижимое имущество в счет возмещения долга, взысканного судебным решением, однако не исключает указанного в дальнейшем, в связи с чем просит применить последствия недействительности сделки, возвратив спорное имущество в собственность ответчика.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности адвокат Малый И.Е., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при заключении оспариваемой сделки каких-либо запретов на отчуждение, либо обременения в отношении спорного имущества не имелось, в связи с чем ответчик ФИО1 как собственник имущества, реализовал свое право собственности, связанное с отчуждением имущества. Он так же пояснил, что поскольку указанное недвижимое имущество было приобретено ответчиком до брака, целью указанной сделки было намерение ответчика обеспечить права супруги ФИО2 в отношении имущества. Он так же не оспорил того обстоятельства, что переход права собственности был зарегистрирован 12.10.2016 года, однако и на момент регистрации перехода права собственности к ответчику ФИО2 исполнительное производство в отношении ФИО1.Р. возбуждено не было. Кроме того, указанными требованиями о признании сделки недействительной, права истца восстановлены быть не могут, поскольку жилой дом и расположенный под ним земельный участок являются единственным жильем для ответчиков и их детей, на указанное имущество не может быть обращено взыскание в счет погашения долга, исполнительное производство в отношении ФИО1.Р. как должника прекращено.

Письменные возражения стороны ответчиков приобщены к материалам дела (лд.1-2, т.2).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что оспариваемый договор был оформлен в соответствии с законом, долговую расписку ответчик написал под воздействием эмоций, в связи с чем указанные обстоятельства не имеют отношения к заключению договора между ФИО1. Он так же пояснил, что договор дарения родители заключили в связи с болезнью отца ФИО1.Р., для того, чтобы обезопасить себя.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования так же не признал, поддержал возражения третьего лица ФИО3

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, представителей сторон, свидетелей, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является договор дарения земельного участка и жилого дома от 20.04.2014 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 1000 кв.м. и жилого дома с кадастровым 

<

номер>, расположенных 

<

адрес> (лд.26-27, 158-159 т.1).

Согласно копий материалов дела правоустанавливающих документов в отношении спорного недвижимого имущества, с заявлением о регистрации перехода права собственности в отношении жилого дома и земельного участка стороны по договору обратились в регистрирующий орган 04.10.2016 года (лд.215-228, т.1).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 14.12. 2017 года собственником спорного имущества значится ФИО2, номер государственной регистрации права в отношении земельного участка 

<

номер> от 12.10.2016 года (лд.230-232, т.1), в отношении жилого дома 

<

номер> от 12.10.2016 года (лд.237-239, т.1).

Установлено так же, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 02.11.2016 года, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО1.Р. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании убытков, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения задолженности по договору займа от 22.04.2014 года взыскано 15060000 руб. (лд.10-14, т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.01.2017 года решение Серпуховского городского суда оставлено без изменения (лд.15-16, т.1).

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2017 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, в отношении должника ФИО1.Р. было возбуждено исполнительное производство по взыскании долга в размере 15060000 руб. в пользу взыскателя ФИО1, основанием для возбуждения исполнительного производства явилось предъявление взыскателем для принудительного исполнения исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного решения (лд.17- 22, т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2017 года исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание (лд.23,24 т.1).

Указанные обстоятельства подтверждаются так же копией материалов исполнительного производства, представленного в материалы гражданского дела (лд. 51-207, т.1).

Согласно копии телеграммы, направленной ответчиком ФИО1 на имя истца ФИО1, последний обратился в суд с иском о взыскании долга с ответчика 07.09.2016 года, копия искового заявления ответчиком была получена 30.09.2016 года (лд.36, т.1).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО1, родственники сторон, поясняли, что спорный жилой дом изначально был приобретен истцом по делу, затем последним передан брату (ответчику) и его семье для проживания и регистрации. В настоящее время в доме проживает ответчик с семьей и мать сторон, однако расходы как по приобретению дома, так и по восстановлению его после пожара в 2014 году полностью понес истец. 

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ. 

В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерениями причинит вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а так же иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а так же применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

На основании ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч.1 ст. 166 РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Учитывая, что ФИО1.Р. произвел отчуждение недвижимости в пользу своей супруги ФИО2 по безвозмездной сделке при наличии неисполненной возложенной на него вступившим в законную силу судебным решением обязанности по погашению долга перед истцом, суд считает, что оспариваемая сделка имеет все признаки ничтожности и должна быть признана недействительной.

При этом суд считает несостоятельными доводы стороны ответчиков о том, что на момент заключения оспариваемого договора дарения между сторонами не имелось неисполненных денежных обязательств, поскольку на момент обращения сторон по договору в регистрирующих орган 04.10.2016 года с заявлением о регистрации перехода права собственности в отношении спорного недвижимого имущества к ответчику ФИО2, стороны по сделке знали и о заключенной сделке, и о долговых обязательствах, и об обращении истца ФИО1 в суд с требованием о взыскании долга в конкретном размере.

При этом доводы стороны ответчика о том, что заключение оспариваемого договора 20.04.2014 года носило вынужденный характер и имело целью обеспечить имущественные права супруги ответчика, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку право собственности последней наступило с момента регистрации перехода права собственности в 2016 году, после наступления долговых обязательств ответчика. 

Тот факт, что исполнительное производство было возбуждено позже вынесения решения и совершении сделки, не свидетельствует о добросовестности ФИО1.Р. при совершении сделки дарения спорного имущества, поскольку о наличии непогашенной задолженности последнему было известно как на момент регистрации сделки, так и известно об обращении истца ФИО1 в суд с требованием о взыскании долга.

С учетом данных обстоятельств, требований ст.ст. 10, 168 ГК РФ, у суда имеются основания для признания договора дарения недействительной сделкой ввиду ее ничтожности.

При этом суд считает, что исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст. 166 и п.2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может так же быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Правовым последствием признания сделки недействительной в соответствии со ст. 167 ГК РФ является возврат сторон в первоначальное положение, поэтому спорное имущество (жилой дом и земельный участок) подлежат возврату в собственность ответчика ФИО1.

Вместе с тем, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора сторон доводы стороны ответчиков о том, что конкретными требованиями не будут восстановлены права истца, с учетом данных о прекращении исполнительного производства по взысканию долга с ответчика, а так же с учетом того обстоятельства, что в жилом доме проживают и зарегистрированы семья ответчика и мать сторон, не имеющие иного места проживания, в связи с чем на спорные объекты недвижимости не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом спора сторон, при разрешении настоящего спора суд исходит из конкретных обстоятельств по делу и возникших правоотношений, что не противоречит требованиям п.3 ст. 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 300,00 руб. и судебные расходы, связанные с почтовым отправлением извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства в размере 164,13 руб., относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от 20.04.2014 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 1000 кв.м. и жилого дома с кадастровым 

<

номер>, расположенных по 

<

адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым 

<

номер> площадью 1000 кв.м. и жилой дом с кадастровым 

<

номер>, расположенные по 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении государственной регистрации права собственности ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 1000 кв.м., номер государственной регистрации 

<

номер> от 12.10.2016 года, а так же в отношении жилой дом с кадастровым 

<

номер>, номер государственной регистрации 

<

номер> от 12.10.2016 года, расположенных по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., судебные расходы в сумме 164,13 руб., а всего в сумме 464,13 руб. (четыреста шестьдесят четыре руб. 13 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 05 апреля 2018 года