Дело № 2-1680/2025

64RS0043-01-2025-001884-24

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой О.В.,

при помощнике судьи Коньковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1,, третьи лица: ФИО2, акционерное общество «Почта России», ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

страховое акционерное общество (далее – САО) «ВСК» обратилось в Волжский районный суд города Саратова с иском к ФИО1, о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: 

<

адрес> участием транспортных средств: Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, Land Rover, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО1 В результате ДТП транспортному средству Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак № был причинен механический вред. Транспортное средство Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак № было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. Истец признал событие страховым случаем и 19 августа 2024 года произвел страховое возмещение, согласно условиям договора страхование, в размере 227 105 руб. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. Учитывая изложенное, САО «ВСК» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в размере 227 105 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 813 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчик, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставили.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования гражданской ответственности заключается в пользу лица, которому может быть причинен вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из положения ст. ст. 15 ГК РФ, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Право требования истца в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 16 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> участием транспортных средств: Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, Land Rover, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1

Согласно постановлению компетентных органов от 16 февраля 2024 года производство по делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 31-32).

Транспортное средство Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31 марта 2023 года (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков (л.д. 29). 12 августа 2024 года произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра (л.д. 37-39).

19 августа 2024 года был составлен и утвержден Акт о страховом случае, по итогам которого размер страхового возмещения составил 227 106 руб. (л.д. 42).

19 августа 2024 года САО «ВСК» осуществила страховую выплату в размере 227 105 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 43).

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, размер произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования САО «ВСК» о взыскании с ответчика ФИО1 убытков в порядке суброгации в размере 227 105 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 813 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в порядке суброгации сумму ущерб в размере 227 105 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 813 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Терехова

Мотивированное решение суда составлено 20 июня 2025 года.

Судья О.В. Терехова