Дело № 2-728/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 апреля 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе

судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Кормщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ОАО РЖД, ООО «УК Ленинского района г.Кирова», ООО «УК Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ОАО РЖД, ООО «УК Ленинского района г.Кирова» о взыскании ущерба от залива квартиры. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной на 3 этаже по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} произошел залив его квартиры из квартиры {Номер изъят}, которая расположена над его квартирой на 4 этаже дома. Стекавшей водой залиты комната площадью 18,5 кв.м, комната площадью 13 кв.м, коридор площадью 15 кв.м, туалет площадью 1,2 кв.м. В результате затопления квартиры были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие, электрическая проводка. Причиной залива, согласно акту осмотра общедомового имущества от {Дата изъята} {Номер изъят} комиссии представителей МУП «Центральная Коммунальная Служба» г.Кирова явилась неисправность санитарно-технического оборудования в квартире {Адрес изъят} а именно: неисправность сливного бачка унитаза, выразившаяся в непрерывном пропуске воды и засоренность унитаза наполнителем туалета для животных. Также факт затопления жилого помещения из {Адрес изъят} подтверждается актом о затоплении от {Дата изъята}., составленным жильцами дома и письмом МУП «ЦКС» {Номер изъят} от {Дата изъята}). Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята}., составленному ООО { ... } стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, пострадавшей от залива составляет 51 069,46 руб. Собственником квартиры {Адрес изъят}, является ОАО «Российские железные дороги». Данная квартира ОАО «РЖД» передана в пользование по договору найма жилого помещения {Номер изъят} ДЭЗ от {Дата изъята} ФИО2 Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Ленинского района г.Кирова». Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры стоимость восстановительного ремонта в размере 51 069,46 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 3 500 руб., расходы на восстановительные работы по ремонту электрической проводки в сумме 1200 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 873 рубля.

В последующем представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования. Просит взыскать ущерб 26248 руб., стоимость услуг оценщика 3500 руб., госпошлину.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК Ленинского района» по доверенности ФИО5 иск не признал. Суду пояснил, что вины управляющей организации в причинении ущерба нет. В квартире ФИО2 был засорен унитаз туалетом для кошки, при этом тек сливной бачок унитаза, в результате чего произошло затопление. Засорение общедомового стояка не могло быть причиной затопления, т.к. вода на верхнем этаже с утра субботы {Дата изъята}. не использовалась. Просит в иске отказать.

Представитель ОАО РЖД» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 и привлеченная в качестве соответчика по делу ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что считает причиной затопления засор канализационного стояка. Следовательно, вина в затоплении ООО «УК Ленинского района». 

Представитель ответчика ООО «УК Ленинского района г. Кирова» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП «ЦКС» г.Кирова в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно свидетельству {Номер изъят} от {Дата изъята} о государственной регистрации права истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}.

Согласно свидетельству {Номер изъят} от {Дата изъята}. о государственной регистрации права собственником квартиры {Адрес изъят} является ОАО «РЖД». В вышеуказанной квартире проживают по договору найма {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО2 и ФИО3.

Согласно договору {Номер изъят} от {Дата изъята}. управление многоквартирным домом {Адрес изъят} осуществляет ООО «Управляющая компания Ленинского района». Следовательно, ООО «Управляющая компания Ленинского района г.Кирова» является ненадлежащим ответчиком.

Согласно договору {Номер изъят} от {Дата изъята}., заключенному между ООО «Управляющая компания Ленинского района» и МУП «Центральная коммунальная служба» г.Кирова содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома {Адрес изъят} осуществляет МУП «Центральная коммунальная служба» г.Кирова.

{Дата изъята} произошло залитие квартиры истца сверху, вследствие чего квартире ФИО1 был причинен ущерб.

Факт пролива подтверждается актом о затоплении от {Дата изъята}. (Т1. л.д.12), актом осмотра общедомового имущества {Номер изъят}, из которых следует, что в квартире {Номер изъят} в маленькой комнате – потолок и стены оклеены, на потолке обои отпали, на стене обои все в подтеках и отходят от стены. В коридоре на потолке обои отпали, на стене обои все в разводах. Пол в коридоре линолеум, под ним плита ДВП, местами вздулась. В большой комнате на стене на обоях пятно разм. 10х10.

Согласно акту осмотра общедомового имущества {Номер изъят} затопление произошло из кв. {Номер изъят}, был забит унитаз наполнителем для кошки, также выявлена неисправность см.бачка, «пропускал воду на проход». При осмотре общедомового имущества системы ХГВЦ, отопления, водоотведения утечек не выявлено.

Из Отчета МУП ЦКС г.Киров (бригадир В.) о произошедших авариях по домоуправлению, принятых аварийной службой в период с {Дата изъята} с 08-00 час. до 08-00 час. {Дата изъята} следует, что диспетчером С {Дата изъята} в 6-20 час. принята заявка, с {Адрес изъят}, что топят из 20 кв. в ванне. Заявка не выполнена, т.к. жильцов в квартире 20 нет. Закрыли ХГВС на доме, закрыли задвижки на отоплении на обратке. 

Также из Отчета бригадира Т. следует, что {Дата изъята} в 17-45 час. принята заявка с {Адрес изъят}. Указана характеристика аварии: забило канализационный стояк. Стоит канализация в унитазе, не прочистили, т.к. нет воды. Не проверить, нужен доступ в {Номер изъят}. Заявка не выполнена из-за отсутствия воды. 

Свидетель К. суду пояснила, что она живет на втором этаже дома {Адрес изъят}. {Дата изъята} ее квартиру стало затапливать из квартиры выше. Ее сосед снизу вызвал аварийную службу. У нее в квартире была затоплена полностью прихожая, маленькая комната, были мокрые обои, натяжные потолки набухли. Вода бежала только с потолка, в ванной и туалете было сухо. Вода была прозрачная, бледно коричневая, бежевая. Канализация в ее квартире работала. Маленькая комната расположена рядом с ванной, потолок в туалете был сырой, в комнате был пузырь на потолке. Запаха канализации не было. Воды было много, с натяжного потолка она слила 4 и 5 ведер. М-вых дома не было, они появились через несколько дней после затопления. (Т.1 л.д. 162). 

Свидетель Я. (дочь истца) суду пояснила, что {Дата изъята} их дома не был, они были в отпуске, им позвонили из дома и сказали, что они топят соседей. Приехали, попали в квартиру {Номер изъят}, увидели, что их также топит сверху, везде бежит вода. По шкафу бежало ручьем, обои местами отвалились. Вода бежала прозрачная, слегка мутноватая, пахло бетоном. Запаха канализации не было. Пошли к соседям сверху, в квартире {Номер изъят} были девушка, молодой человек и два сантехника, проводили какие-то работы (Т.1 л.д.162-163). 

Свидетель И. (проживает в {Номер изъят} на 5 этаже) пояснил, что он с семьей уехал на дачу полвосьмого утра в субботу. Приехал с дачи около 13.30 – 14.00 ч. в воскресенье {Дата изъята}. В воскресенье воды не было. Ее включили в понедельник, часа в четыре. В половине третьего к ним приходил сантехник. Они посмотрели все трубы везде, в ванной и в туалете, было сухо. Сказали, что внизу авария, предупредили, чтобы не пользовались канализацией. Он сказал, что на четвертом этаже забило канализацию. В понедельник в одиннадцатом часу приходил сантехник, осмотрел трубы, было все нормально. Сказал, что на 4 этаже забило канализацию. У И. в квартире есть вырез на трубе, и ее нужно было вскрывать, пробивать засор, хозяев в квартире {Номер изъят} нет дома. Но ничего не пробивали, в четвертом часу дня на крыше был слышен шорох, и в канализационной трубе был слышен шорох. Потом включили воду. (Т.1 л.д. 163). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. (работник МУП ЦКС г.Кирова) суду пояснил, что в аварийную службу поступила заявка с {Адрес изъят}, что топит квартиру. Около 7 часов утра приехав на место, зашли в квартиру {Номер изъят}, увидели протечку. Вода бежала с потолка между туалетом и ванной. Жильцов с верхней квартиры не оказалось дома. Было принято решение перекрыть холодную и горячую воду на весь дом. В подвале закрыли задвижки, перекрыли краны и трубы. Потом зашли в квартиры, убедились, что протечка прекратилась и уехали. Выше второго этажа не поднимались (Т.1 л.д.190-191). 

Свидетель Т. (сантехник МУП ЦКС) суду пояснил, что вышел на смену с утра, с 08.00ч., была заявка от диспетчера, что по адресу {Адрес изъят} отключена вода во всем доме. Произошло затопление. Предыдущая смена отключала воду. Они с Д. и Ф. выехали по адресу для подключения воды. Предыдущая смена отключила воду во всем доме, т.к. к арендатору на первом этаже ночью не попали. ФИО9 приехал, нашел арендаторов, нашли стояки по квартирам, разобрали короб вентиля на холодную и горячую воду находились во внерабочем состоянии, поэтому их не смогли перекрыть. Потом заменили их, трубы обрезали, поставили новые вентиля, запустили воду в доме. Убедились, что у арендатора и у жильцов на следующем этаже вода не идет, отпустили арендаторов. В этот момент появились жильцы в квартире {Номер изъят} – мужчина и женщина. Когда зашли в квартиру, увидели полный унитаз воды. Вода была с мутью, не чистая, но не канализационная. Запаха канализации в квартире не было. Из унитаза воду не бежала. Спросили у молодого человека с девушкой, кто бывает в квартире, они сказали, что приходят, кошку кормят. В квартире было влажно, но потолок со стенами были сухими. Пол был влажный в туалете у унитаза. Пол плиточный, швы межплиточные были влажные. Причина затопления была определена: утечка происходила в унитаз и с унитаза лилось. В отчет внесена запись про канализационный стояк, т.к. без подключения воды причину установить невозможно. Канализационный стояк они не обследовали. В квартирах, до общего стояка идет тройник за унитазом. Возможно, он был забит. Если забит рукав в квартире, проходимость в общедомовом стояке есть. Ходили по всем квартирам. Проблем ни у кого не было. В фирме «Шоколад» утечек не было, ничего не бежало. Если канализационный стояк забит между третьим и четвертым этажом, при сливе воды с пятого этажа, вода пойдет на четвертом этаже. Из унитаза и ванной пойдет вода. На пятом этаже визуально, было все хорошо. Если бы была забита внутриквартирная канализация, вода бы стояла в ванной. В самой ванной воды не было, она была сухая, вода стояла в унитазе (Т.1 л.д.164).

Свидетель Ф. (слесарь-сантехник МУП ЦКС) пояснил, что затопление произошло в его смену. Они приехали на заявку с утра с Т. и Д.. Дом пятиэтажка. Зашли в нижнюю квартиру, которую топило, в верхнюю квартиру сначала не могли попасть. Соседи сказали, что жильцы верхней квартиры уехали в отпуск. Потом пришли девушка и молодой человек, которые кого-то в квартире кормили, пустили в квартиру. Дверь в ванную была открыта, они увидели, что унитаз заполнен под крышку, в ванне было пусто. Считает, что затопление произошло из-за унитаза. Если бы был забит стояк, также наполнило бы и ванную, а в ней было сухо. Вода в квартире в унитазе была мутная ( Т.2 л.д. 16). 

Свидетель Д. (электросварщик МУП ЦКС) пояснил, что он работал в аварийной службе. Им нужно было включить воду в доме, т.к. до них ночью приезжала бригада и выключила воду на весь дом. Он заходил в квартиру, из которой топило, увидел, что в унитазе стоит вода. Понял, что проблема не в водопроводных трубах, а в унитазе (Т.2 л.д.18).

Свидетель Р. (мастер участка № 2 МУП ЦКС) суду пояснила, что в квартире {Номер изъят} они были не в день затопления, а в понедельник ({Дата изъята}.). Им открыла дверь девушка. В квартиру пустила только после разговора по телефону с хозяином. На полу в ванной и в ванне было сухо. В туалете вода была перекрыта. Когда включили вентиль от смывного бачка, увидели, что смывной бачок не работает, вода течет на проход. В самом унитазе был кошачий наполнитель, он разбух. Когда включили воду, унитаз стало переполнять, вода не уходила. Запаха канализации не было. Когда зашли в прихожую, ощутили влажность в воздухе. Установили, что бежало через унитаз на пол, до прихожей было залито все, воды много было. Девушка сказала, что полы вздулись, линолеум вздулся. Пол чистый, пятен и фекалий не было. Стояки в этом доме чистили. Профильные осмотры делают раз в квартал (Т.1 л.д. 137, 192). 

Свидетель Г. (слесарь-сантехник участка № 2 МУП ЦКС), пояснил, что {Дата изъята}. он был в квартире {Адрес изъят}, ходили вместе с Р.. В квартире {Номер изъят} с потолка вода не бежала. Краны были закрыты на ванную и унитаз, вентиля были закрыты. Он включил стояки, вода появилась, после этого он проверил все в ванной, вода побежала в емкость ванны и уходила. Включил воду на унитаз, и он начал наполняться. Если бы между третьим и четвертым этажом был засорен стояк, при открывании воды наполнилась бы ванна на 4 этаже, и унитаз наполнился бы водой. Он поднялся в квартиру {Номер изъят}, слил у них воду с бачка, вода ушла, запустил воду в ванной и сказал, что бы воду выключили минут через 10. Потом спустился в квартиру {Номер изъят}, унитаз как был, такой и остался, значит, вода по стояку уходила. Унитаз был под завязку с водой, вода не утекала. Когда пытался палочкой почистить унитаз, она упиралась во что-то, это точно было не дно унитаза. Он пошевелил палочкой, начала подниматься муть. Ощущения были такие, как будь-то, толкаешь палочку в песок. Если стояк забит между третьим и четвертым этажом, при сливе с пятого этажа, на четвертом этаже через унитаз пойдут массы. Эти массы не могут так засорить унитаз (Т.1 л.д. 138,192-193). 

Свидетель Ч. завхоз ООО «Шоколад» суду пояснила, что в {Дата изъята} в воскресенье аварийная служба ее вызвала во второй половине дня в офис, т.к. его затопило, была вода на полу. Слесари выпиливали в стене отверстия и искали утечку. Бежал не кипяток, течь происходила у них в офисе, в стене, оттуда вода просто лилась по трубе. Они отпиливали трубу, ставили заглушку, перекрывали холодную воду. Из окошка, которое они выпилили, шла вода. Они бросали туда тряпку и убирали воду с пола. 

Третье лицо ФИО10 суду пояснила, что является знакомой М-вых. Летом 2016 года они уезжали в отпуск, и нужно было поухаживать за котом. Она на основании соответствующего договора забрала кота, М-вы дали ключи от квартиры на всякий случай. Две недели она не была в квартире. В воскресенье в конце августа, ей позвонил ФИО2, сказал, что ему звонили соседи, что они их топят. Попросил ее съездить и посмотреть. Она приехала в квартиру, в двери была записка, с номером телефона аварийной службы. Она зашла в квартиру, пол был влажный, были бурые массы, стоял запах канализации. В коридоре с потолка отошли обои. Когда она пришла в квартиру, из унитаза ничего не выливалось. На ковролине были следы, от двери до туалета. Сыро было везде. Она открыла окна, чтобы проветрить, потом позвонила по номеру телефона, который был оставлен в двери. В унитазе стояла коричневая вода. Она прибралась, пока ждала аварийную службу. Когда они приехали, пояснили, что дело либо в квартирах сверху, либо в общедомовом стояке. Ей сказали, что они некомпетентны составлять акты о затоплении, сказали, чтобы собственники обратились в управляющую компанию, и запретили пользоваться канализацией. Вода не текла. Потом прибежали соседи, пытались прорваться в квартиру, она их не пустила, закрыла квартиру и ушла. В квартиру во время отсутствия М-вых не приезжала, кот был у нее дома. В ванную комнату она не заходила, о причине затопления ничего пояснить не может. Кота привезла {Дата изъята} около 21.00. Сантехнику не звонила. (Т.1 л.д. 139, Т.2 л.д.48-49). 

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого включающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных включающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Ходатайств о проведении экспертизы для установления причины затопления лица, участвующие в деле, не заявляли.

Согласно ответу ООО Управляющая компания Ленинского района от {Дата изъята} работы по прочистке внутридомовых сетей водоотведения были проведены в {Дата изъята} и {Дата изъята} 

Доказательств тому, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания жилого дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом, в судебном заседании не установлено. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста А. пояснил, что между унитазом и стояком устанавливается труба внутренним диаметром 100мм, а в ванну и к умывальнику идет труба диаметром 50мм. Уровень сливного отверстия у ванны расположен таким образом, что в случае засорения стояка ниже отводной трубы в квартиру, вся вода из вышерасположенных квартир и из квартиры на этом уровне идет вверх. Вода сначала идет в ванну, потом происходит засорение унитаза. Не может быть засорения унитаза без образования воды в ванной. Если сливное отверстие не перекрыто, то переполнение сначала идет в ванной. Если отсутствует засор в стояке, но происходит перелив через края унитаза, и при этом ванна остается чистая, следовательно, засор может быть в двух местах: между унитазом и ванной или между унитазом и стояком. Если вода шла с верхнего этажа, то вода сначала поступает в ванну, а потом в унитаз. Если предположить, что объем воды большой и произошел перелив в нижнюю квартиру при засорении стояка ниже отводки в квартиру, сначала вода будет появляться в ванной, потом перелив из унитаза, а потом уже перелив из ванны. Если будет стоять обратный клапан на сливе с ванной, то в ванную вода не попадет, перелив будет происходить через унитаз. Обратный клапан ставится застройщиком по нормативу в том случае, если уровень сантехнических приборов расположен ниже, чем уровень первого колодца приема на улице, например, если, помещение находится в подвале или цоколе, на 1 этаже. Если засор возникает ниже отводящего устройства на квартиру и, если кто-то поставит между унитазом и ванной обратный клапан, то вода пойдет через унитаз. Если сверху, с 5 этажа на 4 этаж, поступает вода с примесями, при наличии засора ниже отводной трубы на квартиру 4 этажа, то вода на квартиру 4 этажа будет тоже с примесями. В квартире М-вых поставлен не обратный клапан, а заглушка для излива. Если будет засор, то заглушку выдавит. Ее поднимет, и вода будет сочиться между заглушкой и стенками излива. Если стояк засорился, и есть заглушка, то можно избавиться от перелива, но вода будет течь через унитаз. Заглушку не выдавит в случае, если ванна заполнена водой или, например, там замочено белье. Если на 5 этаже сутки не было воды, то вода может взяться из квартиры на 4 этаже из бочка унитаза или излива в ванной. Если засор между 3 и 4 этажом, то будет бульканье между унитазом и канализацией на 3 этаже, если на 5 этаже пользовались водой, и уже есть засор, то вода из квартиры на 5 этаже будет стоять в стояке и течь в квартиры на 4 этаже. И потом когда вся вода вытечет, то вода в унитазе будет стоять в стояке до уровня края унитаза. Переливаться через край не будет. Ванна также наполнится. 

Допрошенный в качестве специалиста М.., имеющий образование техника по специальности «монтаж и эксплуатация сантехнических устройств и вентиляции» пояснил, что столба воды высотой 3 метра (с пятого этажа) будет недостаточно, чтобы вытолкнуть заглушку в ванной, поэтому ванна будет оставаться сухой. В случае прочистки общего канализационного стояка с крыши на 5 этаже будет слышно соответствующее шуршание.

В связи с представлением акта осмотра сантехники в квартире {Номер изъят} от {Дата изъята} специалист А. суду пояснил, что установленная в квартире М-вых заглушка в ванной является жесткой, однозначно сказать, может быть она или нет вытолкнута столбом воды с 5 этажа, невозможно, необходимо проводить исследования.

Анализируя обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из показаний всех допрошенных в судебном заседании сантехников следует, а также подтверждается пояснениями специалиста А.., что излив воды через унитаз в квартире {Номер изъят} возможен в случае засора в общем стояке между 3 и 4 этажами; при этом вода будет первоначально набираться в ванну, а затем в унитаз, т.к. края унитаза ниже уровня краев ванны, вода будет поступать на пол через унитаз.

Из показаний свидетелей Т., Ф.., обследовавших квартиру {Адрес изъят} {Дата изъята} в присутствии третьего лица ФИО10 следует, что унитаз был наполнен водой, в ванне было сухо.

Данное обстоятельство не опровергается третьим лицом ФИО10

Таким образом, засор имел место не в общем канализационном стояке, а в канализационных трубах в квартире {Номер изъят} до общего канализационного стояка.

Довод ответчика ФИО3 о том, что в их ванне при отъезде заглушка была установлена в закрытое положение, не имеет юридического значения, т.к. согласно пояснениям свидетеля И., проживающего в квартире {Номер изъят}, расположенной над квартирой {Номер изъят}, с полвосьмого утра в субботу до 13.30 ч в воскресенье {Дата изъята} его с семьей не было дома, следовательно, вода в указанное время не могла поступать с 5 этажа и воздействовать как на заглушку в ванной, так и учитывая время затопления – рано утром {Дата изъята}., стать причиной перелива воды из унитаза в квартире {Номер изъят}.

При таких обстоятельствах суд считает надлежащим доказательством, устанавливающим причину затопления, акт осмотра общедомового имущества {Номер изъят}, составленный мастером МУП ЦКС г.Кирова ФИО11, согласно которому затопление произошло из {Адрес изъят}, был забит унитаз наполнителем для кошки, также выявлена неисправность см.бачка, «пропускал воду на проход». При осмотре общедомового имущества системы ХГВЦ, отопления, водоотведения утечек не выявлено.

Обстоятельства, указанные в акте, подтверждаются показаниями свидетелей мастера МУП ЦКС г.Кирова ФИО11 и слесаря-сантехника Г. Свидетель И. в судебном заседании подтвердил, что {Дата изъята}. сантехник приходил к нему в квартиру и осматривал ее на предмет утечек.

К доводам третьего лица Ж. о том, что {Дата изъята} она днем в квартиру М-вых не приезжала, сантехнику не звонила, суд относится критически, поскольку ФИО10 осуществляла уход за кошкой М-вых, имела непосредственный доступ в квартиру {Номер изъят} в период отъезда хозяев и заинтересована в избежании ими ответственности.

Свидетель Т. пояснил, что он спрашивал у молодого человека с девушкой (ФИО10), кто бывает в квартире, они сказали, что приходят, кошку кормят. Свидетель Р. пояснила, что видела в квартире {Номер изъят} кошку.

Относительно отчета по заявкам от {Дата изъята}., содержащего сведения о засорении общего стояка свидетель Т. пояснял, что в отчет внесена такая запись предположительно, т.к. без подключения воды причину установить невозможно. Канализационный стояк они не обследовали. 

Отсутствие воды в квартире {Адрес изъят} до обеда {Дата изъята}. подтверждается отчетами по заявкам от {Дата изъята}., а также свидетельскими показаниями слесаря В., Ф., Д. И.

Довод ответчика ФИО3 о прочищении канализационного стояка сотрудниками МУП ЦКС в связи с его засором {Дата изъята} со ссылкой на показания свидетеля И. о шорохах в трубе суд считает несостоятельным, т.к. показания свидетеля основаны на предположениях о прочистке. 

Представленный акт на проверку работоспособности инженерных сетей от {Дата изъята}., составленный специалистом М.., не может служить доказательством исправности сантехнического оборудования и отсутствия засора в трубах в квартире {Номер изъят} до общего канализационного стояка на дату затопления, поскольку составлен значительно позже. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие засора в общем канализационном стояке, который относится к общедомовому имуществу, в судебном заседании не доказано, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика ООО «Управляющая компания Ленинского района» в причинении ущерба от залива квартиры Истцу.

Согласно ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подп. «г» п.2.1. договора найма, заключенного с ФИО2, наниматель обязуется поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в квартире, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщить о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. 

Согласно подп. «и» п.2.1. указанного договора наниматель обязуется не нарушать прав и законных интересов соседей.

В соответствии с разделом 5 указанного договора наниматель несет ответственность за нарушение требований данного договора, в том числе лицами, постоянно проживающими с нанимателем. 

Как следует из акта приема-передачи квартиры, квартира {Номер изъят}, в том числе ее сантехническое оборудование, переданы от ОАО РЖД ФИО2 в надлежащем состоянии, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Поскольку в судебном заседании была установлено, что затопление произошло вследствие неисправности сливного бачка в квартире {Номер изъят} и засорения труб до общего канализационного стояка, при этом доказательств подачи заявок о ремонте сливного бачка в МУП ЦКС г.Кирова или наймодателю не представлено, учитывая вышеизложенные положения договора, суд приходит к выводу об отсутствии вины ОАО РЖД в причинении вреда истцу.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно договору найма от {Дата изъята}. в жилое помещение – {Адрес изъят} вселена в качестве члена семьи ФИО3 – супруга. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 факт совместного проживания с ФИО2 в квартире {Адрес изъят} признавала.

Учитывая, что ответчики ФИО3 и ФИО2 при отъезде {Дата изъята} не обеспечили безопасные условия содержания имущества, находящегося в квартире {Номер изъят} в результате чего стало возможно затопление, суд приходит к выводу, что в действиях обоих имеется вина, и они должны солидарно нести ответственность перед истцом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков 26 248 руб., суд приходит к следующему. 

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению размера материального ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры истца.

Согласно заключению эксперта { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры {Адрес изъят} составляет 26 248 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}. суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, и не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными. В заключении приведены сведения о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 26 248 рублей.

Истцом, при подаче искового заявления понесены убытки, связанные с определением размера и возмещением ущерба в размере 3 500 руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 1092,44руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры 26248 руб., стоимость услуг оценщика 3500 руб., госпошлину 1092,44руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО РЖД, ООО «УК Ленинского района г.Кирова», ООО «УК Ленинского района» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чиннова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2017г.