Судья Коржова А.Н. материал №22к-2878/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 13 июля 2023 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Темрезова Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С., помощнике судьи Петренко С.Н., 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> Змиевской А.Ю.,

заявителя ФИО5,

представителя заявителя – адвоката Пую Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пую Н.С. в интересах ФИО5 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Пую Н.С. действующего в интересах ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав адвоката Пую Н.С. и ФИО5, просивших жалобу удовлетворить, мнение прокурора Змиевской А.Ю., считавшей решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Пую Н.С., действующего в интересах ФИО5 о признании незаконными бездействия следователя и руководителя Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК и обязании руководителя устранить допущенные нарушения, была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Пую Н.С. в интересах ФИО5, считает постановление судьи незаконным и необоснованным. В обосновании доводов указывает, что судья формально рассмотрела жалобу. Вышла за пределы предмета рассмотрения жалобы, поскольку дала оценку всесторонности и объективности проведенной доследственной проверки, что не являлось предметом рассмотрения жалобы. Судьей предрешена законность и обоснованность проведенной проверки. Немотивированно и незаконно судом в обжалуемом постановлении указано, что суд не может согласиться с доводами заявителя и его представителя, что в нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, проверка проведена неполно, необъективно, не всесторонне, поскольку в ходе проверки не проверена в полном объёме версия ФИО5, не выполнен весь комплекс проверочных мероприятий, направленный на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку в ходе судебного разбирательства указанные фактические обстоятельства не устанавливались, не проверялись, более того, не являлись предметом обжалования. Незаконно и необоснованно судом, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления дана оценка соблюдению требований Уголовно - процессуального кодекса РФ, в ходе регистрации сообщения о совершении преступления, а также в ходе принятия решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ. Одновременно, судом в обжалуемом постановлении указаны данные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а именно о том, что ФИО5 неоднократно обращалась с аналогичными сообщениями, содержащими сведения о преступлении, имелось несколько материалов доследственной проверки, как в Ставропольском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, так и в Ставропольском Промышленном отделе следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, которые были соединены в единый материал проверки, с присвоением материалу проверки номера КРСП №пр-2023. Не принято во внимание, что ФИО5 единожды обратилась в органы Следственного комитета РФ с заявлением о совершении в отношении неё преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и по данному сообщению о преступлении решение в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, принято только ДД.ММ.ГГГГ. Незаконно и немотивированно судьей в обжалуемом постановлении указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления. Судом, незаконно и немотивированно в описательно-мотивировочной части постановления указано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела рассмотрено надлежащим процессуальным лицом, в установленный законом срок, так как указанные факты, не являлись предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а судом дана юридическая оценка законности принятого процессуального решения. Более того, в данном случае, судом неверно установлены фактические обстоятельства, касающиеся срока проведения проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, поскольку в представленных в суд материалах, имеются доказательства, свидетельствующие о нарушении сроков проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ. Немотивированно судом указано о том, что следователем по результатам проверки в соответствии с требованиями ч.2 ст. 145 УПК РФ заявителем ФИО5 и ее защитнику Пую Н.С. направлена копия указанного постановления по адресам, указанным заявителем и ее защитником. Судом в описательно-мотивировочной части приведены противоречивые данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ адвокатом подано заявление о предоставлении возможности ознакомиться с материалами проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, путем фотографирования. Одновременно, им выражена просьба, сообщить о принятом процессуальном решении, в порядке ст.ст. 144. 145 УПК РФ, по указанному заявлению и предоставлении заверенной копии соответствующего постановления, с целью его обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом не приято во внимание, что с материалами поверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ по письменному заявлению адвокат Пую Н.С., не был ознакомлен, заверенная копия процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ, ему вручена не была. Просит отменить постановление судьи, жалобу поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В судебном заседании заявитель ФИО5, ее представитель - адвокат Пую Н.С. просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что бездействие органа следствия заключается не только в не проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО5 и не принятии в соответствии со ст. 145 УПК РФ соответствующего решения, но и не ознакомлением его с материалом проверки.

Прокурор Змиевская А.Ю. в судебном заседании, полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку постановление судьи является законным и обоснованным.

Проверив материалы производства по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предметом судебной проверки является законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

Под законностью следует понимать соблюдение всех норм уголовно процессуального законодательства, регламентирующего порядок производства того, или иного процессуального действия либо порядок принятия процессуального решения, а под обоснованностью понимается наличие достаточных оснований и иных сведений, подтверждающих необходимость принятия того или иного процессуального решения либо произведения процессуального действия.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, являются надлежаще мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением в Ставропольский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, в котором указала, что в отношении нее сотрудники полиции совершили противоправные действия. Заявление зарегистрировано в КРСП ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 63). 

Вопреки доводам жалобы адвоката Пую Н.С., из представленных материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по СК поступило сообщение о преступлении – заявление ФИО5 по факту применения в отношении нее и ФИО10К. физической силы сотрудниками ОНК УМВД России по СК. Данный материал проверки был направлен по подследственности.

Согласно материалам проверки следует, что ФИО5 неоднократно обращалась с аналогичными сообщениями, содержащими сведения о преступлении, которые были соединены в единый материал проверки.

Из материала проверки №пр-2023 следует, что установленный ч. 1 ст. 144 УПК РФ срок для принятия решения по результатам проверки следователем соблюден. Срок проверки следователем неоднократно продлялся.

По итогам проведенной доследственной проверки следователем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного тела в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ и указано на выполнение дополнительно следственных и процессуальных действий. Установлен срок дополнительной проверки 30 суток с момента поступления материала к следователю.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления.

Данное постановление рассмотрено надлежащим процессуальным лицом, в установленный законом срок.

Вопреки доводам жалобы, суд, правильно сославшись на требования ст. 38 УПК РФ, указал, что в соответствии с принципами уголовного судопроизводства и по смыслу закона, судья при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе обязать должностных лиц, проводящих предварительное расследование, совершить какие-либо конкретные процессуальные или следственные действия, суд не является органом, надзирающим за органом следствия, и не обладает полномочиями определять ход и направление следствия, полноту произведенных следователем процессуальных и следственных действий, оценивать эффективность предварительного расследования.

Судом первой инстанции приведенные положения действующего законодательства не нарушены.

Доводы стороны защиты, о том, судом незаконно и немотивированно указано, что ФИО1 неоднократно обращалась с заявлениями о совершении преступлений, опровергаются имеющими в деле материалами проверки.

Вопреки доводам жалобы, данное постановление было направлено в адрес ФИО5 и адвоката Пую Н.С. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.226).

Более того, утверждение в судебном заседании адвоката Пую Н.С. о том, что до настоящего времени он так и не получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 227), о том, что материалами проверки он ознакомлен, а копию постановления получил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

С утверждениями заявителя о неполноте проведенной проверки по сообщению о преступлении, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Указанные выше требования судом первой инстанции выполнены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба адвоката Пую Н.С. в интересах ФИО5, рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Между тем, имеются основания для внесения изменений в постановление судьи, поскольку при указании даты вынесения обжалуемого постановления судом допущена техническая описка и ошибочно указана дата вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ вместо правильной – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из представленных материалов, фактически постановление было вынесено именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в данной части постановление подлежит изменению.

Иных оснований для изменения либо отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката Пую Н.С., действующего в интересах ФИО5 о признании незаконными бездействия следователя и руководителя Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК и обязании руководителя устранить допущенные нарушения, была оставлена без удовлетворения – изменить.

Указать дату вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пую Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Б. Темрезов