РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Старниковой Ю.Ю., 

при секретаре Семешиной Л.А.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Полигон – Чистый город», ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Полигон – Чистый город» к ФИО6 о взыскании в порядке регресса суммы возмещения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Полигон – Чистый город» (далее по тексту – ООО «Полигон – Чистый город») обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании в порядке регресса суммы возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 03.05.2015 на пр. Индустриальный г. Братска Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Полигон – Чистый город», под управлением ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.05.2015 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №38БР710097 от 03.05.20115 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО6 Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

В связи с совершением дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «СК «Росгосстрах». Размер ущерба, причиненного 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, согласно счету № 002211 от 10.08.2015, составил 356 890 руб. 10 коп. без учета износа. Сумма выплаты составила 356 860 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу одного потерпевшего лимит страхового возмещения составляет 120 000 руб. Таким образом, неохваченной частью страхового возмещения оставалась сумма в размере 236 860 руб. 10 коп. В связи с этим ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании суммы страховой выплаты в размере 236 860 руб. 10 коп. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2017 по делу № А19-661/2017 с ООО «Полигон – Чистый город» в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» взыскано 236 860 руб. 10 коп. страхового возмещения, а также 7 737 руб. 20 коп.

28.12.2017 по исполнительному производству № 85371/17/38/021-ИП от 09.10.2017 с ООО «Полигон – Чистый город» была взыскана сумма в размере 244 597 руб. 30 коп.

Поскольку ООО «Полигон – Чистый город» не является фактическим причинителем вреда, но при этом является собственником источника повышенной опасности, которое находилось во временном пользовании у ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия, полагает, что с ФИО6 в пользу ООО «Полигон – Чистый город» подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 244 597 руб. 30 коп., выплаченная ООО «Полигон – Чистый город» в рамках исполнительного производства № 85371/17/38021-ИП от 09.10.2017.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Полигон – Чистый город» сумму выплаченного возмещения в размере 244 597 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 645 руб. 97 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Полигон – Чистый город» ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, его интересы на основании доверенности представляет ФИО5

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «Полигон – Чистый город» не признал, суду пояснил, что не согласен с исковым заявлением, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПАП», а транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, по договору аренды было передано ООО «Полигон – Чистый город» ООО «ПАП», следовательно, право регрессных требований у ООО «Полигон – Чистый город» к ответчику отсутствует.

Определением Братского районного суда Иркутской области от 08 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Пассажирские автобусные перевозки» (далее по тексту – ООО «ПАП).

Представитель третьего лица ООО «ПАП» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 03.05.2015 в 15 час. 10 мин., в г. Братске на пр. Индустриальном 6 а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Полигон – Чистый город», под управлением ответчика ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 Водитель ФИО6 нарушил п. 10.1 ПДД, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, которым ответчик ФИО6 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

Поскольку гражданская ответственность транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании данного заявления, размер ущерба транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, составил без учета износа 356 860 руб. 10 коп., что подтверждается счетом № 002211 от 10.08.2015, а также актом согласования ООО «Автоконсалтинг плюс» от 12.08.2015 и актом проверки ЗАО «Технэкспро» от 28.08.2015.

17.08.2015 ПАО «СК «Росгосстрах» перечислило собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 356 860 руб. 10 коп.

Воспользовавшись предусмотренным законом правом, ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось» в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Полигон – Чистый город» суммы страхового возмещения в размере 236 860 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2017 исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах» были удовлетворены, с ООО «Полигон – Чистый город» в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения размере 236 860 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 737 руб. 20 коп. 

Денежные средства в размере 230 702 руб. 87 коп., а также 13 894 руб. 43 коп. были взысканы в рамках исполнительного производства № 85371/17/38021-ИП от 09.10.2017, факт перечисления денежных средств подтверждается платежными ордерами № 602804 от 22.12.2017 на сумму 230 702 руб. 87 коп. и № 602804 от 28.12.2017 на сумму 13 894 руб. 43 коп.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Между тем, судом установлено, что между ООО «ПАП» (работодатель) и ФИО6 (работник) **.**.**** был заключен трудовой договор ***, согласно условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в г. Братске в качестве исполнительного директора (п. 1.1.). Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что по настоящему трудовому договору работник обязуется лично выполнять незапрещенную законом работу, определенную настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, а работодатель обязуется обеспечивать ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социальные гарантии в соответствии с законодательством и настоящим трудовым договором. Трудовой договор заключен с **.**.**** на неопределенный срок (п. 1.4.). Работа в организации для работника является основным местом работы.

Кроме того, на основании договора аренды транспортного средства № 2/2011 от 01.04.2011, заключенного между ООО «Полигон – Чистый город» (арендодатель) и ООО «ПАП» (арендатор), арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ***, тип ТС – легковой, категория – В, год изготовления ТС – 1010, модель, № двигателя – *** (п. 1.1.). В соответствии с п. 1.2. транспортное средство, указанное в п. 1.1. настоящего договора, передается во временное владение и пользование без оказания услуг экипажа по управлению и технической эксплуатации для эксплуатации в рабочее время арендатора с целью удовлетворения производственных потребностей арендатора. Арендодатель обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием (п. 5.5). Срок действия настоящего договора устанавливается с 01.04.2011 по 31.12.2012 (п. 6.1.). В силу п. 6.2. при отсутствии изменений в условиях договора, и если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, то договор считает пролонгированным на следующий год.

Актом приема-передачи транспортного средства от 01.04.2011, являющегося приложением № 1 к договору аренды транспортного средства № 2/2011 от 01.04.2011, подтверждается факт передачи арендатору арендодателем вышеуказанного транспортного средства.

Согласно дополнительным соглашениям № 3 от 01.01.2015, № 4 от 01.06.2016, № 1 от 01.01.2019 к договору аренды транспортных средств № 2/2011 от 01.04.2011, арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 1 000 руб. и 500 руб. в месяц соответственно.

Согласно счету-фактуре № 114 от 01.05.2015 ООО «Полигон – Чистый город» предоставило ООО «ПАП» услуги аренды 

<

данные изъяты> по договору аренды транспортного средства № 2/2011 от 01.04.2011 за май 2015 г. Цена (тариф за единицу измерения) составила 847 руб. 46 коп.,

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что 03.05.2015 в г. Братске Иркутской области на пр. Индустриальный 6 А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Полигон – Чистый город» под управлением ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО1

Определением 38 БР № 710097, вынесенным дежурным ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску установлено, что ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

Кроме того, судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО6 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается исследованными письменными доказательствами, ответчиком доказательств обратного суду не представлено. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, был причин ущерб, который составил без учета износа 356 860 руб. 10 коп. 

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в указанном размере, впоследствии обратившись в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с суммы страховой выплаты в размере 236 860 руб. 10 коп., которая по решению Арбитражного суда Иркутской области была взыскана с ООО «Полигон – Чистый город».

Доказательств, опровергающих вину ФИО6 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчик не представил, вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии представитель ответчика ФИО6 – ФИО5 в судебном заседании не отрицал. 

Вместе с тем, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПАП», а транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, по договору аренды было передано ООО «Полигон – Чистый город» ООО «ПАП», следовательно, право регрессных требований у ООО «Полигон – Чистый город» к ответчику отсутствует. Кроме того, в силу п. 5.5 договора аренды транспортного средства №2/2011 от 01.04.2011, заключенного между ООО «Полигон – Чистый город», выступающим в качестве арендодателя, и ООО «Пассажирские автобусные перевозки» - арендатором транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ***, арендодатель обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам транспортным средством. 

Оценив все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом суд учитывает следующее.

Так, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинён материальной ущерб ФИО1, произошло по вине ответчика ФИО6 в период исполнения им трудовых обязанностей в ООО «ПАП». Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области сумма причинённого ФИО1 ущерба была взыскана с ООО «Полигон – Чистый город», а ответчик не состоял в трудовых отношениях с ООО «Полигон – Чистый город», оснований для удовлетворения заявленных ООО «Полигон – Чистый город» исковых требований не имеется. Равно как и, по мнению суда, не имеется оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что ответчик ФИО6 является причинителем вреда в результате ДТП, ущерб от которого, был возмещен ООО «Полигон – Чистый город» в пользу ПАО СК «Росгосстрах», поскольку ущерб был взыскан с истца по решению суда в пользу третьего лица, непосредственным причинителем вреда имуществу ООО «Полигон – Чистый город» ответчик ФИО6 в рассматриваемом споре не является. 

Довод представителя истца ООО «Полигон – Чистый город» о том, что он не является фактическим причинителем вреда, при этом является собственником источника повышенной опасности, которое находилось во временном владении и пользовании у ответчика ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ФИО6 в пользу истца суммы страховой выплаты в порядке регресса в размере 244 597 руб. 30 коп., выплаченной в рамках исполнительного производства, суд находит несостоятельными, как не основанные на законе.

Все иные доводы истца ООО «Полигон – Чистый город» не заслуживают внимания, юридической оценки и не влияют на существо принятого судом решения.

Также истец заявил требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 645 руб. 97 коп. 

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом основного требования о взыскании в порядке регресса суммы возмещения, производное от него требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Полигон – Чистый город» к ФИО6 о взыскании в порядке регресса суммы возмещения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Старникова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2020.