Председательствующий Лапицкая О.Н. (материал № 3/2-261/2025)

32RS0027-01-2025-004411-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-931/2025

30 июля 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., 

обвиняемого ФИО9 и его защитников - адвокатов Тимохиной К.В. и Семенцовой О.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе с дополнениями обвиняемого ФИО9 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 19 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО9, родившегося 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть по 23 августа 2025 года.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, мнение прокурора, полагавшего, что обжалуемое постановление, как законное и обоснованное не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО9 обвиняется в мошенничестве, а именно в том, что в период 1 июля 2016 года по 29 декабря 2019 года, используя подконтрольное ему юридическое лицо ООО «

<

данные изъяты> путем обмана, а именно заключения договоров поставки алкогольной продукции и неоплаты денежных средств за поставленный товар, похитил принадлежащую алкогольную продукцию, в особо крупном размере: ООО «Алвиса», ООО «Алкогольная сибирская группа», ООО «Пивоваренная компания «Балтика», на общую сумму не менее 

<

данные изъяты> рублей и ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» на общую сумму не менее 

<

данные изъяты>, 76 рублей, а также в крупном размере: ОАО «Булгарпиво» на общую сумму не менее 

<

данные изъяты> и ООО «Город 77» на общую сумму не менее 

<

данные изъяты> рублей. 

02.11.2024 по данным фактам СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, которое соединено в одно производство с двумя уголовными делами, возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

24.04.2025 ФИО9 был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

25.04.2025 Советским районным судом г.Брянска ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 23.06.2025. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 10 месяцев, то есть по 02.09.2025.

Заместитель начальника СЧ СУ УМВД России по Брянской области ФИО9, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО9 срока содержания под стражей, указывая на необходимость выполнения по уголовному делу значительного объема следственных действий и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной ранее обвиняемому меры пресечения. Заявленное ходатайство мотивировала необходимостью проведения судебно-психиатрической экспертизы, выемки документов, имеющих значения для дела и проведения по ним комплексной судебной экспертизы; установлением местонахождения директоров организаций, знакомством обвиняемого со свидетелями и иными фигурантами по делу. 

19.06.2025 постановлением Советского районного суда г.Брянска обвиняемому ФИО9 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть по 23.08.2025. 

В апелляционной жалобе с дополнениями обвиняемый считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В обоснование своих доводов указывает, что представленные органом предварительного следствия материалы не содержат объективных данных о его намерениях скрыться от следствия и суда, а тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления самой строгой меры пресечения, тогда как судом не приведены убедительные доводы о невозможности применения меры пресечения, предусмотренной п.7.1 ст. 108 УПК РФ, в виде домашнего ареста. 

Отрицает доводы следственных органов и выводы суда о нарушении им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу 

<

данные изъяты> направленному на рассмотрение в Советский районный суд г.Брянска, когда в материалах дела имеется заявление следователя о разрешении выезда в города Москва и Тула, при этом уголовное дело 

<

данные изъяты> возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; что согласно представленным материалам НЦБ Интерпола, он и его отец являются акционерами зарубежных юридических лиц, имеют счета в зарубежном банке, когда он как соучредитель снят с учета 21.10.2024 в 

<

данные изъяты>

Отмечает, что в судебном заседании стороной защиты был предъявлен его заграничный паспорт для передачи на хранение на период следствия, что подтверждает отсутствие намерений скрыться, однако это предложение было отклонено. 

Обращает внимание на неэффективность расследования данного уголовного дела, срок которого продлен до 10 месяцев, вместе с тем, конкретных фактических данных, свидетельствующих о том, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей и иных фигурантов дела, следственными органами не представлено и судом не установлено.

Решение о невозможности применения меры пресечения в виде залога или домашнего ареста не мотивировано, что свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства. 

Подробно анализируя данные о личности, указывает, что состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетних детей, постоянное место проживания и регистрации, поясняя, что отсутствие официального заработка, не является основанием для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждает, что имелись основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения, ссылаясь на ряд хронических заболеваний, необходимость наблюдения врачей.

Считая, что обстоятельства, описанные в постановлении при совершении им преступлений, соответствуют составам преступлений, предусмотренных ч.5 ст.159, ч.6 ст.159 УК РФ, то есть мошенничеству, сопряженному с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, просит постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы обвиняемого с дополнениями, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке в том числе являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений судом допущено не было.

На основании ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия, порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда, вопреки доводам жалобы стороны обвинения, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным в судебном заседании.

Ходатайство заместителя начальника следственной части о продлении ФИО9 срока содержания под стражей подано в суд в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа, в нем отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, о произведенных следственных и процессуальных действиях за период после последнего продления срока содержания под стражей, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО9 под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неэффективной организации предварительного расследования на данном этапе не усматривается. Кроме того, судом первой инстанции установлена объективность причин невыполнения в полном объеме следственных действий в ранее определённые сроки содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, являются обоснованными и основаны на представленных материалах дела. 

У суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода об имевших место событиях преступлений и обоснованности причастности обвиняемого к инкриминируемым ему деяниям, что подтверждается представленными материалами, показаниями свидетелей, протоколами проведения следственных действий, заключениями экспертов, а также иными материалами. 

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО9 в совершении преступлений, о правильности и обоснованности квалификации его действий, оценке показаний допрошенных лиц, законности проведенных экспертиз, что подлежит проверке и оценке судом при принятии итогового решения по делу.

Кроме того, суд обоснованно сослался в решении на то, что обоснованность подозрения обвиняемого ФИО9 установлена и вступившим в законную силу судебным решением об избрании ему меры пресечения.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, обоснованностью подозрения в его причастности к указанным преступлениям, но и наличием обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые приведены в судебном решении.

Так, суд учел не только то, что ФИО9 обвиняется в совершении четырех тяжких преступлений корыстной направленности, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, документирован заграничным паспортом, а также то обстоятельство, что согласно представленным материалам НЦБ Интерпола, ФИО9 и его отец являются акционерами зарубежных юридических лиц, имеют счета в зарубежном банке. 

Доводы стороны защиты о том, что обвиняемый не совершал действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а выводы суда об обратном являются голословными, опровергаются представленными материалами, а именно протоколами допросов свидетелей, в частности свидетеля ФИО9, показавшей о вывозе и уничтожению первичной документации по подконтрольным ФИО9 организациям, несмотря на то, что сроки их хранения не истекли, а также свидетеля ФИО9 об оказанном на него психологическом давлении и угрозах со стороны ФИО9 после дачи против него показаний, после чего принуждал изменить данные показания и дать нужные ему. 

Данные обстоятельства обоснованно учтены судом при принятии оспариваемого решения, поскольку являются достаточными основаниями в совокупности с иными установленными сведениями о личности обвиняемого для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления, что делает невозможным применении иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты в судебном заседании, в том числе и в виде домашнего ареста и залога, которые не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Вопреки мнению стороны защиты, правильно оценив представленные материалы и доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО9 иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав свое решение в постановлении. 

Ссылка стороны защиты на наличие в производстве Советского районного суда г.Брянска другого уголовного дела в отношении ФИО9, по которому ему избрана иная мера, более мягкая мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и что в нарушении требований уголовно-процессуального закона упомянутое дело не соединено в одно производство с настоящим уголовным делом, не ставит под сомнение принятое решение суда о наличии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований считать незаконным возбуждение уголовного дела и порядок привлечения ФИО9 к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ и ч.3 ст. 159 УК РФ при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Представленные сведения стороной защиты, удостоверенные нотариусом, о том, что ФИО9 как учредитель 

<

данные изъяты>) снят с учета 21 октября 2024 года, с переводом на русский язык, не опровергают выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО9, обвиняемому в совершении четырех преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 и 10 лет, как и сведения о личности обвиняемого, в том числе о наличии семьи, малолетних детей, проживающих с матерью.

Доводы стороны защиты относительно применения положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что из представленных материалов следует, что инкриминируемые ФИО9 преступления не связаны с предпринимательской деятельностью, создание ООО «Версаль», учредителем которого он не являлся, никаких решений в части финансово-хозяйственной деятельности не принимал, согласно его показаний, а обусловлено заключением договоров с контрагентами для извлечения преступного дохода под видом осуществления предпринимательской деятельности, а не в целях получения прибыли.

Иные доводы обвиняемого и изложенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, были предметом судебной проверки при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, надлежаще проверены и получили оценку в решении суда, оснований не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, ходатайство рассмотрено всесторонне, объективно, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с составлением протокола в письменной форме и ведением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрен в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, с принятием соответствующего решения от 15 июля 2025 года, оснований для отмены или изменения которого, вопреки доводам обвиняемого, изложенным также в дополнительной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, отсутствие в материалах дела постановления о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя о продлении ФИО9 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что стороны были надлежащим образом уведомлены о дате, времени, и месте судебного заседания 19 июня 2025 года, в ходе которого в полной мере реализовали свои процессуальные права, не относится к существенным нарушениям, влекущим отмену судебного решения.

Данных о наличии заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Вопрос о применении иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста по месту жительства семьи ФИО9, рассмотрен судом первой инстанции с принятием соответствующего решения, оснований не согласиться с которым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предложенная стороной защиты сумма в 5 000 000 рублей в счет залога, в совокупности с данными о личности ФИО9, не является достаточной, и залог в предложенном размере не обеспечивает цели, предусмотренные ст.106 УПК РФ. При этом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у обвиняемого или залогодателя возможности предоставить залог в указанной сумме в течение заявленных последней 48 часов. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО9 с дополнениями и с учетом приведенных доводов стороны защиты в судебном заседании, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления Советского районного суда г.Брянска от 19 июня 2025 года о продлении в отношении обвиняемого ФИО9 срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть по 23 августа 2025 года, и от 15 июля 2025 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева