Судья Белая Н.Я. Дело № 22-2727

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Лахтионовой Л.Л.,

с участием прокурора Козлова А.С.,

адвоката Павлова В.М.,

потерпевшего Ф.А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павлова В.М. на приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 11 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

- 19 июня 2015 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска (в несовершеннолетнем возрасте) по ч.2 ст.162 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобождённый 9 июня 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 20 дней,

- 11 мая 2018 года мировым судьёй судебного участка №2 Исакогорского судебного района г. Архангельска по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79, 70, 71 УК РФ окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

- 19 июля 2018 года Исакогорским районным судом г. Архангельска по ч.1 ст.166 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, освобождённый 1 июля 2022 года по отбытию срока наказания (неотбытая часть дополнительного наказания составляет 11 месяцев 19 дней),

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 19 июля 2024 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Павлова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Ф.А.В. и прокурора Козлова А.С. о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в двух угонах, то есть неправомерных завладениях автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов В.М. не согласен с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтено полное признание вины ФИО1, активное способствование в расследовании преступлений, намерение принести извинения и загладить вину перед потерпевшим, добровольное согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Обращает внимание, что ФИО1 имеет малолетнюю дочь, которую содержит, проживает в гражданском браке, имеет доход. Просит изменить приговор, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чернакова М.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлова В.М. - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 гл.40 УПК РФ, соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился осуждённый обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.166 УК РФ, квалифицированы верно. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

Наличие на иждивении осуждённого малолетнего ребёнка не осталось без внимания суда, которое наряду с активным способствованием расследованию преступлений, полным признанием вины и раскаянием в содеянном признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч.1 ст.61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Лишь намерение возместить материальный ущерб и принести извинения потерпевшему, вопреки доводам адвоката, к таковым не относятся и обоснованно не признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ верно признан рецидив преступлений. 

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, формального подхода суда к оценке обстоятельств, влияющих на меру наказания осуждённого, судом не допущено. Оценив все обстоятельства, влияющие на наказание, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. 

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, поскольку применение к осуждённому менее строгих мер исправительного воздействия не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

Окончательное наказание верно назначено в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору. 

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как и произведённый зачёт срока содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлова В.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Максимова