Дело № 2-528/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 08 февраля 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А., 

при секретаре Кошурове Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что 04.11.2017 года возле дома 24 по пер. Майнский г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и ответчика. Согласно извещения о ДТП от 04.11.2017 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2017 года виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2 В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость ущерба, согласно экспертному заключению №, №У выполненному, ООО «Реал», составляет 58 400 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет 19600 рублей. Он обратился с заявлением к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» об осуществлении страховой выплаты, однако, письмом от 10.11.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в прямом возмещении убытков, поскольку полис ОСАГО виновника ДТП отсутствовал на момент совершения ДТП. В целях определения рыночной стоимости обязательства по возмещению убытков в размере материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства истец был вынужден заключить договор с ООО «Реал». Стоимость услуг по оценке составила 2 500 рублей. Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 58 400 рублей; величину утраты товарной стоимости в размер 19600 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 2500 рублей, почтовые расходы в сумме 289 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2773 руб.70 коп.

В ходе рассмотрении дела исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 58 400 рублей; величину утраты товарной стоимости в размер 19600 рублей, расходы по оплате оценки ущерба и УТС в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 289 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2773 руб.70 коп.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседании не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что 23.07.2017г. продал автомобиль ВАЗ 21051 государственный регистрационный знак 

<

***> ООО «АвтоРай».

Представители третьих лиц: СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Реал», ООО «АвтоРай», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным в его причинении лицом (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

В судебном заседании установлено, что 04 ноября 2017 года в 16 час.30 мин. в районе дома №24 по пер.Майнскому г.Ульяновска, произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21051 государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящий автомобиль LADA VESTA государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не застрахован.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 05.11.2017г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ. 

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в т.ч. схему дорожно-транспортного происшествия, видеоматериалы, экспертное заключение, суд приходит выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21051 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, поскольку его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Истцом представлено досудебное исследование о стоимости восстановительного ремонта LADA VESTA государственный регистрационный знак 

<

***>, проведенного экспертом-техником ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 58400 рублей. Размер утраты товарной стоимости -19600 рублей.

Стороной ответчика данный отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный знак 

<

***> не оспорен. Доказательств обратного в суд представлено не было.

В силу п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 58400 руб., утраты товарной стоимости в размере 19600 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принципы компенсации морального вреда сводятся к следующему: моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

Понятие нематериальных благ законодателем дано в п.1 ст. 150 ГК РФ – это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком были нарушены имущественные права истца, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. удовлетворению не подлежит. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 5289 руб. 00 коп. – расходы по оценке ущерба, УТС и почтовые расходы (2500 руб.+2500 руб.+289 руб).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2698 рублей 67 копеек.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта в сумме 58400 рублей, величину утраты товарной стоимости – 19600 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 289 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2698 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Родионова