Дело № 2-2647/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 и производственному кооперативу «Золотая крона» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3 и производственному кооперативу «Золотая крона» (далее – ПК «Золотая крона» о признании сделки недействительной, в обоснование которого указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: ***. Вторым долевым собственником является ФИО3 В натуре доли не выделены. 17 марта 2017 года при рассмотрении дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 ответчиком представлен договор № 2 аренды нежилого помещения от 01 мая 2016 года, заключенный между ФИО3 и ПК «Золотая крона». ФИО3 предоставила помещение, общей площадью *** по ***, кадастровый *** на 6 месяцев, не получив согласия у второго долевого собственника ФИО5 Действиями ответчика нарушены ст.ст. 209, 244, 246, 250 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор является недействительным, поскольку не согласован с долевым собственником. Длительное время ФИО5 лишена возможности пользоваться помещением по ***, компенсации от ФИО3 истец не получает. Просит признать недействительной сделкой договор *** аренды нежилого помещения от 01 мая 2016 года, заключенный между ПК «Золотая крона» и ФИО3 о передаче во временное владение и пользование нежилого помещения по адресу: ***, обязать ПК «Золотая крона» вернуть помещение долевым собственникам ФИО5 и ФИО3

Определением от 31 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПК «Урал Косметик».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ***, исковые требования поддержала. Пояснила, что согласия на заключение договора аренды ФИО5 не давала. Помещением с 2015 года ФИО5 пользоваться не может. Фактически помещение полностью используется под деятельность салона красоты «Бестия». ФИО3, ПК «Золотая крона» и ПК «Урал Косметик» являются заинтересованными лицами. Арендная плата по договору составляет 28000 рублей, по договору аренды 29000 рублей. Данные ставки не соответствуют действующим ставкам арендной платы. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера от ***, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности от ***, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 15 апреля 2016 года был определен порядок пользования помещением, принадлежащим ФИО5 и ФИО3 Согласно акту совершения исполнительных действий от 06 декабря 2016 года, ФИО5 был обеспечен доступ в спорное помещение и переданы во владение помещения № 7 и 3, ФИО3 – помещения № 6 и 2. Совместно сдать помещение в аренду не удалось, поэтому ответчик сдала помещение самостоятельно, с учетом решения мирового судьи. Объект недвижимости находится в залоге у ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Решением суда обращено взыскание на заложенное имуществом. Наличие действующих договоров аренды и субаренды позволяет ФИО3 как минимум не накапливать задолженность за содержание помещения, а также получать доход, который поступает в конкурсную массу должника и после пойдет на погашение требований кредитором. Применение последствий недействительности сделки путем возложения обязанности на ПК «Золотая крона» вернуть помещение долевым собственникам ФИО5 и ФИО3 не возможно, поскольку ФИО5 стороной договора не является и не вправе требовать исполнение сделки в свою пользу. ПК «Золотая крона» помещением фактически не владеет, помещение передано в субаренду ПК «Урал Косметик». Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО4 возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Ответчик ПК «Золотая крона» и третье лицо ПК «Урал Косметик» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения явившихся представителей сторон судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права *** от 12 октября 2010 года, ФИО5 является собственником 1/2 доли в праве собственности на встроенное помещение с подвалов (литер В) общей площадью *** номера на поэтажном плане: подвал – помещения №№ 3,4, 1 этаж – помещения №№ 1-10 (в части жилого дома ***), назначение: нежилое, адрес (местоположение): *** ***, кадастровый (или условный) *** /л.д. 15/.

Вторым долевым собственником указанного нежилого помещения является ФИО3 /л.д. 16/.

01 мая 2016 года между ФИО3 и ПК «Золотая крона» заключен договор № 2 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель ФИО3 обязуется предоставить за плату, а арендатор ПК «Золотая крона» принять во временное владение и пользование встроенное помещение с подвалом (литер В) общей площадью 174 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал – помещения №***,4, 1 этаж – помещения №*** (в части жилого дома ***), назначение: нежилое, адрес (местоположение): ***1, ***, кадастровый (или условный) *** /л.д. 10-14/.

Согласно п. 1.2 договора, помещение принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством *** от 12 октября 2010 года.

Согласно п. 1.3 договора, срок аренды помещения составляет 6 календарных месяцев с даты подписания сторонами договора. Если после окончания срока аренды арендатор продолжает пользоваться помещением, а арендодатель не возражает против этого, то договор считается возобновленным каждый раз на тех же условиях на 11 месяцев.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) (п. 2 названной статьи).

В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 названного Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Истцом заявлено, что согласия на заключение договора аренды от 01 мая 2016 года ей не давалось.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что согласия ФИО5 на заключение договора не было.

В обоснование своих доводов представитель ответчика ссылается на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района, которым был определен порядок пользования нежилым помещением, и что помещение было сдано в аренду лишь в той части, которой ФИО3 могла пользоваться по решению мирового судьи.

Действительно, решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 15 апреля 2016 года исковые требования ФИО5 к ФИО3 об определении порядка пользования недвижимым имуществом – нежилым помещением, находящимся в долевой собственности, удовлетворены. Определен ФИО5 порядок пользования помещения на первом этаже № 7 площадью *** кв.м и помещение № 3 площадью *** кв.м общей площадью *** кв.м, находящихся в *** (литер В) по адресу: ***.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 августа 2016 года решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района оставлено без изменения, абзац второй и третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: Выделить в пользование ФИО5 помещение № 7 на первом этаже площадью *** кв.м и помещение № 3 площадью *** кв.м, общей площадью *** кв.м, находящиеся в доме, расположенном по адресу: *** (литер В). Выделить в пользование ФИО3 помещение № 6 на первом этаже площадью *** кв.м и помещение № 2 площадью *** кв.м, общей площадью *** кв.м, находящиеся в доме, расположенном по адресу: *** (литер В).

Однако решение об определении порядка пользования нежилым помещением по ***, вступило в законную силу 04 августа 2016 года, то есть после заключения договора аренды от 01 мая 2016 года.

Кроме того, согласно буквальному толкованию п. 1.1 договора аренды от 01 мая 2016 года, в аренду ПК «Золотая крона» передается встроенное помещение с подвалом (литер В) общей площадью *** кв.м, номера на поэтажном плане: подвал – помещения №№ 3,4, 1 этаж – помещения №№ 1-10 (в части жилого дома кв. 1-39), назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, ***, кадастровый (или условный) ***, без относительно к тем помещениям, которые переданы в пользование ФИО5 и ФИО3 решением мирового судьи. Пункт 1.4 договора, на который ссылается представитель ФИО3, указывает лишь, что стороны не составляют акт приема-передачи помещения, поскольку помещение уже находилось во владении и пользовании арендатора ПК «Золотая крона», а не о том, что ФИО3 передала в пользование только часть помещения по ***.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах в силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 01 мая 2016 года, заключенный между ФИО3 и ПК «Золотая крона» признается судом недействительным, нарушающим требования ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также права и законные интересы собственника ФИО5, в том числе ее право на пользование недвижимым имуществом.

Что касается требования истца об обязании ПК «Золотая крона» вернуть помещение долевым собственникам ФИО5 и ФИО3, то согласно п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно представленным документам, нежилое помещение общей площадью 24,4 кв.м, номера на плане: 1 этаж – помещения № 2, № 6 по адресу ***, Кадастровый (или условный) *** передано ПК «Золотая крона» в субаренду ПК «Урал Косметик» /л.д. 48/.

Оба договора, и договор аренды от 01 мая 2016 года, и договор субаренды от 20 марта 2017 годя, являются возмездными.

Изложенное выше свидетельствует о невозможности применения последствий недействительности сделки в заявленном виде, в связи с чем, требование истца в этой части не подлежит удовлетворению судом.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 к ФИО3 и производственному кооперативу «Золотая крона» о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения № 2 от 01 мая 2016 года, заключенный между производственным кооперативом «Золотая крона» и ФИО3.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей 00 копеек.

Взыскать с производственного кооператива «Золотая крона» в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Войт