Дело № 2-2662/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судья Шулуу Л.К., при секретаре Мачын Ч.М., 

с участием помощника прокурора г. Кызыла Ооржак А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДДД в интересах ДМД к БАС, ШБМШБ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ДДД обратился в суд с иском в интересах своей несовершеннолетней дочери ДМД к БАС и ШБМШБ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении БАС был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Транспортное средство, которым управлял БАС принадлежит на праве собственности ШБМШБ Ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована не была. В результате ДТП несовершеннолетняя ДМД была доставлена в Республиканскую больницу с диагнозом: сотрясение головного мозга с госпитализацией с Нейрохирургическое отделение. По вине ответчика дочери истца причинен легкий вред здоровью, нравственные и физические страдания. Она длительное время находилась на лечение в нейрохирургическом отделении и до настоящего времени периодически проходит лечение. Были потрачены денежные средства на покупку медикаментов на сумму 1371,20 рублей. Она лишена возможности вести жизнь полноценного здорового человека, постоянные головные боли приводят ее в стресс. Из-за постоянных болей она употребляет обезболивающие, успокаивающие лекарства. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 200000 рублей, поскольку ребенку необходимо пройти курсы реабилитации за пределами Республики Тыва.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков БАС и ШБМШБ в его пользу 1371,20 рублей в счет расходов на приобретение лекарств, 200000 рублей в счет возмещения морального вреда, расходы на юридические услуги в размере 1500 рублей. 

Истец ДДД в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Ответчик БАС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель САТ, действующая на основании ордера, в судебном заседании иск признала частично. 

Ответчик ШБМШБ на судебное заседание не явился, о месте, дне и времени судебного заседания извещался неоднократно по указанным в исковом заявлении адресу. Заказные письма разряда «Судебное» возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343. Таким образом, суд принял все меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, приступает к рассмотрению дела в его отсутствие. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля ВАЗ 21093 с г/н №, принадлежащего ШБМШБ под управлением водителя Б. и автомобиля истца, в результате которого в ЦРБ была доставлена несовершеннолетняя ДМД, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ БАС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, вина БАС в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу решением суда, и в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ДМД имелись ушиб мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, данные телесные повреждения могли быть получены в салоне автомашины при столкновении ТС, в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой и медицинских документов.

Из выписки из истории болезни ДМД, выданной лечащим врачом нейрохирургического отделения Республиканской больницы №, следует, что она поступила ДД.ММ.ГГГГ, дата выписки ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: ЗЧМТ: Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. В условиях отделения ребенок получал симптоматическое лечение с регрессов общемозговой симптоматики.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП БАС согласно ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, то в силу ст. 1079, 1064 ГК РФ, ответственность по возмещению материального ущерба и компенсация морального вреда несет БАС В связи с чем, в удовлетворении иска к ШБМШБ следует отказать. 

Истцом в обоснование своих требований о возмещении материального ущерба представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алдын» на покупку медикаментов на общую сумму 1371,20 рублей. 

Суд приходит к выводу, что указанные материальные затраты были понесены истцом, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в общей сумме 1371,20 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ моральный вред может быть возмещен в случае нарушения неимущественных прав гражданина. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Исходя из ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных несовершеннолетней ДМД физических и нравственных страданий, причинение телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, требования разумности и справедливости, полагает определить ко взысканию в счет возмещения морального вреда сумму в размере 80 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, в связи с чем в его пользу с ответчика БАС также подлежат взысканию 3 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика БАС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей исходя из присужденной суммы (400 рублей и по требованию о компенсации морального вреда 300 рублей) в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ДДД в интересах ДМД к БАС, ШБМШБ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с БАС 1371 рубль 20 копеек в счет возмещения материального ущерба, 3 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги, 80000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу ДДД

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с БАС государственную пошлину в сумме 700 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва». 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года (с учетом выходных дней).

Судья Л.К. Шулуу