Дело №2-3306/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что 30 января 2012 года в СО по Московскому району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Ранее работала судебным приставом-исполнителем в ОСП Ленинградского района г.Калининграда. Уголовное дело было возбуждено в отношении нее по заявлению ФИО2 Ее заподозрили в том, что она умышленно, используя свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств, руководствуясь личной заинтересованностью, вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на торговый павильон, который был выставлен на торги и реализован по значительно меньшей цене, чем реальная стоимость павильона. Предварительное следствие по уголовному делу длилось более пяти лет. В ходе предварительного следствия неоднократно выносились постановления о прекращении производства по делу, которые отменялись по жалобам ФИО2 27 апреля 2017 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. О прекращении в отношении уголовного дела узнала только в апреле 2019 года. С января 2012 года по 27 апреля 2017 года документально являлась подозреваемой по уголовному делу, в результате испытывала серьезные нравственные страдания и находилась в состоянии неопределенности. В течение этого года, как и ее дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая высшее юридическое образование не имели возможности устроиться на государственную службу. Вынуждена была оправдываться перед родственниками и друзьями, испытывала постоянное напряжение и стресс. За время предварительного следствия ухудшилось состояние ее здоровья, появились бессонница, постоянно повышается артериальное давление, были проблемы с сердцем, в связи с чем, обращалась к кардиологу. Незаконным привлечением к уголовной ответственности подорваны ее честь и достоинство. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям аналогичным, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, направило в суд письменные возражения, в которых просил определить сумму компенсации морального вреда соразмерную перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям, с учетом личных особенностей истца и судебной практики, сложившейся в Калининградской области по подобным искам. 

Помощник прокурора Московского района г.Калининграда Кондратенко Е.Е. полагала, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, взысканию подлежит сумму компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 30 января 2012 года возбуждено уголовное дело № 390054/12 следственным отделом по Московскому району г.Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО1

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО2 о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО1 преступления в ходе исполнительных действий в отношении должника ФИО2 по исполнительному производству № 168/10-07 от 30 марта 2006 года. 

Постановлением следственного отдела по Центральному району г.Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области от 27 апреля 2017 года производство по уголовному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 ГПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, уголовное преследование прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, ФИО1 разъяснено право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из содержания указанной нормы процессуального права применительно к положениям абзаца 3 статьи 1100 и пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством в настоящем деле является факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. ст. 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица. Незаконность уголовного преследования истца, установленная постановлением о прекращении уголовного дела, в доказывании не нуждается в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом, денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истец ФИО1 более пяти лет находилась под следствием, участвовала в проведении следственных действий. Также суд учитывает тяжесть наступивших для истца последствий, к которым следует отнести нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний, за необоснованное возбуждение уголовного дела, данные о личности истца, конкретные обстоятельстве дела, в связи с чем, считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года. 

Судья С.В. Авимская