№ 12-71/2018

РЕШЕНИЕ

14 мая 2018 года г. Бирск

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Аюпова Р.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Бирском, Аскинском, Балтиачевском, Бураевском, Караидельском, Мишкинском, Татышлинском районах № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по делу о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Бирском, Аскинском, Балтиачевском, Бураевском, Караидельском, Мишкинском, Татышлинском районах № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, административным органом не было добыто неоспоримых доказательств, что с ее стороны, как администратора магазина, не был организован ежедневный контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов питания, предназначенных для реализации, считает, что ее действия должны были быть квалифицированы по ст.6.3 КоАП РФ, а не по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, а также отсутствует субъективная сторона правонарушения.

ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Бирском, Аскинском, Балтиачевском, Бураевском, Караидельском, Мишкинском, Татышлинском районах ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения, пояснив, что замеры не могли быть произведены, поскольку отсутствовали соответствующие приборы, и не было сведений для сравнения.

При данных обстоятельствах нахожу возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившейся надлежащим образом извещенной ФИО1

Изучив и оценив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Бирском, Аскинском, Балтиачевском, Бураевском, Караидельском, Мишкинском, Татышлинском районах ФИО3, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Исходя из части 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 от ДД.ММ.ГГГГ N 880 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР №) изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пунктам 7 и 12 статьи 17 ТР № при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5 ТР №).

Кроме того при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

На основании ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52- ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно п. 7.5 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" - хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Согласно п. 6.2 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 - все холодильные установки в организациях торговли оснащаются термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов.

Согласно п. 6.4 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 - контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>. в ходе проведения плановой выездной проверки ООО «Бета Уфа» осуществлен осмотр магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно складского помещения магазина, в ходе которого установлено следующее: на хранении обнаружена следующая пищевая продукция:

Вино игристое «Masconi Prosecco DOC», объем 0,75 литра, изготовитель: «Колли ФИО4 А.», Италия, на складе хранится 14 штук. В маркировке указано: «Хранить в вентилируемых, не имеющих постороннего запаха помещениях, исключая воздействие прямого солнечного света, при температуре от +5 оС до +20 оС и относительной влажности не более 85%».Винный напиток «Российское Тавинко полусладкое» газированный, объем 750 мл, изготовитель: ООО «Таманская винная компания – Кубань», Россия, на складе хранится 3 штуки. В маркировке указано: «Хранить в вентилируемых, не имеющих постороннего запаха помещениях, исключая воздействие прямого солнечного света, при температуре от 5 оС до 20 оС и относительной влажности не более 85%».

Вино игристое «Чизанно Асти», объем 0,75 литра, изготовитель: Давиде Кампари ФИО5 А.», Италия, на складе хранится 16 штук. В маркировке указано: «Условия хранения: при температуре от 5 оС до 20 оС и относительной влажности не более 85% в вентилируемых, не имеющих постороннего запаха помещениях, исключая воздействие прямого солнечного света».

Консервы мясные кусковые стерилизованные «ФИО6 тушеная Высший сорт», ГОСТ 32125-2013, масса нетто 500 гр., изготовитель: АО «Орёлпродукт», Россия, на складе хранится 12 штук. В маркировке указано: «Хранить при температуре от 0 оС до +20 оС и относительной влажности воздуха не более 75%».

Консервы мясные кусковые стерилизованные «Свинина тушеная» высший сорт, ГОСТ 32125-2013, масса нетто 338 гр., изготовитель: ООО «Курганский мясокомбинат» Стандарт», Россия, на складе хранится 8 штук. В маркировке указано: «Хранить при температуре от 0 оС до +20 оС и относительной влажности воздуха не более 75%».

Лечо натуральное с грибами, объем 720 мл, изготовитель: «Дворек», Польша, на складе хранится 4 штуки. В маркировке указано: «Хранить при температуре от 8 оС до +25 оС».

Также на хранении в складе имеется иная пищевая продукция.

В складском помещении магазина «Красное & Белое» ООО «Бета Уфа» на видном месте, удаленных от дверей и испарителей отсутствуют, не размещены термометры и психрометры, таким образом, в складском помещении магазина отсутствует, не организован ежедневный контроль за температурно-влажным режимом хранения продуктов питания предназначенных для реализации. Отсутствие термометров и психрометров в складском помещении магазина не позволяет определить соблюдение условий хранения пищевой продукции ООО «Бета Уфа».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; распоряжением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

При таком положении должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 и привлекло его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу изложенного, и принимая во внимание, что ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией администратора магазина обязана контролировать режим хранения и реализации продуктов питания и напитков, а также температурно-влажностный режим в торговом зале и на складах, то есть ответственна за соблюдение приведенных выше правил и норм, несоблюдение данных требований и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Из представленных материалов дела усматривается, что должностным лицом является ФИО1, поскольку ей не приняты все зависящие от нее меры по его соблюдению законодательства о техническом регулировании, соответственно она является субъектом вмененного правонарушения.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Обстоятельства объективной невозможности соблюдения хозяйствующим субъектом требований норм действующего законодательства не представлены.

Довод жалобы о том, что факт в действия ФИО1 отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.14.43 КоАП РФ несостоятелен, поскольку объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст.14.43 КоАП состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что в ее действиях отсутствует субъективная сторона правонарушения также не состоятельна, поскольку с субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется как неосторожной так и умышленной формами вины.

Основания для переквалификации действий ФИО1 на ст. 6.3 КоАП РФ отсутствуют, поскольку ст. 14.43 является специальной нормой, устанавливающей ответственность за нарушение обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации. 

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Бирском, Аскинском, Балтиачевском, Бураевском, Караидельском, Мишкинском, Татышлинском районах № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Бирском, Аскинском, Балтиачевском, Бураевском, Караидельском, Мишкинском, Татышлинском районах № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 коАП РФ,в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Н.Аюпова