дело № 1-564/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретарях судебного заседания М.Н. Конаковой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Понамаревой А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого– адвоката Любимовой И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне – специальное образование, не работающего, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1, статьей 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б совершил два эпизода мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Преступления совершены подсудимым в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут у Б, находившегося в торговом зале магазина «Радеж », расположенного по адресу: 

<

адрес>, улица 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Радеж». Сразу после этого, Б, осознавая, что ранее он был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Радеж», и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 05 минут, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, подошел к стеллажам с кофе, и, убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, путем свободного доступа взял выставленные на стеллажах следующие товары: 1 банку кофе «Якобс Крема», объемом 75 гр., стоимостью 113 рублей 76 копеек; 1 банку кофе « Якобс Монарх», объемом 95 гр., стоимостью 148 рублей 86 копеек, и положил в сумку, которая находилась у него в руках. После чего, Б, не имея намерения оплатить похищенные им продукты питания, тайно удерживая их при себе под своей одеждой, вышел из магазина «Радеж», тем самым тайно похитив их и с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий Б ООО «Радеж» причинен материальный ущерб на общую сумму 262 рубля 62 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 15 минут у Б, находившегося в торговом зале магазина «Радеж », расположенного по адресу: 

<

адрес>, улица 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Радеж». Сразу после этого, Б, осознавая, что ранее он был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Радеж», и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, подошел к стеллажам с кофе, и, убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, путем свободного доступа взял выставленные на стеллажах следующие товары: 1 банку кофе «Нескафе Голд Origian Суматра», объемом 85 гр., стоимостью 131 рубля 25 копеек; 1 банку кофе «Нескафе Голд Origian Уганда-Кения», объемом 85 гр., стоимостью 131 рубль 25 копеек, и положил в сумку, которая находилась у него в руках. После чего, Б, не имея намерения оплатить похищенные им продукты питания, тайно удерживая их при себе под своей одеждой, вышел из магазина «Радеж», тем самым тайно похитив их и с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий Б ООО «Радеж» причинен материальный ущерб на общую сумму 262 рубля 50 копеек. 

В судебном заседании подсудимый Б свою вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предоставленными статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснил, что не оспаривает предъявленного обвинения, подтверждает показания, данные им на предварительном следствии.

Вина подсудимого Б в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. 

Показаниями Б данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи 

<

адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Указанный штраф не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут он вошел в помещение магазина «Радеж», расположенное по адресу: 

<

адрес>., и решил украсть товар из магазина, для этого подошел к стеллажу, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял две стеклянные банки кофе «Якобс Крема» и «Якобс Монарх», объемом 95 г. каждая с которые он спрятал в находящуюся при нем сумку красного цвета. Оплачивать взятый им товар он не собирался, примерно в 15 часов 10 минут он прошел мимо кассовой зоны не оплатив товар, который находился при нем и вышел из магазина. Пошел на рынок «Титовский», в 

<

адрес>, где продал украденные им две банки кофе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут он вошел в помещение магазина «Радеж», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где у он снова решил украсть товар из магазина, подошел к стеллажу, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял две стеклянные банки кофе «Нескафе Голд Суматра» и «Нескафе Голд оригинал Уганда-Кения», объемом 85г каждая, которые спрятал в находящуюся при нем сумку красного цвета. Оплачивать данный товар он не собирался, после чего примерно в 11 часов 30 минут он прошел мимо кассовой зоны не оплатив товар, который находился при нем и вышел из указанного магазина. Пошел на рынок «Титовский», расположенный в 

<

адрес>, где продал украденный товар. (т.1 л.д. 65-71)

Изложенные выше показания Б данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, последовательны, согласуются между собой, а также соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому судом они признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. 

Показаниями представителя потерпевшего В, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут вошел в помещение магазина «Радеж», расположенное по адресу: 

<

адрес> ранее незнакомый ей мужчина, который подошел к стеллажу, на которым расположены товары с продукцией решил что за ним никто не наблюдает и взял две стеклянные банки кофе «Якобс Крема» и «Якобс Монарх», объемом 95 г. каждая с указанного ранее стеллажа, которые он спрятал в находящуюся при нем сумку красного цвета. После чего примерно в 15 часов 10 минут он прошел мимо кассовой зоны и неоплатил товар, который находился при нем и вышел из указанного магазина с находившимися при нем неоплаченным товаром. Так же ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 15 минут вышеуказанный мужчина вошел в помещение магазина «Радеж», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Мужчина подошел к стеллажу, на которым расположены товары с продукцией и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял две стеклянные банки кофе «Нескафе Голд Суматра» и «Нескафе Голд Оригнал Уганда-Кения», объемом 85 г. каждая с указанного ранее стеллажа, которые он спрятал в находящуюся при нем сумку красного цвета. После чего примерно в 11 часов 30 минут он прошел мимо кассовой зоны не оплатив товар, который находился при нем и вышел из указанного магазина с находившимися при нем неоплаченным товаром (т.1 л.д. 109-111).

Показаниями свидетелей данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

- М, согласно которым с августа 2019 года она работает в ООО «Радеж» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Радеж», по вышеуказанному адресу была проведена ревизия товара, в ходе которой была обнаружена недостача товара: 1 банки кофе «Якобс Монарх» и 1 банки кофе «Якобс Монар Крема», 1 банки кофе «Нескафе Голд Суматра» и 1 банки кофе «Нескафе Голд ориг Уганда-Кения». При просмотре камер видеонаблюдения они обнаружили, что неизвестный ранее мужчина ДД.ММ.ГГГГ подошел к стеллажу с кофе и совершил хищение 1 банки кофе «Якобс Монарх» и 1 банки кофе « Якобс Монар Крема». Также этот же мужчина ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение 1 банки кофе «Нескафе Голд Суматра» и 1 банки кофе «Нескафе Голд ориг Уганда-Кения» из магазина «Радеж», по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Сумма ущерба по факту тайного хищения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ составила 329 рублей 66 копеек, а сумма ущерба по факту тайного хищения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ – 262 рублей 50 копеек. Так, ДД.ММ.ГГГГ мужчина, который совершил два тайных хищения, указанных выше ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин «Радеж», по адресу: 

<

адрес>, где он был задержан сотрудником магазина. (т. 1 л.д. 49-50),

- Ф, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, как примерно в 17 часов 50 минут к нему обратился Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сообщил о совершении им преступлений, а именно тайном хищении из магазина «Радеж» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут Далее Б написал явку с повинной, в которой признался в совершении им преступлений. (т. 1 л.д. 85-88).

Кроме приведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступлений подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: 

- отношением управляющего ООО «Радеж» М от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за № согласно которому, просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут находясь в помещении магазина ООО «Радеж», филиал №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение: кофе «Якобс»Крема 95г, стекло – 1шт.-117руб.; Кофе «Якобс»Монарх 95г, стекло – 1шт.-212,66 руб. (т.1 л.д. 4), 

- отношением управляющего ООО «Радеж» М от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за № согласно которому, просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут находясь в помещении магазина ООО «Радеж», филиал №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение: «Нескафе» ГолдСуматра 85г, стекло – 1шт.-131,25руб.; «Нескафе» Голд ориг Уганда-Кения 85г, стекло – 1шт.-131,25 руб. (т.1 л.д. 34), 

- протоколом явки с повинной Б от 09.03.2020г. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> магазине «Радеж» он совершил тайное хищение двух банок кофе «Якобс» массой 95гр, которое он положил в свою сумку красного цвета, которую носит через плечо, после чего он покинул магазин не оплатив данный товар. В тот же день на рынке «Титовском» по 

<

адрес>, он продал данные две банки кофе неизвестному гражданину за 200руб. Деньги потратил на свои нужды, вину признает и раскаивается.(т.1 л.д. 21),

- протоколом явки с повинной Б от 09.03.2020г. согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> магазине «Радеж» он совершил тайное хищение двух банок кофе «Нескафе» массой 85гр, которое он положил в свою сумку красного цвета, которую носит через плечо, после чего он покинул магазин не оплатив данный товар. В тот же день на рынке «Титовском» по 

<

адрес>, он продал данные две банки кофе неизвестному гражданину за 200руб. Деньги потратил на свои нужды, вину признает и раскаивается.(т. 1 л.д. 43),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Радеж», по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, откуда Б тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Радеж».(т.1 л.д. 6-10),

- справкой о стоимости похищенного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного товара в магазине «Радеж» филиал 362, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно: Якобс Монарх Крема – 1 шт., - 117руб, Кофе Якобс Монарх 95гр. – 1шт. -212,66. Общая стоимость похищенного товара составляет 329,66 рублей без НДС. (т. 1 л.д. 11),

- справкой о стоимости похищенного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного товара в магазине «Радеж» филиал 362, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно: К«Нескафе» ГолдСуматра 85г, стекло – 1шт.-131,25руб.; К«Нескафе» Голд оригУганда-Кения 85г, стекло – 1шт.-131,25 руб. Общая стоимость похищенного товара составляет 262,50рублей без НДС. (т. 1 л.д. 35),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Радеж», по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. 

При воспроизведении файла от ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 00:01:17, на видеозаписи изображен торговый зал магазина, на 10 секунде появляется мужчина, одетый в черную куртку, штаны коричневого цвета, на плече коричневая сумка. На 41 секунде вышеописанный мужчина, находясь в отделе со стеллажа берет одну банку кофе, и кладет в сумку, находящуюся при нем. Далее мужчина берет еще одну банку кофе, кладет в сумку находящуюся при нем. В правом верхнем углу на экране имеется надпись ДД.ММ.ГГГГ 15:06:30. В ходе осмотра данной видеозаписи Б в присутствии защитника пояснил, что на данной видеозаписи изображен он.

При воспроизведении файла от ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 00:01:22, на видеозаписи изображен торговый зал магазина и мужчина мужчина, одетый в черную куртку, штаны коричневого цвета, на плече коричневая сумка. Мужчина со стеллажа берет две банки кофе и кладет в сумку, находящуюся при нем. В ходе осмотра данной видеозаписи Б в присутствии защитника пояснил, что на данной видеозаписи изображен он.(т.1 л.д. 91-98),

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № согласно которому Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27. ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26-27).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Б обвинению.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина Б в совершении инкриминируемых ему деяний доказана, и квалифицирует действия подсудимого:

- по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду от 27.02.2020г.) – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду от 01.03.2020г.) – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении наказания Б, в с соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК РФ, совершенные подсудимым Б преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

По всем эпизодам преступлений, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б по двум эпизодам суд в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, активное содействие расследованию преступлений, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, иждивенцев, психического расстройства в форме синдрома зависимости вызванного сочетанным употреблением алкоголя, психостимуляторов, опиоидов (полинаркомания).

Обстоятельств, отягчающих наказание Б, в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено. 

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете психоневрологическом диспансере не состоит. Находится на диспансерном наблюдении в диспансерно – поликлиническом отделении ГБУЗ «ВОКНД» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением нескольких, активная зависимость 2ст.».

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года Б 

<

данные изъяты>. (т.1 л. д. 79-81)

Таким образом, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент ее совершения и после этого, а также приведенные выше данные судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Б, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание:

- по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Радеж» от 27.02.2020г.) – в пределах санкции статьи 158.1 УК РФ, с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ, в соответствии со статьей 49 УК РФ - в виде обязательных работ;

- по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Радеж» от 01.03.2020г.) – в пределах санкции статьи 158.1 УК РФ, с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ, в соответствии со статьей 49 УК РФ - в виде обязательных работ. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ суд считает необходимым назначить Б окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде обязательных работ. 

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Б оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: диск – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Б признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1, статьей 158.1 УК РФ.

Назначить Б наказание:

- по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду от 27.02.2020г.) – в виде 88 (восьмидесяти восьми) часов обязательных работ;

- по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду от 01.03.2020г.) – в виде 88 (восьмидесяти восьми) часов обязательных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Б окончательное наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Б оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Молоканова