<

...> 

Решение

 принято в окончательной форме 31.01.2017 Дело № 2-222/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 26 января 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи – Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Ершовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Кредитному Банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным пункта Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт, определении размера задолженности, снижении неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Кредитному Банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ «Ренессанс Кредит (ООО) или банк), указав в обоснование требований, что *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор *** на сумму 96 324 руб. 00 коп. на срок 1 097 дней (до 17.05.2016). В связи с возникшим тяжелым финансовым положением в период с апреля 20154 года по ноябрь 2014 года у истца возникла просрочка исполнения, однако после возобновил платежи и более просрочек не допускал. Всего за период с 13.06.2013 по 18.05.2016 уплаченная истцом в банк сумма составила 147 300 руб. Однако согласно справке о размере задолженности она составляет 84 584 руб. 62 коп., то есть практически равна сумме кредита. Пунктом 3.2.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, размещенных на общедоступном сайте банка, предусмотрен следующий порядок погашения задолженности: в первую очередь комиссии за предоставление кредита, во вторую – иные комиссии, а третью – неустойки, в четвертую – проценты, в пятую – просроченные проценты, в шествую – просроченные суммы, в седьмую – сумма начисленных процентов за пользование кредитом, в восьмую – платеж, подлежащий уплате в погашение кредита, в последнюю очередь – расходы банка, связанные со взысканием с клиента задолженности. Просит признать данный пункт Общих условий недействительным, поскольку тот не соответствует требованиям законодательства (ст. 319 ГК РФ). Также просил обязать произвести перерасчет в соответствии с представленным им расчетом, согласно которому задолженность составляет 18 415 руб. 69 коп. - неустойка. Кроме того, просит снизить неустойку, взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 10 000 руб., в возмещение расходов на представителя 20 000 руб. и штраф. 

В дальнейшем истец ФИО2 требования уточнил. Просит признать недействительным п. 3.2.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, признать расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный им, соответствующим законодательству, установить размер задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 9 190 руб. 13 коп., из которых: сумма основного долга – 0 руб., сумма начисленных процентов по кредиту – 0 руб., сумма начисленной неустойки – 9 190 руб. 13 коп. Также просит снизить неустойку, взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 10 000 руб., в возмещение расходов на представителя 20 000 руб. и штраф (л.д. 101-102).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Его представитель – ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные требования истца поддержал по доводам, изложенным в иске. Первоначальное требование о возложении обязанности произвести перерасчет не поддерживает, поскольку в нем необходимости нет, он сам произвел перерасчет в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ. Дополнительно суду пояснил, каким образом он произвел расчет задолженности. Для этого он за основу взял выписку со счета и расчет задолженности, предоставленный банком. Первую внесенную истцом сумму после периода отсутствия платежей 32 000 руб. он распределил по статье 319 ГК РФ, то есть загасив проценты в сумме 9 846 руб. 60 коп., основной долг – 16 677 руб. 96 коп., оставшуюся сумму направил на погашение неустойки (5 475 руб. 44 коп.). Внесенную сумму 17.11.2014 в размере 4 000 руб. он зачислил: на проценты 1 260 руб. 89 коп., на основной долг – 2 569 руб. 46 коп., остальную на неустойку – 169 руб. 65 коп. Сумму, внесенную 22.12.2014 – 4 000 руб., он распределил так: на проценты – 1 167 руб. 63 коп., на основной долг – 2 662 руб. 72 коп., на неустойку – 169 руб. 65 коп., тогда как банк всю сумму 4 000 руб. зачисли только на неустойку, в связи с чем сумма процентов и основного долга не уменьшились. Все последующие уплаченные истцом платежи он распределял именно в таком порядке: проценты, основной долг и только потом неустойка, тогда как банк все суммы зачислял на неустойку, не уменьшая суммы процентов и основного долга. В связи с чем размер неустойки только рос. Таким образом, последняя внесенная 25.04.2016 истцом сумма 4 000 руб. должна была погасить все оставшиеся проценты по кредиту (74 руб. 10 коп.) и оставшийся основной долг (3 756 руб.), а также неустойку в размере 169 руб. 90 коп. При этом задолженность по неустойке остается 9 190 руб. 13 коп. Уточнил, что данная задолженность рассчитана по состоянию на 25.04.2016. После того, как полностью погашена задолженность по процентам и основному кредиту, неустойка начисляться не может. Неустойку он рассчитывал за каждый день просрочки по ставке, предусмотренной договором. Просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, в возмещение морального вреда взыскать 10 000 руб. Моральный вред причинен тем, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести перерасчет, однако банк отказывался и требовал более 80 000 руб. 

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ранее направлял в суд возражения (л.д. 74-79, 114-117), в которых иск не признал. В обоснование возражений представитель ответчика указал на то, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор путем оферты, все условия были согласованы. Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия предоставления кредитов, поставив свою подпись, истец подтвердил, что согласен со всеми изложенными в них условиями, обязуется их исполнять неукоснительно. Однако свою обязанность по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, имеет задолженность: по основному долгу – 57 0052 руб. 92 коп. (видимо опущена опечатка в возражениях ответчика), по процентам – 10 221 руб. 08 коп., по неустойке – 80 420 руб. 25 коп. Гражданский кодекс содержит запрет оспаривать сделку, которую ранее одобрил или своими действиями подтвердил намерение ее исполнять. Считает, что такое поведение заемщика – недобросовестное. Заемщик в течение 6 месяцев не оспаривал данное условие, исполнял обязанности по сделке на принятых условиях. Отсутствует нормативное обоснование недействительности сделки в указанной части. Разработанные банком формы (договоры) не являются обязательными для всех потребителей и не являются единственно возможными условиями получения кредита. Формы разработаны банком для удобства, оперативности и повышения качества обслуживания клиентов. Со стороны банка не оказывается никакого давления или влияния на потенциальных клиентов. Банк не понуждает клиентов направлять предложение банку и не вынуждает их формулировать условия исключительно определенным образом. Банк не лишает клиентов возможности самостоятельно и свободно выражать свою волю. Никаких доказательств того, что истец хотел заключить договор на иных условиях, а банк навязал ему свои формы, истцом не представлено. Норма закона 319 ГК РФ является диспозитивной, то есть стороны могут установить иной порядок погашения задолженности. Договором установлен иной порядок списания задолженности, следовательно, списание банком в очередности, установленной общими условиями – правомерно. Нарушения закона отсутствуют. Не согласен с требованиями истца о возмещении расходов на представителя, указывая, что истцом заявлены необоснованные требования. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор заключен ***, однако в суд истец обратился только 27.10.2016. При этом первое списание неустойки имело место 23.06.2014. Считает, что срок истец 13.05.2014. Просит в иске отказать за истечением срока исковой давности. В дополнениях к возражениям представитель ответчика указал, что ФИО2 вводит суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела. Подписав кредитный договор, он подтвердил свое согласие, в том числе, на то, что обязуется выплатить банку платы (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору, в порядке и в размере, установленном в Тарифах и (или) Условиях. Взимание банком платы за пропуск платежей не является нарушением действующего законодательства. Такой способ защиты, как снижение неустойки никаким законом не предусмотрен. Вопрос о снижении неустойки может подлежать рассмотрению лишь при решении вопроса о взыскании задолженности, в том числе по неустойке. Считает, что истцом не приведено доказательств необоснованного/ошибочного начисления банком неустойки. Истец не предъявляет требований о признании недействительным условий кредитного договора в части уплаты неустойки. Суд вправе принимать решение только по заявленным требованиям. Просит отказать в иске, в том числе в связи с истечением срока исковой давности. 

Учитывая мнение представителя истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор *** (л.д. 16-18). Из договора явствует, что сумма предоставленного кредита – 96 324 руб. 00 коп., кредит предоставлен на 1 097 дней, полная стоимость кредита составляет 27,94% годовых. Сумма кредита истцом получена, что явствует из выписки по счету и подтверждено истцом в иске. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку кредитный договор ФИО2 заключен исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, следовательно, истец выступает в правоотношениях с ответчиком как потребитель, ответчик является, соответственно, исполнителем финансовой услуги, и на стороны распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации определена очередность погашения требований по денежному обязательству. При этом сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен 13.05.2013, соответственно, действие Закона «О потребительском кредите (займе)» не распространяется. 

В судебном заседании установлено, явствует из представленного ответчиком расчета задолженности ФИО2, что погашения задолженности носили следующую очередность: сначала неустойка, потом проценты по кредиту и только потом основной долг. 

Данный порядок предусмотрен оспариваемым пунктом Общих условий предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 43–60).

Так пункт 3.2.4 указанных Общих условий гласит, что погашение задолженности осуществляется в следующем порядке (очередности):

- в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление кредита (при наличии);

- во вторую очередь погашается сумма иных комиссий (комиссия за обслуживание кредита, прочие комиссии), предусмотренных кредитным договором;

- в третью очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения клиентом своих обязательств, установленных кредитным договором;

- в четвертую очередь погашаются проценты, начисленные на просроченную часть кредита;

- в пятую очередь погашаются просроченные суммы процентов за пользование кредитом;

- в шестую очередь погашаются просроченные суммы в погашение кредита;

- в седьмую очередь погашается сумма, начисленных процентов за пользование кредитом;

- в восьмую очередь погашается сумма, равная размеру платежа кредита, подлежащего уплате в погашение кредита;

- в последнюю очередь – расходы банка, связанные со взысканием с клиента задолженности (включая, но не ограничиваясь, госпошлину, издержки по получению исполнения и т.п.). 

Таким образом, порядок, установленный пунктом 3.2.4 Общих условий предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку предусмотренная пунктом 3.2.4 Общих условий предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) очередность погашения требований по денежному обязательству не соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный пункт следует признать недействительным, соответственно, не подлежащим применению к правоотношениям с истцом.

При этом с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд согласиться не может, поскольку кредитный договор не расторгнут и не закончил свое действие, о фактическом нарушении своих прав, то есть о неправомерном списании денежных средств истец узнал, когда получил выписку по счету, то есть 25.04.2016 (л.д. 28), а не когда ознакомился с Общими условиями. 

Таким образом, требование истца о признании недействительным пункта 3.2.4 Общих условий подлежит удовлетворению. 

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 103-106) суд находит арифметически правильным, полностью соответствующим требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от расчета задолженности, предоставленного ответчиком (л.д. 67). Так из расчета задолженности, предоставленного суду ответчиком, явствует, что банком в течение длительного времени все поступающие от заемщика суммы списывались только на неустойку, что не соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поэтому суд устанавливает, что размер задолженности истца перед ответчиком по кредитному договору *** от *** составляет 9 190 руб. 13 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 0 руб., задолженность по процентам – 0 руб., задолженность по неустойке – 9 190 руб. 13 коп.

Рассматривая требование истца о снижении неустойки, суд исходит из следующего. 

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, неустойка может быть уменьшена судом только в случае предъявления банком требований о взыскании задолженности. 

А поскольку банком такого требования не заявлено, то и оснований уменьшения неустойки не имеется. В удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать. 

При рассмотрении требований истца о возмещении морального вреда суд исходит из следующего. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45).

Факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, о чем указано выше, в этой связи требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец дважды обращался в банк с просьбой произвести перерасчет задолженности, однако банк ни разу не ответил (суду доказательств дачи заемщику ответов не предоставлено), суд определяет сумму денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Заявленную сумму денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд находит необоснованно завышенной. 

Рассматривая требование о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На момент обращения истца к ответчику с претензиями о производстве перерасчета задолженности пункт 3.2.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не был признан недействительным, поэтому у банка не имелось оснований для производства перерасчета.

Поэтому оснований утверждать, что банк добровольно не выполнил требование истца – не имеется. Во взыскании штрафа истцу надлежит отказать. 

При рассмотрении требований о возмещении расходов на представителя суд исходит из следующего. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов в сумме 20 000 рублей, несение которых подтверждено договором и квитанцией. С учетом объема проведенной представителем истца работы, принимая также во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет разумной сумму 10 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.2.4. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Установить размер задолженности ФИО2 перед Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) по кредитному договору *** от *** в размере 9 190 руб. 13 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 0 руб., задолженность по процентам – 0 руб., задолженность по неустойке – 9 190 руб. 13 коп.

Взыскать с Кредитного банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 5 000 руб., в возмещение расходов на представителя 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

Судья Л.Л. Царегородцева