Дело № 1-463\17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2017 года г.Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Еряшкиной О.Б., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора ФИО6, защитника – адвоката Илюкова О.П., представившего удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Хасаншиной А.С., а также подсудимого ФИО1, потерпевшей Ж.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

... примерно в 8 часов 15 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «...», имеющим государственный регистрационный знак ... рус, в светлое время суток в условиях неограниченной видимости, перед началом движения и выезда с автомобильной парковки, расположенной напротив ... РТ, на проезжую часть ... в направлении гостиницы «Кама», в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки, не уступил дорогу пешеходу И., переходившей проезжую часть ... справа-налево, и совершил на нее наезд.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход И. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 % (более на одну треть).

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 согласился и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом он пояснил, что это ходатайство им заявлено добровольно, и он осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке. Об этом же заявил адвокат Илюков О.П. Государственный обвинитель Горин О.Л. и потерпевшая Ж. не возражают против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Изложенное позволяет суду удостовериться, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме, обосновано и подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлены.

Суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по части первой статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшей Ж. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, поскольку она примирилась с последним и претензий к нему не имеет, причиненный ущерб заглажен.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, которая обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением, указав, что она примирилась с подсудимым и претензий к нему не имеет. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по указанному выше основанию.

С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство потерпевшей Ж. подлежит удовлетворению, а производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением с потерпевшей.

Руководствуясь ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 УК РФ, производством прекратить за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Еряшкина О.Б.