Дело №2-56/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский «08» февраля 2018 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., с участием истца ФИО1, при секретаре Бессарабове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3 с исковым требованием признать право собственности на автомашину Субару Форестер, двигатель №, кузов №G106484, идентификационный номер № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО1 свое исковое требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел за 600000 рублей автомобиль марки 

<

данные изъяты>, двигатель №, свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес> у ФИО2 по генеральной доверенности выданной нотариусом ФИО7 В последствии оказалось, что в моторном отсеке была подвергнута изменению идентификационная маркировка кузова путем удаления маркируемой панели со знаками первоначальной маркировки и установки маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера. Свидетельство о регистрации также было поддельным. Сотрудники полиции Караидельского РОВД ДД.ММ.ГГГГ автомашину арестовали и поставили на штрафную стоянку до полного разбирательства. В последствии ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ГД отдела МВД России по 

<

адрес> данная автомашина была ему возвращена. Однако, при постановке на государственный учёт ему сотрудниками ГИБДД было отказано, в связи с тем, что не установлен собственник. Истец считает, что это не законно и не справедливо. Генеральную доверенность выписывала нотариус по тем документам, которые представила ФИО3 и он как добросовестный приобретатель, покупал с теми документами, которые были представлены нотариусу. В свидетельстве о государственной регистрации собственником была вписана ФИО2. Ведь на момент оформления доверенности и истец и нотариус не знали что изменён номер и подложное свидетельство о регистрации. Другие лица претензий на собственность данной автомашины не имеют. ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом была проведена оценка данной автомашины, и по заключению № была установлена среднерыночная стоимость автомашины 477000 рублей. Истец является добросовестным приобретателем, и его Конституционные права не должны быть нарушены.

От ответчика письменного возражения на исковое заявление не поступало.

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении и показал, что госномер был от другого автомобиля, потом выяснилось, что техталон от автомобиля 

<

данные изъяты>, все документы были поддельные. Нотариус оформила доверенность, потом оказалось, что махинация. После сотрудники МВД провели следственную экспертизу, выяснилось, что автомобиль без документов, автомобиль вернули ему. Просит признать право собственности на автомобиль. Была только доверенность, деньги брал другой человек мужчина, которого не нашли. Оформить документы может только через суд, и ездить официально. Он не может поставить автомобиль на учет, нужны соответствующие документы, на основании решения суда выправит документы. У ФИО4 такой же автомобиль, с таким же автомобилем ему отказали, два автомобиля с такими же вин-кодами. 

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не просила отложить рассмотрение дела или рассмотреть в ее отсутствие, данных уважительности причин неявки не имеется, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Из искового заявления, показаний истца ФИО1 установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за 600000 рублей у ФИО3 приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, двигатель №, свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес> по генеральной доверенности выданной нотариусом ФИО7, при этом деньги ФИО1 передал неизвестному ему мужчине. Впоследствии оказалось, что в моторном отсеке купленного ФИО1 автомобиля была подвергнута изменению идентификационная маркировка кузова путем удаления маркируемой панели со знаками первоначальной маркировки и установки маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера, свидетельство о регистрации ТС было поддельным.

Из ксерокопии доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом ФИО7 следует, что ФИО2, имеющая в собственности транспортное средство –автомобиль марки 

<

данные изъяты>, паспорт ТС №, свидетельство о регистрации ТС №, выдан ОГТО и РАС ГИБДД УВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, доверяет ФИО1 управлять, пользоваться, распоряжаться принадлежащим ей автомобилем…в случае необходимости снять с учета и продать вышеуказанный автомобиль любому лицу по своему усмотрению за любую цену…для чего предоставляет право подавать необходимые заявления, подписывать договор купли-продажи автомобиля, выписать справку-счет, получить следуемые ей от продажи деньги, расписываться за нее и выполнять все действия, связанные с данным поручением, расписываться за нее.

Как следует из вышеуказанной ксерокопии доверенности, она выдана сроком на один год, с правом передоверия, в доверенности имеется подпись ФИО3

Из ксерокопии постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО8 следует, что вещественное доказательство автомобиль модели Субару Форестер с измененной маркируемой панелью со знаками первичного идентификационного номера возвращен ФИО1 под сохранность, без права совершения сделок с данной автомашиной в течение 1 года.

Согласно ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, по факту подделки неустановленным лицом на маркируемой панели кузова автомобиля модели 

<

данные изъяты>, расположенной на щите передка в моторном отсеке, путем удаления маркируемой панели со знаками первоначальной маркировки и установки маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера (VIN) № в целях эксплуатации и сбыта указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено по основаниям п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № уничтожено в соответствии с требованиями приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ксерокопии свидетельства о регистрации ТС серии 

<

адрес> выданного ОГТО и РАС ГИБДД УВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником (владельцем) автомобиля марки 

<

данные изъяты> является ФИО2 на основании договора купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ ООО Автотрейд.

Из ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> и карточки учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно учетным данным базы ФИСМ ГИБДД МВД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, аналогичное транспортное средство марки 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исходя из ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если инее не предусмотрено федеральным законом. 

Каких-либо доказательств, принадлежности спорного транспортного средства ответчику ФИО3, передачи денег за автомобиль в сумме 600000 рублей в полном объеме, истцом ФИО1 суду не представлено.

Кроме того, как было указано выше, свидетельство о регистрации ТС, где собственником спорного автомобиля была указана ФИО3 поддельное, других доказательств, принадлежности спорного ТС ответчику не имеется. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о действительной воли сторон по вопросам существа сделки, характера и условий возникших между сторонами правоотношений, не усматривается согласования между сторонами отношений по купле-продаже автомобиля.

Согласно п.п.2 п.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, -независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В нарушение требований приведенных правовых норм суд считает, что договор купли-продажи спорного автомобиля в установленном законом порядке, в том числе в письменной форме, между сторонами не заключался.

Генеральная доверенность, на которую ссылается истец ФИО1 в подтверждение заключения договора купли-продажи автомобиля в силу требований ст.ст.182,183 и 185 ГК РФ, не может являться таким доказательством, поскольку данная доверенность свидетельствует о правомочии ФИО1 только по временному пользованию спорной автомашиной и никаком ином.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям не имеется, поэтому в удовлетворении искового требования следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомашину 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ. 

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья:___________________

Секретарь суда:___________