УИД 28RS0008-01-2019-001981-64

Дело № 12-7/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 января 2020 года г. Зея, Амурская область 

Судья Зейского районного суда Амурской области Ворсина О.Б., 

с участием ФИО1 - защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности - директора МОБУ СОШ №5 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа № 5 ФИО2 на постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО4 

<

Номер обезличен> от 07 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, в отношении должностного лица - директора МОБУ СОШ №5 ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО4 

<

Номер обезличен> от 07 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении должностное лицо - директор муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа № 5 (МОБУ СОШ № 5) ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор МОБУ СОШ №5 ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ФИО3 действительно была привлечена к дисциплинарным взысканиям за неисполнение своих трудовых обязанностей, 2 июля 2019 года ФИО3 уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарные взыскания, 25 июля 2019 года она обратилась в Зейский районный суд Амурской области с исковым заявлением о восстановлении на работе, однако решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано. 5 августа 2019 года по запросу Государственной инспекции труда в Амурской области МОБУ СОШ №5 были направлены документы, свидетельствующие о нарушении трудовой дисциплины ФИО3, однако пакет документов в инспекцию был предоставлен не в полном объеме, тогда как по запросу суда МОБУ СОШ №5 все документы были предоставлены полностью. 23 августа 2019 года в МОБУ СОШ №5 поступило предписание 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об отмене приказов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в связи с нарушением требований трудового законодательства, в ответ на указанное Предписание МОБУ СОШ №5 было направлены акт об отказе ФИО3 от подписи в приказе 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, акты об отказе ФИО3 от предоставления объяснительных, решение Зейского районного суда Амурской области от 21 августа 2019 года, которым нарушений трудового законодательства МОБУ СОШ №5 не установлено; считает, что в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - директор МОБУ СОШ №5 ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена.

Защитник должностного лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы должностного лица поддержала.

Должностное лицо, вынесшее постановление - Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО4 извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась.

С учетом положений ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей. 

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и прочее.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Распоряжением 

<

Номер обезличен> от 25 июля 2019 года с целью защиты прав и интересов работников, в связи с рассмотрением обращения от 18 июля 2019 года 

<

Номер обезличен> о нарушении работодателем трудовых прав работника в части законности увольнения, в период с 26 июля по 22 августа 2019 года Государственной инспекцией труда в Амурской области в отношении МОБУ СОШ №5 была проведена проверка.

По результатам проверки составлен Акт проверки 

<

Номер обезличен> от 16 августа 2019 года, согласно которому установлено, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с МОБУ СОШ№5 на основании трудового договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Приказом 

<

Номер обезличен>/лс-к от 

<

Дата обезличена> к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ с данным приказом ФИО3 не ознакомлена, акт об отказе ФИО3 от ознакомления с приказом, объяснение работника и требования работодателя от работника письменных объяснений не представлены. Приказом 

<

Номер обезличен>/лс-к от 

<

Дата обезличена> к ФИО7. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (грязный пол, туалет, унитазы на вверенном участке). В нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ требования работодателя от работника письменных объяснений не представлены.

Согласно предписанию Государственной инспекции труда в Амурской области 

<

Номер обезличен> от 16 августа 2019 года, директору МОБУ СОШ №5 ФИО2 предписано отменить приказы 

<

Номер обезличен>/лс-к 

<

Дата обезличена> и 

<

Номер обезличен>/лс-к от 

<

Дата обезличена> о применении к работнику ФИО3 дисциплинарного взыскания.

Из протокола об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 6 ноября 2019 года следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведённой в период с 26 июля 2019 года по 16 августа 2019 года в МОБУ СОШ№5 установлено, что должностным лицом - директором МОБУ СОШ №5 ФИО2 допущено нарушение действующего трудового законодательства, что свидетельствует о наличии в действиях должностного лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО4 

<

Номер обезличен> от 07 ноября 2019 г. должностное лицо -

директор МОБУ СОШ №5 ФИО2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Однако с принятым решением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) согласиться нельзя.

В соответствии со ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, согласно ч.1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ положений статей 356, 357, 382 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. 

Из материалов дела следует, что между работодателем МОБУ СОШ №5 и работником ФИО3 имелись разногласия по поводу привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что содержит признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса РФ. 

На основании приказа 

<

Номер обезличен>/лс от 2 июля 2019 года ФИО3 уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания.

Согласно решению Зейского районного суда Амурской области от 21 августа 2019 года, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 6 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к МОБУ СОШ №5 о восстановлении на работе отказано. Судебным актом установлено, что ФИО3 неоднократно не исполняла без уважительных причин трудовые обязанности, что свидетельствовало о наличии у работодателя оснований для увольнения ФИО3, предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок увольнения ФИО3 соблюден, в частности, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения от работника были затребованы соответствующие письменные объяснения, а также соблюдены предусмотренные законодательством сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах выводы административно-юрисдикционного органа о наличии в действиях должностного лица МОБУ СОШ 

<

Номер обезличен> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неправильными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии, совершенном должностным лицом МОБУ СОШ №5, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения данного лица к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа № 5 ФИО2 удовлетворить.

Отменить постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО4 

<

Номер обезличен> от 07 ноября 2019 г., в отношении должностного лица директора МОБУ СОШ №5 ФИО2, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Б. Ворсина