Дело № 12-84/2017

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 13 ноября 2017 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя ФИО1,

защитников Павленковича Д.В., Булавина Д.А.,

инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, 

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) жалобу 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> не выполнила требование пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД), предписывающего перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего при управлении автомобилем ВАЗ 219000Granta (государственный регистрационный знак №) и совершении маневра разворота совершила столкновение с попутным транспортным средством «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она выехала с автозаправки, проехав по полосе разгона, перестроилась в соседнюю полосу, предназначенную для движения, доехала до прерывистой разметки, где разрешен разворот, и стала совершать маневр. На встречной полосе движения произошло столкновение ее машины с автомобилем Вольво. При совершении маневра она использовала световые приборы. Полагает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля Вольво, который ехал с большой скоростью, не успел затормозить и избежать столкновения. Утверждает, что не видела автомобиль Вольво на своей полосе движения, препятствий к совершению разворота не было.

Данные доводы ФИО1 в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО5, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в автомобиле ВАЗ-219000 GRANTA в качестве пассажира. Автомобиль Вольво появился на дороге неожиданно, увидела его на встречной полосе движения перед столкновением. Утверждала, что перед разворотом ФИО1 проехала некоторое расстояние по полосе, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>. 

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сообщил, что не сможет принять участие в судебном заседании ввиду большой отдаленности суда от места его проживания. 

В материалах дела об административном правонарушении имеются письменные объяснения потерпевшего ФИО6, в которых он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из Санкт-Петербурга в сторону города Кингисепп по своей полосе движения. Видел, что автомобиль ВАЗ-219000 GRANTA выехал с территории автозаправочной станции и двигался по полосе разгона, затем водитель названного автомобиля, резко повернув налево, оказался на полосе его движения. Он пытался избежать столкновения, затормозил, затем пытался объехать автомобиль ВАЗ-219000 GRANTA слева, выехал на полосу встречного движения, но столкновения избежать не удалось.

Данную версию событий подтвердила в суде свидетель ФИО7, которая объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле ехала в сторону 

<

адрес>. У АЗС ее обогнал автомобиль Вольво синего цвета и ехал в попутном с ней направлении по своей полосе движения. В это время автомобиль ВАЗ-219000 GRANTA стал перестраиваться с полосы разгона на полосу движения. Водитель автомобиля Вольво стал тормозить, уходить налево. Посредине дороги эти два автомобиля столкнулись. Полагает, что водитель автомобиля ВАЗ-219000 GRANTA не увидел автомобиль Вольво.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в ходе судебного разбирательства по делу поясняла, что считает постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, законным и обоснованным. 

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу для проверки доводов ФИО1 судом по ходатайству заявителя и его защитников Павленковича Д.В. и Булавина Д.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой дорожно- транспортной ситуации непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, ФИО6 требований пп. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. При этом, согласно выводам эксперта, ФИО1 в данной дорожно- транспортной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями пп.8.1 и 10.1 ПДД РФ, которые в данной ситуации не были ей нарушены.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, производивший данную экспертизу, пояснил, что ФИО1 выполнила требования п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается схемой ДТП, из которой видно, что она (ФИО1) двигалась по дороге с одной полосой движения, и при совершении разворота имела соответствующее крайнее положение. Эксперт опроверг доводы о том, что ФИО1 стала совершать разворот с полосы разгона, поскольку данное обстоятельство не подтверждается характером повреждений автомобилей, схемой ДТП, на которой зафиксированы следы торможения автомобиля Вольво и место столкновения автомобилей. Пояснил, что в результате моделирования дорожной обстановки, зафиксированной в материалах дела, установлено, что автомобиль под управлением ФИО9 перед разворотом находился в крайнем левом положении на проезжей части, предназначенной для движения в направлении ее движения. Также добавил, что в столкновении двух автомобилей ФИО1 не виновата, так как ее действия соответствовали требованиям ПДД РФ.

Эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, которое было разъяснено им в судебном заседании. Данное заключение является обоснованным, ясным и полным, выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, на основании всех представленных материалов дела, и не противоречит показаниям ФИО1, свидетеля ФИО5, схеме ДТП, составленной сотрудником ДПС ФИО10 в день дорожно-транспортного происшествия, другим собранным доказательствам по делу. 

Показания свидетеля ФИО7 противоречат выводам эксперта, который в отличие от данного свидетеля обладает специальными познаниями в области безопасности дорожного движения, и не подтверждены материалами дела, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание при разрешении спора по существу.

Не могут быть приняты во внимание и показания инспектора ДПС ФИО11, который находился в составе экипажа, выехавшего на место ДТП, поскольку он не являлся очевидцем произошедшего, а только принял участие в составлении материала данного ДТП. Его показания относительно виновности водителя ВАЗ-219000 GRANTA в рассматриваемом ДТП, являются субъективной оценкой действий водителей, основанной на неполном рассмотрении всех обстоятельств дела. 

В силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении ФИО1 пункта 8.5 Правил дорожного движения, обязывающего водителя перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а также заключение эксперта о невиновности ФИО1 в произошедшем ДТП, прихожу к выводу, что постановление должностного лица ОГИБДД о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу – прекращению на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении была произведена экспертиза. Сумма, подлежащая выплате экспертному учреждению по счету №/ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ, является издержками по делу об административном правонарушении и относится на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых эксперту в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, отнести на счет федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья