УИД 23RS0№-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

№

26 марта 2021 года Лазаревский районный суд 

<

адрес>

<

адрес> в составе: 

судьи Даракчяна А.А.

при помощнике судьи Лёвиной М.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации 

<

адрес> к ФИО2, третьи лица – отдел государственного строительного надзора по городу Сочи Департамента по надзору в строительной сфере 

<

адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании капитального строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация 

<

адрес> обратилась в Лазаревский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2, в котором просит признать объект капитального строения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:10053 по адресу: 

<

адрес>, микрорайон "Солнечногорский", самовольной постройкой; обязать ФИО2 за свой счет снести объект капитального строения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:10053 по адресу: 

<

адрес>, микрорайон "Солнечногорский"; обратить решение суда к немедленному исполнению; взыскать с ФИО2 в пользу администрации 

<

адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вступления настоящего судебного акта о взыскании неустойки в законную силу до момента исполнения решения суда о сносе указанных строений. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Управлением муниципального земельного контроля администрации 

<

адрес> с целью обеспечения эффективного использования земель на территории муниципального образования город-курорт Сочи проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства на территории 

<

адрес>. Проведенной проверкой установлено следующее. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:10053 площадью 546 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположен по адресу: 

<

адрес>, микрорайон "Солнечногорский", принадлежащий на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ -002/2020-46355597от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности 

<

адрес> информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:10053 по адресу: 

<

адрес>, микрорайон "Солнечногорский", находящегося в собственности ФИО2, отсутствует. На момент проверки установлено, что фактически на части земельного участка (ориентировочной площадью 90 кв.м.) из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:10053 расположен незавершенный строительством объект недвижимости. Таким образом, уведомление о планируемом строительстве, вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:10053 отсутствует. Таким образом, вышеуказанный объект капитального строительства является самовольной постройкой поскольку возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; без получения на это необходимого в силу закона уведомительного порядка; с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Так, при указанных обстоятельствах считаем необходимым ходатайствовать суд о указании в решении суда на право администрации 

<

адрес> осуществить фактический снос объекта капитального строительства, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, администрация 

<

адрес> полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 30 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Представитель истца администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик – ФИО2, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности – ФИО3 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласился, против их удовлетворения не возражал. 

Представитель третьего лица отдела государственного строительного надзора по городу Сочи Департамента по надзору в строительной сфере 

<

адрес> по доверенности – ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя департамента, исковые требования администрации 

<

адрес> поддержала в полном объеме. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования администрации 

<

адрес> к ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:10053, площадью 546 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, микрорайон "Солнечногорский", принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ -002/2020-46355597 от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении управлением муниципального земельного контроля администрации 

<

адрес> проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства на территории 

<

адрес> было установлено, что фактически на части земельного участка (ориентировочной площадью 90 кв.м.) из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:10053 расположен незавершенный строительством объект недвижимости.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности 

<

адрес> информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:10053 по адресу: 

<

адрес>, микрорайон "Солнечногорский", находящемся в собственности ФИО2, отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Как следует из ч. 1 и п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. 

Поводом для обращения администрации в суд с настоящим иском явилось то обстоятельство, что возведение объекта выполнено ответчиком без необходимых разрешений на строительство и с нарушением градостроительных норм. 

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих актирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Согласно пп.2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

В свою очередь ст. 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся таковыми, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из изложенного следует, что ответчиком было возведен объект капитального строительства на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, без получения необходимого в силу закона уведомительного порядка, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, имеются достаточные основания для признания строения самовольной постройкой и сноса указанной постройки.

Кроме того, ответчик ФИО2 в письменном заявлении с исковыми требованиями согласился, против их удовлетворения не возражал, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ также является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом изложенного исковые требования администрации 

<

адрес> о признании капитального строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению.

На основании ст. 212 ГПК РФ суд считает необходимым обратить настоящее решение к немедленному исполнению.

Оснований для назначения неустойки на случай неисполнения настоящего судебного акта суд не находит. 

Администрацией заявлены исковые требования неимущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет для организаций 6000 рублей.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования администрации 

<

адрес> удовлетворены, данные о наличии оснований освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда отсутствуют, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 6000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации 

<

адрес> к ФИО2, третьи лица – отдел государственного строительного надзора по городу Сочи Департамента по надзору в строительной сфере 

<

адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании капитального строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:10053 по адресу: 

<

адрес>, микрорайон "Солнечногорский", самовольной постройкой. 

Обязать ФИО2 за свой счет снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:10053 по адресу: 

<

адрес>, микрорайон "Солнечногорский". 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> А.А. Даракчян 

Копия верна судья А.А. Даракчян