Дело № 2-7919/2019

№ 16RS0042-03-2019-002686-33

Решение

именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 14 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ...ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 46 000 рублей со сроком погашения до 20 апреля 2019 года с уплатой 36% за каждый день. Ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются, за период с 21 августа 2015 по 26 июня 2018 года образовалась задолженность в сумме 529 998 рублей 07 копеек, в том числе основной долг – 28 194 рубля 78 копеек, проценты – 41 769 рублей 89 копеек, штрафы – 460 033 рубля 40 копеек. Истец на этапе подачи искового заявления снизил штрафные санкции до 10 715 рублей 31 копейки. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 80 679 рублей 98 копеек, в том числе основной долг – 28 194 рубля 78 копеек, проценты – 41 769 рублей 89 копеек, штрафы – 10 715 рублей 31 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 620 рублей 40 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, сумму основного долга не оспаривал, просил снизить размер начисленных штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 14 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ...ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 46 000 рублей со сроком погашения до 20 апреля 2019 года с уплатой 36% годовых (л.д. 16-18).

В соответствии с условиями договора все споры или разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, решаются путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то споры по настоящему договору разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Согласно дополнительному соглашению к договору ...ф от 14 марта 2014 года, заключенному между истцом и ответчиком, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством. 

Остальные споры по договору, включая связанные со взысканием задолженности по договору, в том числе по исковым заявлениям, содержащим несколько связанных между собой требований (в т.ч. к заемщику, поручителям, залогодателям, иным обязанным лицам) подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции Набер6ежночелнинским городским судом или мировым судьей судебного участка № 18 города Набережные Челны Республики Татарстан (л.д. 19).

Кредитные средства выданы ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-24), а также не оспариваются самим ответчиком в возражении на исковое заявление. Тем самым, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком.

Из расчета цены иска следует, что общая сумма задолженности по состоянию на 26 июня 2018 года составляет 529 998 рублей 07 копеек, в том числе основной долг – 28 194 рубля 78 копеек, проценты – 41 769 рублей 89 копеек, штрафы – 460 033 рубля 40 копеек. Истец на этапе подачи настоящего заявления снизил начисленные штрафные санкции до 10 715 рублей 31 копейки (л.д. 8-14).

Суд соглашается с расчетами истца, они не противоречат нормам закона, соответствуют положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Расчет истца представлен с учетом выплаченных ответчиком сумм, в связи с чем с расчетом, представленным ответчиком суд не соглашается.

Требование истца о погашении задолженности оставлено без ответа (л.д. 26-35).

Вместе с тем, по мнению суда с учетом ходатайства ответчика, начисленная истцом неустойка, подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер штрафных санкций, а именно штраф по основному долгу до 2 000 рублей, штраф по процентам до 4 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд также не соглашается с доводами ответчика о нарушении подсудности, поскольку между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым определена подсудность рассмотрения данной категории дел в Набережночелнинском городском суде. Вышеуказанное дополнительное соглашение сторонами не оспорено и недействительным не признано. При таких обстоятельствах суд считает, что настоящее гражданское дело принято без нарушения подсудности рассмотрения дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 620 рублей 40 копеек копеек (л.д. 2, 3).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ...ф от 14 марта 2014 года задолженность в сумме 75 964 (семидесяти пяти тысяч девятисот шестидесяти четырех) рублей 67 копеек, в том числе основной долг – 28 194 рубля 78 копеек, проценты – 41 769 рублей 89 копеек, штрафы – 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 620 (двух тысяч шестисот двадцати) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большей сумме отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.