Дело №1-26/2021

УИД 57RS0002-01-2021-000118-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года пгт.Верховье 

Верховский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Заховаевой В.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верховского района Орловской области Алисовой Т.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сысоева Г.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Должиковой Д.Ю.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося в 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и будучи ранее повергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Постановлением мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 26 февраля 2014 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на три года. Постановление вступило в законную силу 22 марта 2014 г..

В соответствии с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 14 марта 2014 г. подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на три года. Постановление вступило в законную силу 25 марта 2014 г. 

Будучи подвергнут административному наказанию по вышеуказанным постановлениям, подсудимый ФИО1 16 декабря 2020 г. примерна в 21 час. 40 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле здания закрытого акционерного общества «Троицкий спиртзавод», расположенного в 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повторно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 г., согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание и реакцию, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, с помощью ключа зажигания запустил двигатель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, и, приведя транспортное средство в движение, следовал на данном автомобиле по 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району в виду наличия признаков опьянения и отстранен от управления транспортным средством. 

При проведении 16 декабря 2020 г. в 23 час. 24 мин. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К, 50041-17, дата последней поверки которого 26 июня 2020 г., было установлено алкогольное опьянение ФИО1, алкоголь при выдохе составил 0,811 мг/л, при допустимом значении, при погрешности прибора + 0,014 мг/л.

По окончании производства дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Сысоева Г.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в управлении автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признал в полном объеме, согласившись с предъявленным обвинением, и, не оспаривая квалификацию своих действий, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым ФИО1 заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником Сысоевым Г.В. и в его присутствии.

Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Защитник Сысоев Г.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Алисова Т.Ю. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав подсудимого ФИО1, защитника Сысоева Г.В., государственного обвинителя Алисову Т.Ю., суд приходит к выводу, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Оснований подвергать сомнению обвинение, предъявленное ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем, имеются основания для вынесения по делу обвинительного приговора.

При привлечении подсудимого ФИО1 административной ответственности 26 февраля 2014 г. и 14 марта 2014 г. по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ нарушений не установлено.

С учетом представленных стороной обвинения доказательств действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания за содеянное суд в силу ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка; на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается объяснением подсудимого от 16 декабря 2020 г., полученным до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил о совершении преступления, об обстоятельствах, которые не были известны правоохранительным органам (т.1 л.д.19-20), в последующем, будучи допрошен в качестве подозреваемого, подсудимый, признавая вину в совершении инкриминируемого преступления, дал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления (т.1л.д.110-113).

С учетом ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание виновного, суд признает совершение преступления впервые.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он 

<

данные изъяты> 

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 не представляет опасность для общества, связи с чем, находит возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать исправлению осужденного, отвечать целям и задачам наказания.

Назначение подсудимому другого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, с учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступления, а также социальной справедливости, суд считает нецелесообразным.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а потому отсутствуют основания для применения при назначении наказания виновному положений ст.64 УК РФ, а также с учетом личности виновного, обстоятельств совершенного преступления не находит оснований для применения ст.ст.75, 76.2 УК РФ.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Обсудив данный вопрос, суд с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства по делу: два отрезка темной дактилопленки в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, согласно ч. 3 п. 6 ст.81 УПК РФ следует передать по принадлежности ФИО1

С учетом того, что суд пришел к убеждению о назначении виновному наказания в виде обязательных работ, надлежит отменить арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, а также отменить запрет на совершение каких-либо регистрационных действий с данным транспортным средством и распоряжаться им, наложенные по постановлению Верховского районного суда Орловской области от 5 февраля 2021 г. (т.1 л.д.93-94).

Согласно ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные по постановлению дознавателя от 20 февраля 2021 г. в качестве вознаграждения адвокату Сысоеву Г.В. в сумме 1 500 рублей за участие в производстве дознания, взысканию с ФИО1 не подлежат (т.1 л.д. 180).

В ходе производства дознания ФИО1 была избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Суд не находит оснований для отмены или изменения виновному данной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, взысканные по постановлению дознавателя от 20 февраля 2021 г. в сумме 1 500 рублей, принять на счет государства.

Отменить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, отменить запрет на совершение каких-либо регистрационных действий с данным транспортным средством и распоряжаться им, наложенные по постановлению Верховского районного суда Орловской области от 5 февраля 2021 г..

Вещественные доказательства по делу: два отрезка темной дактилопленки хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, передать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня провозглашения, учитывая требования ст.ст.317, 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок – со дня получения копии апелляционного представления государственного обвинителя, а также подать на него письменные возражения.

Председательствующий В.И. Заховаева