П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2019 года г. Чапаевск Самарской области

Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю. 

с участием государственного обвинителя прокурора г. Чапаевска Махова А.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника в лице адвоката Ковалевой Е.С., представившей удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3,

при секретаре Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, 

<

Данные изъяты> не судимого, 

<

Данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена>, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО4 при сухой солнечной погоде управлял принадлежащим на праве собственности ФИО1 технически исправным автомобилем «

<

Данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> и следовал по 

<

Адрес обезличен>, имеющей сухое асфальтобетонное покрытие, без дефектов, со стороны 

<

Адрес обезличен> в направлении 

<

Адрес обезличен> со скоростью не менее 50 км/ч. В пути следования, напротив 

<

Адрес обезличен>, водитель ФИО4 в момент возникновения опасности - выхода несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1, 

<

Дата обезличена> года рождения, на проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предпринял меры к торможению, вплоть до остановки своего автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где совершил на неё наезд, тем самым ФИО4 нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Также ФИО4., выехав на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, пренебрёг выполнением правила расположения транспортных средств на проезжей части, предусмотренного пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесное повреждение в виде разрыва селезёнки. Согласно заключению медицинской судебной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> разрыв селезёнки у Потерпевший №1 создавал непосредственную угрозу для жизни, то есть в соответствии с пунктом 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повлёк за собой тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, «в данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, если место наезда на пешехода расположено на расстоянии 3,4 метра от правого края проезжей части, то при движении автомобиля «

<

Данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением водителя ФИО4 на расстоянии 0,75-0,9 метров от правого края проезжей части без манёвра влево наезда на пешехода Потерпевший №1 не происходит, так как к моменту достижения автомобилем линии движения пешехода последняя покидает полосу движения автомобиля», таким образом, располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Потерпевший №1

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, «при заданных исходных данных в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «

<

Данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшей.

Его действия обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В ходе судебного заседания от несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 и её законного представителя ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 в связи с примирением, так как подсудимый полностью загладил причинённый вред в размере 100 000 рублей и принёс извинения, которые они приняли и простили, никаких претензий к подсудимому не имеют.

Подсудимый ФИО4, защитник Ковалева Е.С. и государственный обвинитель Махов А.В. согласны с прекращением производства по делу в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Выслушав мнение всех участников процесса, суд считает, что ходатайство несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 и её законного представителя ФИО3 подлежит удовлетворению, так как подсудимый ФИО4 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, с потерпевшей примирился, принес ей извинения и полностью загладил причинённый вред, возместив причиненный имущественный ущерб и компенсацию морального вреда на общую сумму 100 000 рублей, суд также принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который на профилактическом учёте в УУП и ПДН О МВД России по 

<

Адрес обезличен> не состоит (л.д. 234), на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 232), с 

<

Дата обезличена> года состоял на наблюдении у нарколога с диагнозом «

<

Данные изъяты>», в 

<

Дата обезличена> году снят с наблюдения с улучшением (л.д. 231), по месту работы в 

<

Данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. 242), имеет малолетнего ребенка – дочь ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, учитывает состояние здоровья подсудимого: наличие хронических заболеваний, в том числе 

<

Данные изъяты> (л.д. 238-240).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль «

<

Данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, находящийся на хранении у подсудимого ФИО4, - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО4

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова