Дело № 1-728/2024

50RS0

<

№ обезличен>-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года г.Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чихановой О.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Химкинского городского прокурора ФИО6,

защитников – адвоката ФИО7, представившего ордер № 062982 от 

<

дата> и удостоверение № 12955, адвоката ФИО8, предоставившего ордер № 043195 от 

<

дата> и удостоверение 

<

№ обезличен>,

подсудимых ФИО1, ФИО4,

переводчика ФИО5,

при помощнике судьи ФИО9,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, женатого и имеющего на иждивении троих малолетних детей, не военнообязанного на территории Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, женатого и имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанного на территории Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 совместно с ФИО4 и неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с 

<

дата> по 23 часа 30 минут 

<

дата>, находясь в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, в целях дальнейшего незаконного личного обогащения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Химки, дер. Веревское, СТ «Вест», участок №2, после чего распределили между собой преступные роли.

ФИО4 согласно отведенной роли должен был привезти на автомобиле марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 и неустановленное следствием лицо к участку № 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Химки, дер. Веревское, СТ «Вест». После чего, предоставить свой автомобиль для погрузки и перевозки похищенного имущества из указанного домовладения с целью дальнейшего совместного распоряжения, а также следить за окружающей обстановкой с целью подачи сигнала ФИО1 и неустановленному следствием лицу о приближений владельца домовладения и прохожих лиц.

ФИО1 и неустановленное лицо, согласно отведенным им ролей в совершении преступления должны были проникнуть в сарай и в дом, расположенный на участке, тайно похитить оттуда имущество и погрузить его в автомобиль под управлением ФИО4, после чего с места совершения преступления скрыться и совместно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Во исполнение единого преступного умысла, ФИО4, действуя согласно отведённой ему роли в совершении преступления, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и неустановленным следствием лицом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, 

<

дата>, не позднее 23 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, привез ФИО1 и неустановленное следствием лицо на автомобиле марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак 

<

***> к участку № 2 расположенному по адресу: 

<

адрес>, г.о. Химки, дер. Веревское, СТ «Вест».

Далее ФИО1 и неустановленное следствием лицо согласно отведенных им ролей неустановленным способом незаконно проникли на указанный участок, после чего проследовали к сараю, неустановленным следствием предметом повредили стеклянную раму окна, через которое незаконно проникли в него (сарай), тем самым проникнув в иное хранилище, откуда тайно похитили следующие предметы: 

-перфоратор марки «БОШ», стоимостью 3 000 рублей.

-циркулярная пила марки «Скилл» стоимостью 3 000 рублей.

-сварочный аппарат марки «Ресанта» САИ 220 стоимостью 8 000 рублей;

-болгарка марки «Макита» стоимостью 6 000 рублей;

-электропила цепная марки «Макита» стоимостью 3 000 рублей;

-бензокоса марки «Patriot PT 4555ES Country» стоимостью 3 000 рублей;

-мотопомпа «Хонда» стоимостью 30 000 рублей;

Все общей стоимостью 56 000 рублей.

Далее, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, проследовали к дому, расположенному по вышеуказанному адресу, неустановленным следствием предметом отжали оконную раму, затем незаконно проникли в дом, расположенный на участке № 2, откуда тайно похитили:

-торцевую пилу «Black&Decker» Bes700-QS, стоимостью 5 000 рублей;

-перфоратор «Бош» стоимостью 3 000 рублей;

-фотоаппарат Sony DSC-H2, стоимостью 3 000 рублей;

-телефон марки «HTC» стоимостью 3 000 рублей;

-планшет «Билайн» стоимость 5 000 рублей;

-телефон «Мегафон» стоимостью 5000 рублей;

Все общей стоимостью 24 000 рублей.

После чего, ФИО1 и неустановленное следствием лицо похищенные предметы вынесли с территории домовладения и погрузили в автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, который оставался в салоне автомобиля и следил за окружающей обстановкой с целью подачи сигнала ФИО1 и неустановленному следствием лицу о приближений владельца домовладения и прохожих лиц. Затем ФИО4, ФИО1 и неустановленное следствием лицо с похищенным имуществом на автомобиле с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом совместно по своему усмотрению, тем самым причинив значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 80 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал, раскаялся. Показал, что совершил кражу 

<

дата> совместно с ФИО4 и третьим лицом. Кражу совершил в связи с трудным материальным положением. Что похитил - не помнил, но перечисленное государственным обвинителем (время, место, похищенные предметы и обстоятельства, при котором они совершили преступление) при оглашении обвинительного заключения, соответствует действительному. Ущерб возместил потерпевшему в полном объеме. Написал явку с повинной. В содеянном раскаивается. Указал, что на иждивении у него трое малолетних детей и супруга, он также помогает родителям. Мотивом к совершению преступления послужило трудное материальное положение.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал, раскаялся. Показал, что познакомился с ФИО15 за месяц до случившегося. Ему и раньше он предлагал совершить кражу, но он отказывался. В связи с тяжелым материальным положением, он согласился. На своем автомобиле довез до места преступления ФИО15 и третьего участника. Ожидал их. ФИО15 ему за это обещал вознаграждение. Все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют действительности. Он раскаивается в содеянном, обязуется не совершать подобное. Ущерб потерпевшему возмещен. Указал, что имеет на иждивении двоих малолетних детей, брата-инвалида первой группы и престарелую мать (72 года), которая ухаживает за братом. Он является единственным кормильцем в семье.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО4 по предъявленному обвинению подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 57-59) следует, что на праве собственности с 2013 года у него имеется земельный участок с домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, г.о.Химки, д. Веревское, СНТ «Вест», участок № 2, куда он приезжаю по выходным, в течении недели приезжаю очень редко. Ключи от дома имеются у него, жены и родителей. Сигнализацией, либо иной системой охраны, видеокамерами дом не оборудован. 

<

дата> он был на даче один и остался ночевать и примерно часов примерно в 19 часов 30 минут уехал, при этом и дом и калитку в заборе, которым огорожен участок, он закрыл на ключ. Замок в калитке врезной, как и в двери. Окна так же были все закрыты. 

<

дата> в 22 часа 25 минут ему на телефон позвонила соседка по даче с участка № 1 Анна, ее фамилия ему неизвестна, и сообщила ему, что на его участке открыта калитка. В 23 часа 30 минут он с женой приехал на дачу, где обнаружил, что дверь калитки открыта, а в сарае, расположенном на участке отсутствует строительный инструмент, а именно: перфоратор «Бош», который был приобретен в 2006, в интернет-магазине, каком именно не помнит, примерно за 3 000 рублей, модель не помнит, документов и чеков не осталось; циркулярная пила «Скил», модель не помнит, которая была приобретена примерно в 2006г. в каком магазине не помнит, около 3 000 рублей, документов и чеков не осталось; сварочный аппарат «РЕСАНТА» САИ 220, который был приобретен 

<

дата> в интернет-магазине ООО «ТехноГид» за 7047 рублей, копии товарного и кассового чека просит приобщить к материалам уголовного дела; болгарка «Макита», модель не помнит, которая была приобретена в 2004г., за 3000-4000 рублей, документов и чеков не осталось; электропила цепная, модель не помнит, которая была приобретена в 2004г., за 3000-4000 рублей, документов и чеков не осталось; бензокоса «PATRIOT» PT 4555ES Сountry, которая была приобретена 

<

дата> за 5750 рублей в ООО «Трейд Телеком», через интернет-магазин, копию товарного чека просит приобщить к материалам уголовного дела; мотопомпа «Хонда», которую ему подарили в 2023 году, документов соответственно у него на нее нет. После чего он зашел в дом, где в котельной он обнаружил отсутствие: торцевой пилы «BLACK&DECKER» BES700-QS, которую приобретал в 2020 в «Леруа Мерлен» в г.Зеленограде за 15 000 рублей, документов и чеков не осталось; перфоратор «Бош», который был приобретен в 2021 году в магазине «Леруа Мерлен» в г.Химки 

<

адрес> около 6000 рублей, модель не помнит, документов и чеков не осталось. Пройдя в гостиную он увидел, что в окне выдавлено стекло, повреждена рама, такое же выдавленное стекло было в окне в котельной. Окно в комнату было приобретено и установлено в 2017 году за 23 500 рублей, договор и платежные документы у него имеются, предоставит позднее, другое окно, было приобретено в 2019 в «Леруа Мерлен» за 8 000 рублей, документов и чеков на него у него не осталось. В нижнем ящике шкафа, который находился в холле находился фотоаппарат «Sony» DSC-H2, который приобретал в 2005 году, примерно за 9 000 рублей. Там же находился телефон HTC-one, который он приобрел в 2012 году, за 30 000 рублей, от него имеется коробка, может предоставить позднее, где приобрел не помнит. Также там был планшет «Билайн» белого цвета и телефон «Мегафон», планшет покупал в 2011, планшет покупал за 10 000 рублей, телефон покупал за 2000 рублей в 2016 году. Где их приобретал, не помнит, имеются коробки, которые предоставит позднее. Общий причиненный ему ущерб составляет около 100 000 рублей, который является для него значительным. Со справкой об ущербе согласен. В настоящее время гражданский иск заявлять не будет. Дополнительно указал, что общий причиненный ему ущерб составляет около 80 000 рублей, который является для него значительный. Со справкой об ущербе согласен. Материальный ущерб ему возмещен полностью, претензий у него нет. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 (т.2 л.д.18-20) следует, что он состоял на службе в должности оперуполномоченного полиции УМВД России по г.о. Химки 

<

адрес>. По материалу проверки КУСП № 1365 от 

<

дата> по факту тайного хищения чужого имущества из жилища, 

<

дата> в УМВД России по г.о. Химки 

<

адрес> явился гражданин Таджикистана - ФИО1 и заявил, что совершил преступление. Так в служебном кабинете № 208 по адресу: 

<

адрес> 

<

...> 

<

адрес>, ним был составлен протокол явки с повинной. В ходе составления протокола ФИО1 сообщил, что он с малоизвестным ему человеком, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> совершил кражу чужого имущества по адресу: 

<

адрес>, г.о. Химки, д. Веревское, СНТ «Вест». Также он сообщил, что им совместно с другим лицом похищены: болгарка, бензопила, бензокоса, перфоратор, торцовочная пила, фотоаппарат, планшет, и два мобильных телефона. За сбыт похищенного имущества он получил 6 000 рублей. Из похищенного оставил себе планшет, фотоаппарат и два мобильных телефона. После составления протокола он взял с ФИО1 объяснение, где последний подтвердил свои показания. Далее, был произведен личный досмотр - ФИО1 с участием двух понятых мужского пола. В ходе досмотра ФИО1 заявил, что у него находится в рюкзаке - фотоаппарат, планшет, два мобильный телефона, также тот пояснил, что вышеуказанные вещи тот похитил по вышеуказанному адресу. Перечисленные предметы были изъяты в ходе личного досмотра, а также был изъят его личный мобильный телефон.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 (т.2 л.д.58-60) следует, что он состоит на службе в должности оперуполномоченного полиции УМВД России по г.о. Химки 

<

адрес>. По материалу проверки КУСП № 1365 от 

<

дата>, по факту тайного хищения чужого имущества из жилища, в ходе ОРМ была установлена причастность к данному преступлению гражданина Таджикистана - ФИО4. 

<

дата> ФИО4 был доставлен в УМВД России по г.о. Химки 

<

адрес>. В этот же день с него было взято объяснение. Отметил, что русским языком ФИО4 владел, русскую речь понимал, говорил на русском языке, переводчика не требовал, хотя такое право ему предоставлялось. Разъяснив ему права и предупредив о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу он взял с него объяснение по вышеописанному факту. ФИО4 пояснил, что познакомился с земляком из Таджикистана, которого знает под именем - Мансур. Ему известно было, что Мансур судим за совершение краж. В январе 2024 года он случайно встретил Мансура в п. Менделеево, после чего они начали поддерживать общение. В ходе общения Мансур несколько раз предлагал ФИО4 поучаствовать в совершении краж из частных домов, роль ФИО4 заключалась в том, что он должен был возить Мансура к домам, где Мансур планирует совершить кражу. От продажи похищенного Мансур предлагал хорошо оплачивать его (ФИО4) услуги. ФИО4 отказывался от этой работы, однако, с в дальнейшем в связи с плохим материальным положением он согласился поучаствовать в этом. Примерно 21 января - 

<

дата> Мансур позвонил ему и предложил поучаствовать в совершении кражи, на что ФИО4 согласился. Около 23 часов вышеуказанных числах, на своем автомобиле ФИО4 приехал по адресу: 

<

адрес>, г.о. Химки, 

<

адрес>, п. Менделеева, где случайно встретил знакомого по имени Ислам, с котором разговорился, позже подошел Мансур. В процессе разговора Мансур предложил Исламу, поехать вместе с ними. Ислам согласился. В процессе обсуждений Мансур сообщил, что в дом, в который необходимо проникнуть находится в д. Веревское, и они решили воплотить задуманное на следующий день. На следующий день, прибыв на автомобиле ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, г.о. Химки, д. Веревское, СНТ «Вест», д. №2. ФИО4 высадил Ислама и Мансура, и отъехал подальше. После чего, Мансур позвонил ФИО4 и сообщил, что ему необходимо подъехать к лесу. После того, как ФИО4 подъехал, они загрузили похищенное в автомобиль. Далее они отправились в д. Поварово, где работал их земляк. Там, в гаражах, они продали похищенный товар. От похищенного ФИО4 пояснил, что получил 7000 рублей. ФИО4 вину признал и в содеянном раскаялся. Какого-либо физического или психологического давления на него оказано не было. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 (т.2 л.д. 76-77) следует, что он является дальним родственником ФИО4 (они проживают в одном поселке). Позже когда, сестра ФИО4 вышла замуж за ФИО15 (имя и отчество не помнит), он познакомился с ФИО15. В прошлом году, точную дату не помнит, он встречался с ФИО4, он жил в 

<

адрес> вблизи г. Зеленограда. ФИО4 на территории РФ находится около двух лет. Русский язык знает и понимает. У ФИО4 тяжелая жизненная ситуация, отец умер, брат - инвалид, ФИО4 является единственным кормильцем в семье. С денежными средствами у него проблемы. По факту случившегося он узнал от сестры ФИО4

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 (т.2 л.д. 77-79) следует, что он является родственником ФИО4 по отцовской стороне, также они проживали в одном поселке с ФИО4 В Россию он приезжает на заработки в сезон, обычно летом. Последний раз он встречался с ФИО4 в декабре 2023 года, ФИО4 проживал в 

<

адрес> в 

<

адрес>, вблизи г. Зеленограда, адрес он точно не помнит. ФИО4 на территории РФ находится около двух лет, точно не знает. Русский язык знает. У ФИО4 тяжелая жизненная ситуация, у него отец умер, брат-инвалид, на иждивении у него двое детей. ФИО4 является единственным кормильцем в семье, также у него есть сестра с ребенком и их всех он содержит. С денежными средствами у него проблемы. По факту случившегося он узнал от сестры ФИО4

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании:

- заявлением о преступлении от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> в ходе которого был осмотрен участок по адресу: 

<

адрес>, г.о. Химки, д. Веревское СНТ «Вест» уч. 2 (т. 1 л.д. 11-25);

- протоколом личного досмотра ФИО1 входе которого изъяты следующие предметы: мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Мегафон», видимых повреждений не имеет, в чехле белого цвета; мобильный телефон HTC в корпусе серебристого цвета с черной наклейкой сзади корпуса; планшет марки «Билайн», в корпусе белого цвета; фотоаппарат «SONY» № 4531158, в корпусе серебряного цвета на задней части корпуса имеются царапины; черный шнур с двумя RCA конверторами (желтого и черного); мобильный телефон марки «REALMI» в корпусе черного цвета без видимых повреждений (т. 1 л.д. 45-47);

- справкой о стоимости имущества (т. 1 л.д. 51);

- заключением эксперта № 239 от 

<

дата>, из выводов которого следует что, след ногтевой фаланги пальца руки перекопированный на отрезок следокопировальной пленки изъятый входе ОМП от 

<

дата> оставлен ФИО2 (т. 1 л.д. 202 -213);

- выпиской из базы «Потоки» (т. 2 л.д. 4-16);

- рапортом анализа базы «Потоки» (т. 2 л.д. 17); 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, были осмотрены предметы изъятые входе личного досмотра у ФИО1, а именно: мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Мегафон», видимых повреждений не имеет, в чехле белого цвета; мобильный телефон HTC в корпусе серебристого цвета с черной наклейкой сзади корпуса; планшет марки «Билайн», в корпусе белого цвета; фотоаппарат «SONY» № 4531158, в корпусе серебряного цвета на задней части корпуса имеются царапины; черный шнур с двумя RCA конверторами (желтого и черного); мобильный телефон марки «REALMI» в корпусе черного цвета без видимых повреждений (т. 2 л.д. 21-27);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, были осмотрены следы пальцев рук, изъятые на дактопленку в ходе ОМП (т. 2 л.д. 140-142);

Вещественными доказательствами: предметы, изъятые у ФИО1, а именно: 

- мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Мегафон», видимых повреждений не имеет, в чехле белого цвета; мобильный телефон HTC в корпусе серебристого цвета с черной наклейкой сзади корпуса; планшет марки «Билайн», в корпусе белого цвета; фотоаппарат «SONY» № 4531158, в корпусе серебряного цвета на задней части корпуса имеются царапины; черный шнур с двумя RCA конверторами (желтого и черного) - переданы представителю потерпевшего на ответственное хранение (т.1 л.д. 21-27);

- бумажный конверт, внутри которого находятся 3 отрезка СКП со следами рук (т. 1 л.д. 214).

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами преступления, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 оцениваются судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ и 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшего и свидетелей, как и в показаниях самих подсудимых, у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимыми указанные лица не состоят, и причин оговаривать их не имеют, как не установлено и оснований для самооговора подсудимыми. Помимо этого, показания всех указанных лиц в части имеющей отношение к предъявленному обвинению, последовательны, полностью согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных приведенных выше доказательств по делу.

Все перечисленные письменные доказательства также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, и суд, наряду с признательными показаниями подсудимого, показаниями других участников уголовного судопроизводства, кладет их в основу приговора.

Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Таким образом, представленные стороной обвинения и проверенные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимых ФИО1 и ФИО4 виновным в совершении преступления.

Переходя к юридической оценке действий подсудимых, суд приходит к выводам о том, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Сговор соучастников на хищение чужого имущества имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а также состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления единого преступного умысла.

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Суд квалифицирует действия:

- ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- ФИО4 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 и ФИО4 носили умышленный характер, так как они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий и желали их наступления.

Мотивом преступления являются корыстные побуждения.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии с положениями ст.300 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 и ФИО4 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО4, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности: ФИО1 ранее не судим, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, добровольное возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении троих малолетних детей, супруги и родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа без назначения дополнительного вида наказания.

Данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления подсудимого.

Согласно данным о личности: ФИО4 ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, добровольное возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей, супруги, брата инвалида первой группы и родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд назначает ФИО4 наказание в виде штрафа без назначения дополнительного вида наказания.

Данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления подсудимого.

При определении размера наказания подсудимым, суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении размера штрафа ФИО1 и ФИО4, суд учитывает требования ст.46 УК РФ, а также имущественное положение семьи подсудимых и наличие возможности получения ими заработной платы и иного дохода с учетом трудоспособного возраста и состояния здоровья, иных данных по личности.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, судом не установлены основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания к подсудимой положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в соответствии ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, смягчить ФИО3 наказание в виде штрафа до 50000 (пятидесяти тысяч) руб.

Меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно по провозглашении приговора.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания ФИО4 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, смягчить ФИО4 наказание в виде штрафа до 50000 (пятидесяти тысяч) руб.

Меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить, освободив ФИО4 из-под стражи в зале суда немедленно по провозглашении приговора.

Вещественные доказательства:

- оставить по принадлежности законному владельцу: мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Мегафон»; мобильный телефон HTC в корпусе серебристого цвета с черной наклейкой сзади корпуса; планшет марки «Билайн», в корпусе белого цвета; фотоаппарат «SONY» № 4531158, в корпусе серебряного цвета на задней части корпуса имеются царапины; черный шнур с двумя RCA конверторами (желтого и черного цвета); 

- бумажный конверт со следами пальцев рук изъятые на СКП - хранить в материалах уголовного дела.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Чиханова