УИД № 74RS0049-01-2023-000685-14

Дело №2-653/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лавровой Н.А.,

при секретаре: Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и просил суд признать кредитный договор № от 16.01.2023 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 недействительной сделкой и применении последствия ее недействительности.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.01.2023 года неизвестным лицом путем мошеннических действий был оформлен кредитный договор № №, заключенный между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) на сумму 1 017 602 (один миллион семнадцать тысяч шестьсот два) рубля 00 копеек.

Указанный договор был заключен без личного присутствия и участия истца, а именно путем дистанционных действий через электронное Приложение RusDesk.

Заключение кредитного договора и перевод денежных средств были осуществлены в вечернее (не рабочее) время. Непосредственно после заключения кредитного договора и перевода денежных средств на открытый на имя истца банковский счет, указанные денежные средства были переведены на счет неизвестного лица.

Указанные действия произошли при следующих обстоятельствах.

16.01.2023 года истцу позвонило неизвестное лицо, которое представилось сотрудником Банка России и прислал по мессенджеру WhatАрр рабочую каточку на имя - ФИО8

Данное лицо заявило, что со счета истца совершается мошенническое действие путем списания одобренного на его имя кредита денежных средств на Украину. В ходе разговора лицо, представившееся работником Банка РФ ФИО1, потребовал, чтобы истец загрузил компьютерную программу ПриложениеRusDesk на свой телефон. Указанные действия он объяснил тем, что данное приложение необходимо для осуществления выявления недобропорядочных сотрудников банка, которые передали его данные третьим лицам. Также ФИО1 сообщил свой табельный номер. При этом он сообщил, что истцу будет произведен звонок с номера телефона горячей линии телефона ГУ МВД России по Челябинской области. Такой звонок действительно был осуществлен с телефона горячей линии ГУ МВД России по Челябинской области. Лицо, которое представилось сотрудником группы «К» ГУ МВД по Челябинской области подтвердило данные вышеуказанного лица ФИО1 и подтвердило,что ФИО1 является сотрудником Банка РФ, и ему можно доверять и выполнять его действия. Поэтому у истца не вызвало сомнений в его действиях.

Далее неустановленные лица оформили на имя истца кредит и моментально перевели денежные средства на другой счет. Денежные средства были переведены в Райффайзенбанк по номеру телефона 

<

***>, получатель денежных средств истцу не известен.

Таким образом, произошло списание денежной суммы в размере 1 017 602 рубля.

При этом, истец лично не имел каких-либо намерений на получение кредитных денежных средств и не подавал ни предварительную заявку на оформление и/или на выдачу в кредитных денежных средств, ни поручения о переводе денежных средств на другие счета в других банках.

В последующем лицо, представившееся ФИО1, указал, чтобы утром следующего дня он пошел в офис банка ПАО ВТБ по адресу: 

<

адрес> под его контролем снял страховую сумму данного кредита.

Утром осознав сложившуюся ситуацию, истец прошел в офис ПАО ВТБ, расположенный и сообщил сотрудникам о том, что вечером 16.01.2023 года мошенническим путем на него был оформлен кредит и были списаны денежные средства. 

В последующем истец написал заявление на приостановлении всех операций по счетам. 17.01.2023 года им также было подано заявление в полицию о совершенных в отношении него мошеннических действий. На основании заявления возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшей стороной.

В данных обстоятельствах следует, что кредитные средства были предоставлены не истцу ФИО2 и не были результатом его волеизъявлений и действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени без каких-либо законных оснований.

В судебном заседании истец ФИО2 участвовал, заявленный исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании не участвовал, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление (том № 1 лд.104-107).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

В силу п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Возможность изменения и расторжения договорных обязательств также основывается на общем принципе свободы договора, предполагающем согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение. Заинтересованная сторона в сделке преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах. Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие обмана, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Федеральный закон от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществление перевода денежных средств, использование электронных средств платежа (ст. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее- распоряжение клиента). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (п. 7 ст. 7 Закона).

Согласно п. 13 ст. 5 названного Федерального закона обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 № 149-ФЗ в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (в ред. от 04.08.2023) «Об электронной подписи» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023 года) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, удовлетворяют требованиям совершения сделок, в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок,- совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Судом установлено, что 16.01.2023 года между истцом ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № № в соответствии с полученным Банком подтверждением истца на заключение кредитного договора. Кредит был предоставлен в сумме 1208 309 руб. на условиях возвраты суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Кредитные документы были подписаны простой электронной подписью. Погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с графиком платежей. Срок кредита 48 месяцев, процентная ставка по кредиту 10,90 % годовых. Размер первого платежа по кредиту составляет 20 345,61 руб., размер последнего платежа 31 017,13 руб. 

Все условия кредитования, подписаны простой электронной подписью были подтверждены протоколом операции цифрового подписания (том № 2 л.д.123-130).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда кредитным досье по вышеуказанному кредитному договору, а именно: анкетой- заявлением на получение кредита в Банке от 16.01.2023 года (том № 1 л.д.109), заявлением клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банк ВТБ (ПАО) (том № 1 л.д.110-111), кредитным договором от 16.01.2023 года № №, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2( том № 1 л.д.112-114), графиком погашения кредита и уплаты процентов ( том № 1 л.д.115), заявлением о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору от 16.01.2023 года № № (л.д.116), заявлением на перечисление страховой премии в страховую компанию АО «СОГАЗ» в сумме 115 997,66 руб. (том № 1 л.д.118), правилами дистанционного банковского обслуживания ( том № 1 л.д.132-146), Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (том № 1 л.д.146-оборот-152), Условиями предоставления услуг по системе «SMS-банкинг» (том № 1 л.д.153-155), Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (том № 1 л.д.156-175). 

Денежные средства по кредиту в полном объеме были предоставлены на счет истца, что подтверждается выпиской по счету заемщика (том № 1 л.д.131)

17.01.2023 года истец обратился в Межмуниципальный отдел МВД России «Троицкий» Челябинской области с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, что подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении (том № 1 л.д.34). 

17.01.2023 года на основании данного заявления истца старшим следователем МО МВД России « Троицкий» Челябинской области ФИО6 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере, о чем было вынесено постановление (том № 1 л.д.8,31).

ФИО2 по данному уголовному делу был признан потерпевшим, о чем также было вынесено постановление от 17.01.2023 года ( том № 1 л.д.9,38-40)

17.03.2023 года следователем СО МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО7 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ с поручением принять меры к установлению лица (лиц) причастных к совершению преступления (том № 1 л.д. 79,82). 

На момент рассмотрения дела вышеуказанное уголовное дело возобновлено не было, что подтверждается представленными по запросу суда копией материалов уголовного дела № № (том № 1 л.д.30-64). 

Согласно иску, истец стал жертвой телефонных мошенников, указанные обстоятельства (сведения об ip- адресах, о совершении внутрибанковских операций, иные) подлежат выяснению лишь в рамках уголовного судопроизводства в целях поиска виновных лиц, совершивших преступление, а не в рамках заявленных исковых требований истца о признании кредитного договора недействительным.

Банк ВТБ (ПАО) для совершения банковских операций и других действий удостоверяет правомочность обращения Клиента в Банк, то есть проводит аутентификацию, и устанавливает личность Клиента, то есть проводит верификацию (идентификацию).

Операции по переводу денежных средств совершены Истцом с использованием персональных средств доступа и подтверждены корректными кодами.

В силу изложенного, Банк ВТБ (ПАО) удостоверился, что Заявитель при проведении операции вправе распоряжаться денежными средствами в полном соответствии с требованиями частей 4, 5.1, 5.2, 5.3 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, части 2 статьи 5, части 1 статьи 9 Закона № 63-ФЗ.

Согласно п.7.1.1 Правил Дистанционного банковского обслуживания (ДБО) клиент несет ответственность за несанкционированный доступ третьих лиц к Мобильному устройству, на который Банк направляет Пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и/или уведомления/ Генератору паролей и Карте, с использованием которых формируются Средства подтверждения - коды подтверждения.

Согласно п.7.1.3 Правил ДБО клиент обязуется соблюдать конфиденциальность логина, пароля и других идентификаторов, средств подтверждения, используемых в системе ДБО; исключить доступ третьих лиц к Мобильному устройству, посредством которого передаются Распоряжения/Заявления П/У в Банк.

В соответствии с п. 7.2.3 Правил Банк не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к Системе ДБО, несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения Клиента, если такой доступ/использование стало возможным по вине Клиента (том 1 л.д.132-146). 

Истец, заключая 16.01.2023 года Кредитный №, последовательно подписал анкеты-заявления на кредит, договоры, указанные действия свидетельствуют о понимании правовой природы оспариваемой сделки.

Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 № 383-П (Положение № 383-П), предусматривает в пункте 1.24, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Пункт 2.3 Положения № 383-П устанавливает, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.24 настоящего Положения.

Подтверждение распоряжений, передаваемых с использованием «ВТБ-Онлайн» производится клиентом при помощи действительных средств подтверждения (п.5.4 Правил). Передавая в Банк распоряжение о совершении операции в виде электронного документа, клиент поручает Банку провести операцию, соглашаясь с ее параметрами, и несет ответственность за их правильность.

В соответствии с Правилами ДБО, Мобильное приложение - канал дистанционного доступа к «ВТБ-Онлайн» - версия программного обеспечения, созданная для установки на Мобильных устройствах под управлением операционных систем Android, iOS, позволяющая осуществлять доступ к ВТБ-Онлайн через сеть Интернет с таких Мобильных устройств. В соответствии с Правилами ДБО, Passcode - код в виде цифровой последовательности, назначаемый Клиентом в целях применения для последующей Аутентификации в Мобильном приложении и подтверждения Операций.

В соответствии с пунктом 4.4.1 приложения № 1 к Правилам ДБО, первая Авторизация в Мобильном приложении осуществляется при условии успешной Идентификации Клиента на основании УНК/ФИО3/номера Карты и Аутентификации на основании SMS/Push-кода, направленного Банком на Доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство Клиента.

В соответствии с пунктом 4.4.2 приложения № 1 к Правилам ДБО, вторая и последующая Авторизации в Мобильном приложении осуществляются с использованием Passcode путем его непосредственного ввода Клиентом в интерфейсе Мобильного приложения.

В соответствии с Правилами ДБО Простая электронная подпись (ПЭП) - электронная подпись, сформированная Клиентом для подписания Электронного документа в Системе ДБО (как присоединенная, так и иным образом связанная с Электронным документом в случаях, предусмотренных ДКО и Договором ДБО), соответствующая признакам и требованиям, предъявляемым к простой электронной подписи Законом № 63-ФЗ, и используемая для определения лица, подписавшего Электронный документ. Распоряжение - поручение Клиента о совершении Операции по Счету (включая, периодичность и условия ее совершения) в виде Электронного документа, составленное по форме, установленной Банком, оформленное Клиентом самостоятельно с использованием Системы ДБО или по Технологии Безбумажный офис, подписанное Клиентом с использованием Средства подтверждения и направленное в Банк с использованием Системы ДБО в соответствии с Договором ДБО.

В соответствии с пунктом 5.1 приложения № 1 к Правилам ДБО, подписание Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих Средств подтверждения: SMS/Push-кодов, в случае использования Мобильного приложения, в том числе при помощи Passcode.

Пунктом 6.2.4.1 приложения № 1 к Правилам ДБО предусмотрено: «в случае успешной проверки предоставленных сведений, Клиент подписывает Распоряжение ПЭП (далее - простая электронная подпись) с использованием Средства подтверждения, в автоматическом режиме программными средствами выполняется передача Распоряжения в Банк. Проверка Банком Распоряжения, его регистрация и прием к исполнению осуществляется в порядке, установленном пунктом 3.3 Правил. ПЭП формируется аналогично порядку, установленному пунктом 5.4 Правил».

Согласно п. 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Для признания сделки заключенной под влиянием обмана необходимо наличие факта намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что, заключая оспариваемый договор, он не отдавал отчета в своих действиях, был введен в заблуждение третьими лицами, либо действовал под влиянием обмана, угрозы либо принуждения, а также того, что сделка была совершена им на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Суд приходит к выводу, что истцом допущено нарушение правил сохранности персональных данных, выразившееся в сообщении кода доступа третьему лицу, ответчик при заключении кредитного договора и совершении истцом перевода денежных средств каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершал.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, а также условиями заключенного между сторонами договора и Правил дистанционного банковского обслуживания, суд приходит к выводу о законности действий ответчика, исходившего при списании денежных средств из добросовестности и соответствующего поведения истца, отвечающего за сохранность своих данных, и производившего операции по счету истца при отсутствии оснований для исполнения расходных операций, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца в обоснование исковых требований о том, что по его заявлению возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий судом отклоняются, по тем основаниям, что возбуждение уголовного дела само по себе не является безусловным основанием к признанию кредитного договора недействительным.

Доводы истца о том, что он не изъявлял воли на получение кредитных средств, не был ознакомлен с совершенными операциями, кредитные денежные средства не получал и ими не распоряжался судом отклоняются, поскольку эти доводы объективно ничем не подтверждаются, приговора о признании третьих лиц виновными в совершении мошеннических действий в отношении ФИО2 не имеется. 

Поскольку истец обратился в банк с сообщением о мошеннических действиях после заключения кредитного договора, дальнейшее распоряжение им денежными средствами путем их перевода третьим лицам не свидетельствует о недействительности кредитного договора.

Иные доводы истца в обоснование исковых требований также не содержат правовых оснований к удовлетворению исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании вышеуказанного кредитного договора недействительным, и применении последствий ее недействительности. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Другие требования истец не заявлял.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 30.07.2003 года к Публичному акционерному обществу «ВТБ Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17 октября 1990 года) о признании кредитного договора №№ от 16 января 2023 года, заключенного между Банк ВТБ «ПАО» и ФИО2 недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено 07 сентября 2023 года