Дело № 2-11/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 мая 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе: 

председательствующего: судьи Шидловского В.Р., 

присяжных заседателей 

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО1 и старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2

подсудимого: ФИО3 

защитника: адвоката Майер Е.В. 

потерпевших: ФИО5 №1 и ФИО5 №2

представителя потерпевшего/гражданского истца ФИО5 №1: Представитель Потерпевшего №1

при ведении протокола секретарем Орловой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина РФ и Республики Молдова, женатого, 

<

...>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного в 

<

адрес>, на территории РФ не зарегистрированного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.126 (2 преступления), ч.2 ст.330 (2 преступления) УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), 

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 11.04.2024 (далее везде - Вердиктом) установлена вина ФИО3 в том, что действуя в составе устойчивой группы лиц, заранее организовавшихся под единым руководством другого лица для противоправного получения денежных средств от граждан, имевших не оформленные документально долговые обязательства перед третьими лицами, путем силового захвата должников, принудительного перемещения их в другие места и удержания там до исполнения долговых обязательств, в период с 00:00 час. 01.01.2009 по 23:59 час. 30.09.2009, преследуя цель получить денежное вознаграждение, он согласился с предложением руководителя указанной выше группы принять участие и исполнить отведенную ему роль в совершении указанных выше действий в отношении ФИО5 №1, а также – в отношении ФИО5 №2

Действуя в дальнейшем в составе указанной выше группы в отношении ФИО5 №1, в соответствии с доведенным до него другим лицом - руководителем этой группы планом действий и принятой на себя ролью, ФИО3 в период времени с 00:00 час. по 00:30 час. 08.10.2009, управляя микроавтобусом «Мерседес Спринтер», доставил руководителя и двух других участников указанной выше группы к ресторану 

<

...>, расположенному в 

<

адрес>, в котором на тот момент находился ФИО5 №1

По прибытии, ФИО3 вместе с доставленными им лицами согласился на использование для подавления возможного сопротивления ФИО5 №1 снабженного боеприпасами автомата ФИО4 калибра 7,62 мм заводской номер №... с удаленным прикладом и измененными прицельными приспособлениями, оборудованного прибором для бесшумной беспламенной стрельбы, который был им всем предварительно продемонстрирован руководителем указанной выше группы.

Когда ФИО5 №1 около 00:30 час. 08.10.2009 проходил мимо припаркованного у ресторана 

<

...> микроавтобуса, на него был направлен ствол указанного выше автомата. Опасаясь производства выстрелов в него из этого автомата, потерпевший по приказу лег на землю, а затем он был насильно, против его воли усажен в салон этой автомашины, а его руки и ноги были стянуты пластмассовыми хомутами. 

На указанном микроавтобусе под управлением ФИО3 ФИО5 №1 был против его воли доставлен в бокс по ремонту автомобилей на территории 

<

адрес>.

В этом боксе ФИО3 совместно и попеременно с руководителем, другими участниками указанной выше группы и не входившим в состав этой группы иным лицом, удерживал и охранял ФИО5 №1 против его (ФИО5 №1) воли в период с 00:30 час. по не позднее чем 23:59 час. 08.10.2009, при этом потерпевшему были нанесены не менее 5 причинивших физическую боль ударов кулаками и ногами в голову и туловище, один из которых нанес лично ФИО3 Также, при личном участии ФИО3, вопреки установленным в обществе правилам взыскания по долговым обязательствам, ФИО5 №1 под угрозой дальнейшего применения насилия было заявлено требование признать и вернуть не оформленный документально денежный долг иному лицу.

В сложившейся ситуации заявленные угрозы ФИО5 №1 воспринял реально, и опасаясь их немедленного осуществления, признал и согласился вернуть долг в размере 550 000 рублей.

После того, как отец ФИО5 №1 отдал указанную выше сумму, не позднее 23:59 час. 08.10.2009 потерпевший был против его воли перевезен к 

<

адрес> и там освобожден.

Затем, по результату проводившейся на протяжении не менее чем 3-х суток слежки за ФИО5 №2 было установлено его нахождение в ресторане 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, в котором в период времени с 15:30 час. по 23:59 час. 21.10.2009 под предлогом задержания мнимыми сотрудниками полиции, сопровождавшимся применением насилия и угрозами причинения телесных повреждений, на потерпевшего были надеты наручники, и с заломленными руками, против его воли он был усажен в собственный автомобиль «Вольво С80» государственный регистрационный знак №.... 

Дальнейшие события происходили с потерпевшим ФИО5 №2 последовательно, в период не позднее 23:59 час. 11.11.2009.

На указанном выше автомобиле ФИО5 №2 против его воли был доставлен на территорию автосервиса, расположенного в 

<

адрес> он был пересажен в микроавтобус «Мерседес Спринтер» под управлением ФИО3, который продолжал действовать в составе указанной выше группы в отношении ФИО5 №2, в соответствии с доведенным до него другим лицом - руководителем этой группы планом действий и принятой на себя ролью.

На этом микроавтобусе под управлением ФИО3 в период с 15:30 час. по 23:59 час. 21.10.2009 ФИО5 №2 был перевезен против его воли в неустановленный дом в 

<

адрес>, в котором ФИО3 удерживал потерпевшего против его воли под охраной.

При этом ФИО3, действуя с целью получения денежного вознаграждения, вопреки установленным в обществе правилам взыскания по долговым обязательствам совместно с руководителем указанной выше группы лиц и не входившим в эту группу иным лицом, каждый совместно и поочередно, требуя возврата долга, заявили потерпевшему угрозы причинения телесных повреждений, в подтверждение реальности которых нанесли не менее 2-х ударов кулаками и ногами в область головы и туловища, причинивших ФИО5 №2 физическую боль. Один из этих ударов ФИО3 нанес потерпевшему лично.

Затем, ФИО3 и руководитель указанной выше группы лиц на микроавтобусе «Мерседес Спринтер» доставили ФИО5 №2 против его воли в бокс по ремонту автомобилей на 

<

адрес>, в котором удерживали потерпевшего против его воли и желания каждый совместно и поочередно, вопреки установленным в обществе правилам взыскания по долговым обязательствам, угрожали ему применением насилия, требуя возврата долга.

Затем, в период не позднее 23:59 час. 11.11.2009, ФИО3 и руководитель указанной выше группы лиц переместили ФИО5 №2 против его воли и желания в 

<

адрес>, в которой находилось иное, не входившее в состав указанной группы лицо. 

Затем, по распоряжению руководителя указанной выше группы лиц ФИО3 и это иное лицо, действуя вопреки установленным в обществе правилам взыскания по долговым обязательствам, посменно, против воли и желания потерпевшего, удерживали ФИО5 №2 в кладовке указанной квартиры до побега, который потерпевшему удалось совершить не позднее 23:59 час. 11.11.2009.

По настоящему делу ФИО3 обвинялся также в том, что он лично получил от руководителя указанной выше группы лиц часть переданных отцом потерпевшего ФИО5 №1 денежных средств, а также в том, что в подтверждение реальности заявленных ФИО5 №2 угроз в 

<

адрес> демонстрировал потерпевшему снабженный боеприпасами автомат ФИО4 калибра 7,62 мм заводской номер №... с удаленным прикладом и измененными прицельными приспособлениями, оборудованный прибором для бесшумной беспламенной стрельбы.

Совершение ФИО3 таких действий коллегия присяжных заседателей признала недоказанным, в связи с чем суд исключает их из объема установленных виновных действий подсудимого.

Вердиктом установлено, что в отношении каждого из потерпевших ФИО3 действовал на протяжении продолжительного периода времени, в составе устойчивой группы лиц, заранее организовавшихся под единым руководством для совершения преступлений, в соответствии с заранее разработанным планом и ролью, отведенной ему руководителем этой группы, для достижения общей преступной цели.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что как в отношении ФИО5 №1, так и в отношении ФИО5 №2 ФИО3 действовал в составе преступной организованной группы, принял личное участие в совершении каждого из преступлений, а потому на основании ч.5 ст.35 УК РФ он несет уголовную ответственность за все действия, совершенные участниками организованной группы в отношении каждого из потерпевших, в том числе и за те, в которых личного участия он не принимал.

Из установленных Вердиктом обстоятельств следует, что члены организованной группы при личном участии ФИО3 произвели незаконные захват, перемещение и последующее удержание каждого потерпевшего против их воли, то есть – совершили похищение как ФИО5 №1, так и ФИО5 №2

Как установлено Вердиктом, похищения потерпевших были совершены ФИО3 и другими участниками организованной группы с целью получения от каждого из них денежных средств, то есть – из корыстных побуждений. То обстоятельство, что ФИО3 лично этих денежных средств не получил, юридического значения для квалификации содеянного не имеет.

Кроме того, Вердиктом установлено, что преследуя преступную корыстную цель похищения как ФИО5 №1, так и ФИО5 №2, лично ФИО3 совместно с другими участниками организованной группы участвовал в избиении потерпевших, причинив каждому из них физическую боль, и самовольно, вопреки установленным в обществе правилам взыскания по долговым обязательствам, под угрозой дальнейшего применения насилия требовал от каждого потерпевшего признать и вернуть не оформленный документально долг иному лицу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанными действиями и ФИО5 №1, и ФИО5 №2 был причинен существенный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, а также - в лишении свободы выбора места нахождения.

В отношении потерпевшего ФИО5 №1 Вердиктом установлено, что при захвате на него был направлен ствол автомата ФИО4, т.е. предмет, специально предназначенный для поражения живой цели. В связи с этими действиями потерпевший сопротивления не оказывал, опасаясь производства в него выстрелов, затем он был избит в изолированном от посторонних месте (ремонтном боксе). Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе похищения ФИО5 №1 была невербально заявлена угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую он воспринимал как реальную. 

Органами следствия ФИО3 обвинялся в совершении похищения ФИО5 №2, сопряженном с заявлением потерпевшему при его захвате угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Однако, как установлено Вердиктом, при захвате ФИО5 №2 были заявлены угрозы причинения неконкретизированных телесных повреждений (что включает в себя и отсутствие причинения вреда здоровью). Последующее подтверждение и конкретизация этих угроз путем демонстрации потерпевшему автомата ФИО4 Вердиктом признано недоказанным. Какие-либо иные эпизоды заявления ФИО5 №2 угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в предъявленном ФИО3 обвинении и, соответственно, в Вердикте отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление ФИО5 №2 угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Вердиктом не установлено, в связи с чем исключает такие угрозы из объема установленных виновных действий подсудимого.

Давая юридическую оценку установленным Вердиктом виновным действиям подсудимого, суд руководствуется положениями ст.252 УПК РФ и не выходит за пределы предъявленного ФИО3 обвинения.

С учетом изложенного выше, и принимая во внимание положения ч.1 ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, смягчающего наказание, об отсутствии обратной силы уголовного закона, усиливающего наказание или иным образом ухудшающего положение подсудимого, а также учитывая, что до внесения 16.05.2017 изменений в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2020 № 29, в уголовном судопроизводстве одна лишь демонстрация оружия сама по себе применением оружия не признавалась, суд исключает этот квалифицирующий признак из инкриминированных подсудимому действий и квалифицирует содеянное ФИО3 в отношении потерпевшего ФИО5 №1:

- по п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как похищение человека, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений, организованной группой;

- по ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой его применения.

С учетом изложенного выше, и принимая во внимание положения ч.1 ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, смягчающего наказание, об отсутствии обратной силы уголовного закона, усиливающего наказание или иным образом ухудшающего положение подсудимого, содеянное ФИО3 в отношении потерпевшего ФИО5 №2 суд квалифицирует:

- по п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как похищение человека, совершенное из корыстных побуждений, организованной группой;

- по ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой его применения.

По заключению судебной амбулаторной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в момент совершения инкриминированных деяний, мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, признаков алкоголизма и наркомании не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(т.24 л.д.9-11)

Это заключение дано комиссией компетентных специалистов, не заинтересованных в исходе настоящего дела, с учетом сведений о состоянии здоровья подсудимого, а потому суд доверяет их выводам. В ходе судебного разбирательства у суда также не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого, а потому суд признает ФИО3 вменяемым как в момент совершения каждого из установленных преступлений, так и в настоящее время.

Предусмотренные ч.2 ст.330 УК РФ преступления средней тяжести в были совершены (окончены) ФИО3 отношении ФИО5 №1 08.10.2009, (то есть за 14 лет 7 месяцев и 21 сутки до вынесения приговора), а в отношении ФИО5 №2 - 11.11.2009 (то есть за 14 лет 6 месяцев и 18 суток до даты вынесения приговора ).

Из материалов дела следует, что:

10.03.2011 ФИО3 было заочно предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, в то числе – в отношении ФИО5 №1 и ФИО5 №2 (т.6 л.д. 91-131)

11.03.2011 ФИО3 был объявлен в федеральный, а 18.03.2011 – в международный розыск (т.6 л.д.132-134).

24.08.2022 ФИО3 был задержан на территории Румынии, заключен под стражу и в дальнейшем в порядке экстрадиции передан в Российскую Федерацию для уголовного преследования в том числе и за установленные по настоящему делу преступления (т.24 л.д.92, 93-94, 95-98).

Таким образом, в период с 11.03.2011 по 23.08.2022 включительно (т.е. в течение 10 лет 5 месяцев и 12 суток) подсудимый уклонялся от следствия. На основании ч.3 ст.78 УК РФ этот временной промежуток не подлежит зачету, и сроки давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за каждое из совершенных им преступлений не истекли.

Предусмотренные п.«а» ч.3 ст.126, ч.2 ст.330 УК РФ преступления в отношении ФИО5 №1 были совершены ФИО3 с использованием оружия, кроме того, оба предусмотренных ч.2 ст.330 УК РФ преступления ФИО3 совершил в составе организованной группы. На основании п.п.«в,к» ч.1 ст.63 УК РФ эти обстоятельства являются отягчающими наказание. Однако, поскольку Вердиктом подсудимый признан заслуживающим снисхождения за все совершенные виновные действия, суд руководствуется положениями ч.ч.1,4 ст.65 УК РФ, и в том числе, при назначении наказания установленные отягчающие обстоятельства не учитывает.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья, характер и степень фактического участия в совершении установленных преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, а также смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО3 имеет несовершеннолетнего сына, ранее не судим, страдает рядом заболеваний. На основании ч.2 ст.61 УК РФ эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание за каждое совершенное подсудимым преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО3 положений ст.ст.64, 73 УК РФ и считает возможным достижение установленных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, лишь путем изоляции ФИО3 от общества, но не на максимальный предусмотренный уголовным законом срок.

ФИО3 имеет гражданство Республики Молдова, был задержан на территории этого государства в результате продолжительного международного розыска, на территории РФ не зарегистрирован и места постоянного проживания не имеет, в связи с чем суд руководствуется ч.6 ст.53 УК РФ и не назначает подсудимому предусмотренное санкцией ч.3 ст.126 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в том числе - особо тяжких, учитывает, что он действовал с прямым преступным умыслом, и при таких обстоятельствах не усматривает оснований для понижения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории какого-либо из совершенных преступлений.

ФИО3 совершил особо тяжкие преступления, ранее лишение свободы не отбывал, а потому, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.ч.3.1, 4 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы. При этом, в срок содержания под стражей также засчитывается время, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу о выдаче его Российской Федерации. ФИО3 24.08.2022 был задержан на территории Румынии, заключен под стражу и в дальнейшем в порядке экстрадиции передан в Российскую Федерацию для уголовного преследования, поэтому время содержания его под стражей следует исчислять именно с этой даты.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО5 №1 заявил к подсудимому гражданский иск о компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о возмещении расходов на юридические услуги Представитель Потерпевшего №1 в размере 20 000 руб.

В судебном заседании ФИО5 №1 и его представитель Представитель Потерпевшего №1:

- в обоснование исковых требований в части морального вреда заявили, что совершенные подсудимым преступления вызвали у ФИО5 №1 чувство разочарования по отношению к окружающему миру, потерю уверенности в завтрашнем дне, чувства тревоги и страха, пояснили, что за медицинской помощью потерпевший не обращался;

- в обоснование исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сослались на п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7;

- в обоснование требований о возмещении расходов на юридические услуги представили договор на их оказание и расписку Представитель Потерпевшего №1 о получении от ФИО5 №1 вознаграждения по этому договору в размере 20 000 руб.

Государственные обвинители исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда поддержали в размере 200 000 рублей, в части возмещения расходов на юридические услуги – поддержали в полном объеме, а в части о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – заявили об отсутствии правовых оснований для удовлетворения.

Подсудимый исковые требования в части компенсации морального вреда признал частично, оставив вопрос о размере их удовлетворения на усмотрение суда, требования в части возмещения расходов на юридические услуги признал полностью, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с исковыми требованиями не согласился.

Руководствуясь положениями ст.151, ч.2 ст.1101 п.2 ГК РФ о возмещении виновным морального вреда, исходя из характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования ФИО5 №1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ФИО3 200 000 рублей в его (ФИО5 №1) пользу.

С учетом положений ч.3 ст.173 ГПК РФ и п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, исковые требования в части возмещения расходов на юридические услуги подлежат удовлетворению в полном объеме путем возмещения потерпевшему из средств федерального бюджета и взыскания с подсудимого в доход федерального бюджета.

Требования потерпевшего о взыскании процентов за пользование ФИО3 чужими денежными средствами материалами дела не подтверждены и подлежат отказу в удовлетворении.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-310, 348-351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание

за преступления, совершенные в отношении потерпевшего ФИО5 №1:

- по п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) – в виде лишения свободы сроком на 6 лет и 6 месяцев;

- по ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – в виде лишения свободы сроком на 2 года;

за преступления, совершенные в отношении потерпевшего ФИО5 №2:

- по п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) – в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- по ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время фактического содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 24 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 №1 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп. в счет компенсации причиненного морального вреда.

Произвести из средств федерального бюджета оплату процессуальных расходов потерпевшего ФИО5 №1 на получение юридической помощи по настоящему уголовному делу в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей 00 коп., перечислив указанную сумму по следующим реквизитам:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5 №1 – отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства

<

...> 

<

...> 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 15 суток со дня вручения копии приговора, а также - в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в своих письменных возражениях.

Председательствующий