Дело №1-299/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тында 22 ноября 2019 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Киритовой С.В.,

при секретаре Миляковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тындинского городского прокурора Моисеенко А.А.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Албитовой С.В., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого, мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 00 минут в 

<

адрес> ФИО1, достоверно зная о том, что на территории дачного 

<

адрес> хранятся металлические трубы, решил совершить хищение указанных труб.

С этой целью ФИО1 в указанный период времени, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества ФИО5, и желая наступления этих последствий, совместно с ФИО4. не посвященным в его преступный умысел и субъектом преступления не являющимся, через калитку в ограждении незаконно проник па огороженную территорию дачного участка, где совместно с ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, похитил 4 металлические трубы длиной 3,5 м на сумму 2 880 рубля, 6 обрезков металлической трубы па сумму 720 рублей, а всего на сумму 3 600 рублей, погрузив их в кузов автомобиля.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества ФИО1 через не запертую дверь незаконно проник в нежилое помещение на участке, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждении похитил магнитофон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО5, положив его в кузов автомобиля.

Завладев похищенным имуществом. ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, обратив тем самым чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 5600 рублей.

Названные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По окончании предварительного следствия от потерпевшего ФИО5 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ судом назначено предварительное слушание.

Обвиняемый ФИО1, потерпевший ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания не явились, просили рассмотреть дело без их участия; судом постановлено о проведении предварительного слушания при данной явке.

Судом было исследовано письменное заявление потерпевшего ФИО5, из которого следует, что последний просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон; указывает, что ущерб возмещён ему в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет (л.д.141).

Кроме того, судом исследовано письменное заявление подсудимого ФИО1, из которого следует, что он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, так как ущерб потерпевшему возмещен им в полном объеме, с потерпевшим они примирились; вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается; ему разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием.

Защитник- адвокат Албитова С.В. в судебном заседании поддержала заявления потерпевшего и своего подзащитного о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснила, что заявление ФИО1 писал в ее присутствии, при этом ФИО1 были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании считает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

В силу ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое, в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент инкриминируемого преступления не судим (л.д.116-117), 

<

данные изъяты> (л.д.114,115), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.135), по предыдущему месту отбытия наказания (судимость погашена) – отрицательно (л.д.132,133), явился с повинной (л.д.32), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, раскаялся, добровольно возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, каких-либо претензий потерпевший к подсудимому не имеет; ФИО1 понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является не реабилитирующим основанием; заявление о прекращении дела в отношении ФИО1 по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ за примирением сторон поддержано защитником подсудимого.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное, на основании заявления потерпевшего ФИО5 по итогам предварительного слушания, суд считает возможным в силу положений ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО5 гражданский иск не заявлен. 

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: 4 металлические трубы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО5 в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ следует передать в полное распоряжение законному владельцу ФИО5

Руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ вследствие примирения сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: 4 металлические трубы - передать в полное распоряжение законному владельцу ФИО5

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

По вступлению в законную силу постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (по адресу г. Владивосток Приморского края, ул. Светланская, д.54) в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Киритова С.В.