Дело № 2-2253/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Березуцкой Л.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 10 декабря 2014 г.

07 апреля 2017 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки 

<

...>», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие», она "."..г. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик признал данный случай страховым и произвел ей выплату страхового вымещения в размере 

<

...> руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, она обратилась к независимому эксперту. Согласно отчета ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

...> руб. "."..г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

...> руб. Просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 

<

...>., штраф, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>., судебные расходы в сумме 

<

...>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные требования истца, от требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 

<

...> отказался и просил производство по делу в этой части прекратить.

Отказ истца от иска в части принят судом. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать, так как ООО СК «Согласие» добровольно до вынесения решения суда, произвело выплату страхового возмещения в полном объеме. Просил отказать истцу во взыскании штрафа либо применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ; снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Суд, исследовав письменные документы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п.п. 13, 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 20 час. 10 мин. на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств: автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО1 и автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО6, который нарушил ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, п.6.13 ПДД.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Факт принадлежности истцу автомобиля 

<

...>», государственный регистрационный знак №... подтверждается копией паспорта транспортного средства 

<

адрес>.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... сроком действия с "."..г. по "."..г., что подтверждается копией страхового полиса.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, полученным ответчиком "."..г., а затем – с досудебной претензией, которая получена ответчиком "."..г.

"."..г. ответчик перечислил истцу в счет возмещения страховой выплаты 

<

...>., что подтверждается платежным поручением №... руб.

В связи с несогласием суммы выплаты страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>», государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет 

<

...>.

Каких-либо возражений против представленного истцом суду отчета в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчик и третьи лица не представили.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб истца составил 

<

...>

Объективные причины для невыплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный срок у ответчика отсутствовали, в связи с чем с ООО СК «Согласие» в пользу истца следует взыскать недополученную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

...> руб., из расчета: 

<

...>. (стоимость восстановительного ремонта) – 

<

...>. (выплаченная стоимость восстановительного ремонта), не приводя решение в исполнение в части выплаты суммы в размере 

<

...>

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 

<

...>., которые подтверждены кассовыми чеками.

Согласно п.5 ст. 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от "."..г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что вывод суда о размере страховой выплаты основан на произведенной истцом независимой экспертизы, суд считает необходимым взыскать, с ООО СК «Согласие» в пользу истца почтовые расходы в сумме 

<

...>.

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком "."..г.. 

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в срок до "."..г..

Поскольку страховое возмещение истцу в размере 

<

...> руб. было выплачено "."..г., а окончательная выплата страхового возмещения в размере 

<

...> была произведена "."..г., то с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 58, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено истцу в установленный законом срок, следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

...> 

Доводы представителя ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд считает обоснованными.

Так, согласно ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения нашел подтверждение при рассмотрении дела. Объективные причины для невыплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали. 

При этом с учетом обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, сумма штрафа подлежит снижению до 

<

...>

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. 

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 

<

...> суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

...>., отказав в остальной части требований. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч.1 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Из иска следует, что расходы истца составили: оплата услуг представителя- 

<

...>., изготовление копий документов в размере 

<

...>.

Указанные расходы подтверждаются: договором №...

<

...> от "."..г., актом о приемке выполненных работ №...

<

...> от "."..г., чеком, квитанцией №... от "."..г., договором возмездного оказания юридических услуг №... от "."..г.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...>., которые суд считает документально подтвержденным, но не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, оказания представителем истца услуг, приведших к восстановлению нарушенного права истца, присуждает истцу к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб., отказав в остальной части заявленных требований.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате изготовления копии отчета в сумме 

<

...> руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Состав издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, предусмотрен статьей 94 ГПК РФ. Расходы за составление копий отчетов прямо к судебным издержкам не отнесены. На основании абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ эти расходы могут быть признаны судом необходимыми.

По правилам главы 7 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Суд, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу, что понесенные истцом при рассмотрении дела расходы по оплате стоимости копии отчета на общую сумму 

<

...>., являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа-город Волжский государственную пошлину в сумме 

<

...> руб. с учетом удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласите» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 

<

...> руб., почтовые расходы в размере 

<

...> коп., штраф в размере 

<

...>., компенсацию морального вреда в размере 

<

...>., расходы по изготовлению копий документов в размере 

<

...>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>. 

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 

<

...>. 

Не приводить решение в исполнение в части взыскания с ООО СК «Согласие» страховой выплаты в размере 

<

...> 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 07 апреля 2017 года.

Судья: подпись

Подлинник решения находится

в гражданском деле № 2-2253/2017,

хранящемся в Волжском городском суде