УИД 11MS0019-01-2021-000206-02

Дело № 12-48/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Осташова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 17 марта 2021 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми № 5-44/2021 от 04.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 04.02.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения - оружия марки ....

В жалобе, поданной в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми, ФИО1, не оспаривая факта правонарушения, просит об отмене постановления, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, указывая, что мировым судьей неправильно квалифицировано правонарушение по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, тогда как должно быть квалифицировано по ч. 4 названной нормы, а также ссылается на наличие смягчающих обстоятельств, которыми по его мнению являются признание вины и раскаяние в том, что незаконно хранил по месту жительства гражданское огнестрельное оружие по истечение срока действия выданного разрешения на его хранение; совершение правонарушения впервые; добровольно сдал оружие; положительную характеристику. Также указывает на необоснованное неприменение мировым судьей ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей при малозначительности совершенного правонарушения освобождение от административной ответственности и ограничении устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения жалобы, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, **.**.** в отделе лицензионно-разрешительной работы по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми выявлен факт незаконного хранения ФИО1 в нарушение требований ст. 22 Закона об оружии в период времени с **.**.** по **.**.** по адресу: г. Сыктывкар, по адресу ..., принадлежащего ему оружия марки ..., на основании разрешения РОХа №..., срок действия которого истек **.**.**, не предпринявшим мер к продлению срока действия разрешения в установленный срок.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №...; копией разрешения РОХа №... на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему марки ТОЗ-34Р, калибр 12х70, № М 4468, выданного **.**.** и действительного до **.**.**; протоколом изъятия оружия от **.**.**; объяснениями привлекаемого к административной ответственности лица от **.**.** и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что действия ФИО1 подлежали переквалификации с части 6 на часть 4 ст. 20.8 КоАП РФ не могут быть положены в основу вывода о наличии оснований к отмене вынесенного мировым судьей постановления в силу следующего.

Частью 6 ст. 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Законом об оружии, устанавливающим в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

В силу приведенных выше положений ст. 22 данного Закона и п. 54 Правил хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 Закона № 150-ФЗ предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации, в частности, охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия.

При этом в соответствии с требованиями указанной нормы граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного оружия, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

В силу п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814», не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положением ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ».

Хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

При этом, как следует из диспозиции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная этой нормой, наступает за перечисленные в ней неправомерные действия, совершенные в отношении гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

ФИО1, как установлено по материалам дела, осуществлял незаконное хранение гражданского оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой. 

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства об оружии.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», не имеется. По материалам дела наличие каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, исходя из особой значимости охраняемых отношений и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, не установлено.

ФИО1, имея на руках разрешение РОХа №... на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения марки ..., выданного **.**.**, знал о том, что срок его истекает **.**.**, однако установленная законодательством об оружии обязанность подачи заявления на продление разрешительных документов заявителем жалобы к указанному сроку не была исполнена. Доказательств наличия исключительных уважительных причин, препятствующих реализации возложенной законом обязанности, мировому судье не представлено, к жалобе не приложено.

Оружие, являясь техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией РФ ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия, предусматривающего специальные правила его приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки и ношения.

Закрепление в ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ санкции, предполагающей необходимость кумулятивного применения к лицам, привлекаемым к административной ответственности, основного (административный штраф или административный арест) и дополнительного (конфискация) административных наказаний обусловлено степенью общественной опасности и характером соответствующего административного правонарушения, его потенциальными вредными последствиями для охраняемых законом ценностей, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В рассматриваемом случае административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, с учетом цели индивидуализации административной ответственности и конкретных обстоятельств данного дела.

В связи с изложенным, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были учтены при назначении наказания признание ФИО1 вины, добровольная выдача оружия, совершение правонарушения впервые, незначительный период просрочки, основаны на неверном толковании ст. 4.2 КоАП РФ, в силу положений которой указанные обстоятельства не отнесены к смягчающим административную ответственность.

Учитывая, что основное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, а назначение наказания ниже низшего предела законом не предусмотрено, то нельзя признать заслуживающим внимания довод о необоснованном непризнании мировым судьей в качестве смягчающего ответственность обстоятельства раскаяние ФИО1 в содеянном.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 04.02.2021, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья К.Н. Осташова