Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Масалытиной Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 161476,92руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000руб., расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1520руб.

В обоснование иска сослался на то, что решением Симоновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение прав истца, с ОАО «Альфастрахование» взыскана страховая выплата, неустойка, убытки, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части подлежащих взысканию с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Принято в указанной части новое решение, которым с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 10000руб., компенсация морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 15000руб., в остальной части вышеуказанное решение оставлено без изменения. Однако решение суда исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил участие представителя в судебном заседании, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что неустойка подлежит взысканию до вынесения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца ФИО3 

Заслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Спорные правоотношения регулируются положениями ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Симоновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ОАО «Альфастрахование» признаны обоснованными в части, с ОАО «Альфастрахование» взыскана страховая выплата, неустойка, убытки, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части подлежащих взысканию с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Принято в указанной части новое решение, которым с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15000 руб., в остальной части вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, признанном страховым случаем, транспортному средству ФИО3 причинены повреждения, в связи с чем он является потерпевшим. Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расчету истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 16209,80руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3830,89руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141436,23руб., а всего 16209,80+3830,89+141436,23=161476,92 руб. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Злоупотребления потерпевшим правом в судебном заседании не установлено.

Заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ обосновано, размер неустойки подлежит уменьшению до 30000,00 руб., поскольку общая сумма неустоек и штрафа в размере 186476,92 руб. (10000+15000+161476,92), взысканных и подлежащих взысканию с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом взысканной страховой выплаты в размере 61673,02 руб. Взысканная сумма в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В подтверждение расходов истца на представителя предъявлены оригинал договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 оплатил услуги по представлению в суде интересов по взысканию неустойки в размере 8000,00 руб., что так же подтверждается приходным кассовым ордером за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 5000,00 руб., оплата которых подтверждается указанными доказательствами. Принимая решение об уменьшении указанных расходов до разумных пределов, суд учитывает незначительную сложность рассматриваемого дела, неисключительный предмет данного спора, наличие обширной судебной практики по данной категории дел доступной для всеобщего обозрения, незначительный объем проведенной представителем работы и, как следствие, незначительные временные затраты.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1400руб. Требования в оставшейся части о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 120руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств необходимости их несения не представлено.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4430 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб., расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1400руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 4430руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-3070/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина 

«20» сентября 2017 года