Дело №-Ш-19/2020 Мировой судья Агеев С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

23 ноября 2020 года 

<

адрес>

Судья Батыревского районного суда Чувашской Республики ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 27 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с прекращением производства по делу ФИО2 обратилась с жалобой на указанное постановление, в котором указала, что мировой судья при рассмотрении дела отступил от соблюдения принципа полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование своих выводов о невиновности ФИО1 мировой судья сослался на заключение эксперта и сделал вывод, что давность нанесения телесных повреждений не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ранее она телесные повреждения не получала, все указанные в заключении эксперта телесные повреждения она получила именно ДД.ММ.ГГГГ. Ее доводы подтверждаются также показаниями супруги ФИО1-ФИО5, которая подтверждает факт ссоры и то, что толкали друг друга. Просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она вышла во двор выбрасывать мусор, где неожиданно почувствовала удар сзади. Обернувшись, увидела соседа ФИО1, в руках которого была деревянная палка, именно этой палкой и ударил ее ФИО1. После ФИО1 затащил ее в подъезд дома, где продолжал наносить удары палкой, а затем и руками ногами, нанес не менее 6-7 ударов. В результате чего она получила перелом руки. На ее крики о помощи, вышла в подъезд супруга ФИО1-ФИО5, которая помогла ей вырваться от ФИО1 и убежать. Какой-либо ссоры между ней и ФИО1 в тот день не было. ФИО1 избил ее без причины. Все соседи видели произошедшее, но никто из них не хочет подтвердить факт нанесения ей даров ФИО1.

ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возле жилого дома между ним и ФИО2 произошла ссора. Однако он ФИО2 не избивал и побоев ей не наносил, в виду неприязненных отношений между ними она оговаривает его. 

Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов находилась дома в квартире, а супруг ФИО1 вышел в сарай. Через некоторое время услышала со стороны улицы громкие голоса и вышла посмотреть. Выйдя в подъезд дома, увидела как ссорятся ее супруг и соседка ФИО2. При этом ФИО1 ФИО2 удары не наносил. ФИО2 очень скандальная женщина, постоянно со всеми соседями ругается, после чего сразу же бежит в полицию и пишет заявления. ФИО1 не мог ударить ФИО2, так как ФИО1 после инсульта еле-еле передвигается, руки у ФИО1 не поднимаются.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что ФИО2 очень скандальная, конфликтная женщина, постоянно со всеми соседями ругается, постоянно пишет заявления в полицию и в прокуратуру о том, что его соседи избивают. Предполагают, что ФИО2 нуждается в психиатрической помощи. ФИО1 не мог ударить ФИО2, так как ФИО1 после инсульта еле-еле передвигается, руки у него не поднимаются.

Выслушав стороны и показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию, в числе других обстоятельств, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № в том, что он ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 00 минут, находясь возле 

<

адрес> Чувашской Республики умышленно в ходе возникшей ссоры с ФИО2 нанес ей несколько ударов деревянной палкой по различным частям тела. Далее ФИО1 затолкал ФИО2 в подъезд дома и начал ударять головой последней об стену, тем самым ФИО1 причинил ФИО2 сильную физическую боль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии в том числе и отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из представленного в суд протокола об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 00 минут, находясь возле 

<

адрес> Чувашской Республики умышленно в ходе возникшей ссоры с ФИО2 нанес ей несколько ударов деревянной палкой по различным частям тела. Далее ФИО1 затолкал ФИО2 в подъезд дома и начал ударять головой последней об стену, причинив тем самым физическую боль ФИО2(л.д.38). Потерпевшей ФИО2 было выписано постановление на прохождение СМЭ.

Согласно заключения эксперта МО СМЭ № БУ «Республиканское бюро СМЭ» Минздрава Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила кровоподтеки левой дельтовидной области(1), левого плеча(1), левого предплечья(1), правого предплечья(1), которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, а потому расценивается, как вреда не причинившие. Давность образования – 5-14 суток на момент осмотра экспертом(л.д.34).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила травму правой верхней конечности в виде закрытого перелома диафиза лучевой кости. Эта травма могла образоваться не менее, чем от однократного воздействия тупого твердого предмета, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня расценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести. Давность образования, учитывая данные инструментального обследования «сросшийся перелом» может быть не менее 3-4 недель на момент проведения рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данные рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ установить точную давность и соответственно возможность образования в указанных в установочной части постановления условиях не представляется возможным(л.д.62-63).

Согласно заключения эксперта (повторная экспертиза) БУ ЧР «Республиканское бюро СМЭ» Минздрава Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила телесные повреждения: кровоподтеки левой дельтовидной области (1), внутренней поверхности левого плеча на уровне средней трети (1), сгибательной поверхности левого предплечья на уровне верхней трети (1), в проекции лучевого края правого предплечья на уровне верхней трети (1). Эти повреждения могли образоваться от ударных либо сдавливающих воздействий тупого твердого предмета(ов), к категории которых, среди прочего относится и «деревянная палка»; не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24.04.08г. №н). Давность образования повреждений около 5-14 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ.

Выставленный врачом-клиницистом диагноз: «Ушиб нижней трети правого предплечья (сросшийся перелом нижней трети лучевой кости)» - оставляется без судебно- медицинской оценки, поскольку не находит своего объективного подтверждения в результатах рентгенографического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, компьютернотомографического исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Врачом-неврологом выставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга от 13.03.2020». Объективные достоверные признаки (объективная неврологическая симптоматика, результаты лабораторно-инструментальных исследований), свидетельствующие о наличии у ФИО2 черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга - в медицинских документах отсутствуют. А потому, вышеуказанный диагноз оставляется без судебно-медицинской квалификации тяжести причиненного вреда здоровью, как не нашедший объективного подтверждения (согласно п.5, п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека» утвержденных приказом №н от 24.04.2008г.)(л.д.85-88).

Таким образом, из вышеуказанных заключений экспертов следует, что у ФИО2 телесные повреждения образовались в период с 02 марта по ДД.ММ.ГГГГ (около 5-14 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ), а ФИО1 вменяется нанесение побоев ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что не возможно установить причинно-следственную связь между вменяемым лицу правонарушением и выявленными у потерпевшей телесными повреждениями. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оснований подвергать сомнению заключения экспертов не имеется, заключения составлены уполномоченными на проведение судебно-медицинских экспертиз должностными лицами, имеющим длительный стаж экспертной деятельности.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья ФИО4