№ 22-228/2018 судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 24 апреля 2018 года 

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Устиновой А.В., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Шкробот А.В., 

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей- адвоката ФИО6,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ярошик О.Д.,

при секретаре Попове А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Спасского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

скрыто> образованием, 

<

скрыто>, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, работающий 

<

скрыто>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения ФИО1 заключение под стражей - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 15 февраля 2018 года, засчитано в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия с 18 августа 2017 года по 14 февраля 2018 года включительно.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - в пользу ФИО2 - 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей; в пользу несовершеннолетнего ФИО3 - 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Ярошика О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., потерпевшей ФИО2, ее представителя – адвоката Соломатина К.Н., считавших приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Спасского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, то есть в том, что он, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено им при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда и имело место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, когда ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA HIGHLANDER», регистрационный знак №, на левой стороне проезжей части автодороги сообщением «

<

адрес>», проходящей по 

<

адрес>, совершил столкновение с мотоциклом «ИЖ Юпитер 5».

В результате нарушений требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.10, 10.1, 10.2 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО1, пассажиру мотоцикла «ИЖ Юпитер 5» ФИО9 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия, водителю мотоцикла «ИЖ Юпитер 5» ФИО3 были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Спасского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2018 года изменить и смягчить назначенное ему наказание. 

Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на его иждивении находятся жена и малолетняя дочь. Суд не учел, что он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, в показаниях пытался обратить внимание на объективные обстоятельства, осложнившие дорожную обстановку, участвовал в следственных действиях по закреплению доказательств вины, в судебном заседании приносил извинения потерпевшим, исковые требования признает, имеет намерения полностью возместить моральный и материальный вред, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, отягчающих обстоятельств по делу не имеется. 

На апелляционную жалобу поступили возражения заместителя прокурора Спасского района Рязанской области ФИО10 и потерпевшей ФИО2, в которых они просят приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор данным требованиям закона соответствует.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия. Доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции. Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается самим осужденным. 

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного и смягчению не подлежит.

Наказание ФИО1 назначено судом в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, и соответствует правилам, предусмотренным ст. ст. 6 и 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности осужденного а именно, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 и 12.15 КоАП РФ, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, а также с учетом смягчающих обстоятельств. 

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."г" ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признал: наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту содержания под стражей, его молодой возраст, а также факт нарушения водителем ФИО3 требований п.п.2.1.1, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, которые не состоят в причинно-следственной связи с совершением данного дорожно-транспортного происшествия. 

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на уменьшение степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом первой инстанции не установлено, не находит их суд апелляционной инстанции.

Признание вины и раскаяние, нахождение на иждивении осужденного его жены, на что ссылается автор жалобы, не относятся к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, а могут учитываться в качестве таковых в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по усмотрению суда.

Суд первой инстанции дал оценку тому, что признание вины и раскаяние не может быть признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку осужденный на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании исказил действительные обстоятельства произошедшего, с целью облегчить свое положение, указывая на виновность в совершенном дорожно-транспортном происшествии несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3. В судебном заседании высказал сомнения в правдивости показаний потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО11 по обстоятельствам совершенного преступления.

Суд первой инстанции подробно мотивировал отсутствие оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание помощи потерпевшему, а также совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. С указанными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством частичное погашение осужденным морального вреда потерпевшим суд апелляционной инстанции не находит, поскольку частичное погашение вреда произведено после вынесения приговора, кроме того как пояснила в суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО2 указанные денежные средства ею не получены.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года, мотивированны и являются обоснованными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд не установил оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Указанные выводы суда мотивированны и являются обоснованными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отбывание наказания определено осужденному ФИО1 в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – в колонии общего режима, при этом судом учтено, что ФИО1 управлял источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, передвигался на автомобиле между населенными пунктами 

<

адрес> по дорогам общего пользования, перевозя при этом пассажиров, подвергая их опасности. На призывы остановиться и не управлять транспортным средством не реагировал, ссылаясь на опыт управления автомобилем. В период предшествующий совершению преступления с сентября 2016 года по август 2017 года был привлечен к административной ответственности: 5 раз по ст. 12.9 и 6 раз по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод, что у ФИО4 сформировалось пренебрежительное отношение к правилам дорожного движения, склонность к совершению правонарушений, игнорирование требований закона при управлении источником повышенной опасности. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и не находит оснований для изменения вида исправительного учреждения.

Заявленные потерпевшей ФИО2 и государственным обвинителем в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО3 гражданские иски о возмещении компенсации морального вреда рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Оснований для снижения размеров компенсаций морального вреда либо освобождения осужденного от их возмещения, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции допущено не было. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Судья А.В. Устинова