УИД 66RS0001-01-2025-005486-27

дело № 33а-1881/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.

судей Бачевской О.А., Кузнецовой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноплиным П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6183/2025 по административному исковому заявлению Екатеринбургской таможни к ФИО1 о взыскании утилизационного сбора и пени

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 08 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителей административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

Екатеринбургская таможня (далее - Екатеринбургская таможня) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании утилизационного сбора в размере 586800 рублей, пени по состоянию на 20 мая 2025 года в размере 258217 рублей 90 копеек, всего 845017 рублей 90 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 ввезла на территорию Российской Федерации из Республики Казахстан и Киргизской Республики в период с 19 июля 2022 года по 05 мая 2023 года 2 транспортных средства, уплатив утилизационный сбор в размере, предусмотренном для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования. При анализе сведений, представленных ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу установлено, что ввезенные транспортные средства ФИО1 на учет в органах ГИБДД не ставились, а сразу после ввоза в Российскую Федерацию реализовывались третьими лицами. Вследствие чего можно сделать вывод, что в отношении ввезенных транспортных средств факт намерения ФИО1 осуществлять дорожное движение, использовать указанные транспортные средства в личных целях и продолжительное время исключается. Учитывая факт неосуществления ФИО1 и членами ее семьи регистрационных действий с указанными транспортными средствами, последующей передаче третьим лицам, использование транспортных средств для личных, семейных целей не подтверждено. Следовательно, действия ФИО1 свидетельствуют о ввозе 2 транспортных средств с целью продажи и получения дохода/прибыли. С учетом цели ввоза транспортных средств ФИО1 была обязана уплатить утилизационный сбор в размере, предусмотренном при ввозе транспортных средств для коммерческих целей. Такие действия совершены не были, доплата не произведена. 20 мая 2025 года Екатеринбургской таможней ФИО1 заказной почтой направлено уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении поименованных автомобилей. Утилизационный сбор уплачен не был, что послужило основанием для обращения административного истца к мировому судье для вынесения судебного приказа, а после его отмены - в суд с настоящим административным иском.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 08 октября 2025 года административное исковое заявление Екатеринбургской таможни удовлетворено частично. С ФИО1 в доход соответствующего бюджета взыскан утилизационный сбор в размере 586800 рублей, пени в размере 256014 рублей 94 копейки, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 21856 рублей 30 копеек.

Не согласившись с указанным решением, административный ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Повторяя доводы возражений на административное исковое заявление, настаивает на том, что автомобили приобретались для личного пользования. Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Понятие, установленное сноской «6» к пункту 3 раздела перечня № 1291 не распространяется на транспортные средства, ввезенные до 01 августа 2023 года, доплата утилизационного сбора в случае отчуждения транспортного средства в собственность другого лица не требуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. Настаивал на том, что транспортные средства приобретались для личного пользования. Сам факт последующей продажи транспортных средств не свидетельствует о том, что транспортные средства ввозились для иных целей.

Представитель административного истца ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно указала, что пени начисляются на следующий день после подачи ТПО, поскольку достоверной даты ввоза транспортных средств не имеется. Считает, что пени по транспортному средству LEXUS NX300, VIN 

<

№>, 2019 года выпуска подлежат начислению с 20 июля 2022 года.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей административного ответчика, административного истца, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, письменные пояснения административного истца на судебный запрос, а также ответы ГУ МВД России по Свердловской области, ООО «Субарист», ООО «Римэкс Моторс», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).

Плательщиками данного сбора, в частности, признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (абзац 2 пункта 3).

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые, в том числе осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Этим же постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила).

Правила устанавливают порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации, и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон «Об отходах производства и потребления») требуется уплата утилизационного сбора, в том числе, порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора (пункт 1).

Пунктом 5 Правил установлено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291.

Уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками утилизационного сбора в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» (пункт 2 Правил).

Взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная таможенная служба (пункт 3 Правил).

Разделом II Правил определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты.

Коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств определен в зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства (новое или с даты выпуска которого прошло более трех лет), за исключением транспортных средств данной категории, ввозимых физическими лицами для личного пользования, для которых коэффициент установлен вне зависимости от объема двигателя, и для которых имеет значение только дата выпуска (0,17 - для новых и 0,26 - с даты выпуска которых прошло более трех лет).

Таким образом, при ввозе на территорию Российской Федерации легковых автомобилей подлежит уплате утилизационный сбор.

В соответствии с примечанием 5 к Перечню базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 20 000 рублей.

Коэффициент расчета размера утилизационного сбора для новых транспортных средств, ввезенных для личного пользования, установлен пунктом 3 раздела I Перечня и равен 0,17 от базовой ставки, что составляет в денежном эквиваленте 3 400 рублей, для автомобилей с даты выпуска которых прошло более трех лет - 5200 рублей, 0,26 от базовой ставки.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС), согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» также разъяснено, что установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Как следует из материалов административного дела, Екатеринбургской таможней в отношении ФИО1 проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств на предмет соблюдения условий ввоза транспортных средств для личного пользования, а также исчисления, полноты и своевременности уплаты утилизационного сбора, по результатам которой составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 14 февраля 2025 года №10502000/216/140225/А000533 (л.д. 17-18), на основании которого 14 февраля 2025 года вынесены решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения об исчисленных и уплаченных платежах в таможенном приходном ордере №10502090/190722/1000000259 (л.д. 19), № 10502090/190722/1000000259 (л.д. 20).

В ходе проверки таможенным органом установлено, что ФИО1 19 июля 2022 года обращалась на Октябрьский таможенный пост с целью уплаты утилизационного сбора за один автомобиль, ввезенный ею на территорию Российской Федерации из Республики Киргизия: LEXUS NX300, VIN 

<

№>, 2019 года выпуска.

Кроме того, ФИО1 обращался к начальнику Владимирского акцизного таможенного поста с целью уплаты утилизационного сбора за один автомобиль, ввезенный ею на территорию Российской Федерации из Республики Казахстан: SUBARU FORESTER, VIN 

<

№>, 2023 года выпуска, дата ввоза 03 мая 2023 года.

В заявлениях ( / / )1 цель ввоза данных транспортных средств указана: «личное пользование», представлены расчеты сумм утилизационного сбора за LEXUS NX300, VIN 

<

№>, 2019 года выпуска – 5200 руб., за SUBARU FORESTER, VIN 

<

№>, 2023 года выпуска – 3400 руб.

Автомобили, ввезенные ФИО1 в Российскую Федерацию, на учет за административным ответчиком не ставились, были поставлены на учет:

- автомобиль LEXUS NX300, VIN 

<

№>, 2019 года выпуска поставлен на учет ООО «Гарант» 02 ноября 2022 года;

- автомобиль SUBARU FORESTER, VIN 

<

№>, 2023 года выпуска поставлен на учет ( / / )14 28 сентября 2023 года.

ФИО4 членом семьи ФИО1 не является, близким родством не связан.

По результатам проверки административным истцом было установлено, что вышеуказанные автомобили ввезены ФИО1 не для личного пользования, а для последующей перепродажи, в связи с чем коэффициент расчета утилизационного сбора в размере 0,17 и 0,26 для личного пользования применены административным ответчиком необоснованно, исходя из вышеуказанных Правил, при расчете утилизационного сбора подлежали применению коэффициенты расчета в отношении LEXUS NX300, VIN 

<

№>, 2019 года выпуска – 15,69 и SUBARU FORESTER, VIN 

<

№>, 2023 года выпуска – 14,08.

Административному ответчику был доначислен утилизационный сбор на указанные автомобили, размер которого с учетом ранее произведенной уплаты составил 586800 рублей, а также произведено начисление пени, что подтверждается актом проверки и решением от 14 февраля 2025 года.

Административный ответчик был уведомлен административным истцом о необходимости уплаты утилизационного сбора письмом от 20 февраля 2025 года № 07-14/01911 в течение 20 календарных дней с момента получения уведомления, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Утилизационный сбор уплачен административным ответчиком не был, в связи с чем Екатеринбургской таможней подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 утилизационного сбора, пени.

Судебный приказ был выдан мировым судьей судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 23 июля 2025 года № 2а-1530/2025, отменен 04 августа 2025 года в связи с поступившими от должника возражениями, что послужило основанием для обращения 29 августа 2025 года в суд с указанным административным исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования административного истца в части, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу о доказанности таможенным органом факта того, что транспортные средства ввезены административным ответчиком не для личного пользования, а с целью последующей продажи, что влечет необходимость исчисления утилизационного сбора в большем размере, чем исчислен и уплачен административным ответчиком. Доначисление утилизационного сбора таможенным органом произведено правомерно, порядок взыскания утилизационного сбора и пени таможенным органом соблюден. При этом суд отклонил доводы административного ответчика о том, что транспортные средства были ввезены для личного пользования. Отклоняя данные доводы, суд учел характер и количество идентичного товара, перемещенного административным ответчиком в течение короткого времени, отсутствие регистрации транспортных средств на административного ответчика, а также отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих позицию таможенного органа, свидетельствующих об использовании транспортных средств для личного пользования. Суд указал, что понесены расходы на ремонт автомобиля LEXUS NX300, также не свидетельствуют о приобретении ФИО1 указанного автомобиля для личных нужд. Из приобщенного заказа наряда следует, что 19 июля 2022 года (в день ввоза на территорию РФ) были выполнены работы по ремонту стойки дверцы багажного отсека. Доказательств приобретения и использования автомобилей в личных целях с момента ввоза на территорию Российской Федерации административным ответчиком не представлено. Проверяя расчет пени, суд пришел к выводу, что при расчете пени административным истцом не были учтены положения пункта 11 Правил, в редакции, действующей в спорный период, в силу которых пени начисляются со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил, то есть по истечении 15 дней, в связи с чем не согласился с начальной датой расчета пени.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм таможенного законодательства, опровергаются материалами дела.

Указанные доводы административного ответчика были предметом проверки суда первой инстанции, и правомерно были отклонены, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Суд, отклоняя доводы административного ответчика о том, что транспортные средства были приобретены для личного пользования, учел, что транспортные средства были проданы через непродолжительное время, на регистрационный учет ни за административным ответчиком, ни членами ее семьи не ставились, полис ОСАГО не оформлялся.

Указанные выводы суда подтверждаются представленными административным истцом доказательствами, а также договорами купли-продажи от 02 ноября 2022 года и от 19 июля 2023 года, представленными административным ответчиком.

В частности из содержания договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 02 ноября 2022 года, заключенного между ООО «Римекс Моторс» и ООО «Гарант» следует, что предметом купли-продажи является транспортное средство LEXUS NX300, VIN 

<

№>, 2019 года выпуска, при этом продавцом выступает ООО «Римекс Моторс», действующий на основании договора поручения от 19 июля 2022 года № 949 на поиск покупателя транспортного средства, в качестве поверенного гражданина ФИО1

Таким образом, из содержания договора следует, что еще до момента подачи заявления на Октябрьский таможенный пост с целью уплаты утилизационного сбора, ФИО1 был заключен договор на поиск покупателей для ввозимого транспортного средства, что позволяет сделать вывод об отсутствии у административного ответчика намерения пользоваться транспортным средством в личных целях. Обратного административным ответчиком не представлено.

Также из анализа договора купли-продажи автомобиля от 10 июля 2023 года, следует, что транспортное средство SUBARU FORESTER, VIN 

<

№>, 2023 года выпуска, фактически было реализовано ФИО1 ООО «Субарист» 10 июля 2023 года, то есть менее чем через 2 месяца с момента ввоза на территорию Российской Федерации. В последующем транспортное средство было продано ( / / )13 и поставлено на учет за последним 28 сентября 2023 года.

Указанные обстоятельства также подтверждаются поступившим по судебному запросу регистрационными делами на указанные транспортные средства, а также ответами ООО «Субарист», ООО «Римекс Моторс».

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе поступившие по судебному запросу документы, судебная коллегия приходит к выводу, что транспортные средства приобретались и ввозились на территорию Российской Федерации административным ответчиком не для личного пользования. При этом не имеет правого значения то, что действующее в спорный период таможенное законодательство, а также законодательство, регулирующее уплату утилизационного сбора, не предусматривало ограничение по сроку реализации транспортного средства (до истечения 12 месяцев с момента пересечения границы).

Сам факт того, что Правила в редакции, действующей в спорный период (до 01 августа 2023 года) не предусматривали требования к владельцу зарегистрировать его на себя в течение 12 календарных месяцев с даты ввоза и не реализовывать его другим лицам до истечения указанного срока, не свидетельствуют о неправильности выводов административного истца и суда первой инстанции о том, что транспортные средства административным ответчиком были ввезены не для личных целей.

Юридически значимым при решении вопроса о размере утилизационного сбора является тот факт, что указанные спорные транспортные средства были ввезены административным ответчиком не для личного пользования, что было установлено в рамках проведения проверки таможенного контроля и подтверждается материалами дела.

Административным ответчиком доказательств обратного не представлено. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих приобретение 2 транспортных средств в течении года для личного пользования, материала дела не содержат.

С учетом приведенного регулирования и установленных по делу фактических обстоятельств суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства ввоза административным ответчиком транспортных средств, состав семьи, факт реализации автомобилей третьим лицам в течение непродолжительного времени после ввоза, отсутствие регистрации автомобилей на административного ответчика либо членов его семьи, пришел к правильному выводу о доказанности факта ввоза ФИО1 транспортных средств не для личного пользования, а в целях последующей продажи, и об обоснованности доначисления утилизационного сбора и начисления пеней в связи с неисполнением обязанности по уплате утилизационного сбора в установленном законом размере.

Несмотря на то, что непосредственно Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 и утвержденные им Правила на момент ввоза (согласно международной товарно-транспортной накладной) ФИО1 вышеуказанных транспортных средств не устанавливали определение понятия транспортного средства, ввозимого для личного пользования, выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, о наличии у Екатеринбургской таможни оснований для доначисления утилизационного сбора, являются правильными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия позицию административного ответчика расценивает, как способ уклониться от обязанности по уплате утилизационного сбора в установленном законом порядке в отношении транспортных средств, которые были ввезены не для личных целей. Административным ответчиком достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих ввоз транспортных средств для личного пользования не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об изменении правового регулирования взимания утилизационного сбора в 2023 году, как в действующей, так и прежней редакцией Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 не предусмотрено исчисление утилизационного сбора при ввозе транспортных средств не для личного пользования (в том числе - для продажи) с использованием коэффициента, установленного для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования (пункт 3 раздела I Перечня).

Учитывая изложенное требование административного истца о взыскании утилизационного сбора являются обоснованными. Расчет утилизационного сбора проверен, является арифметически правильным. Административным ответчиком доказательств уплаты утилизационного сбора не представлено.

Проверяя расчет пени, представленный административным истцом, а также произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 11 (2) Правил, в редакции, действующей в спорный период, установлена обязанность плательщика по предоставлению в таможенный орган в течение 15 дней с момента выпуска колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в соответствии с заявленной таможенной процедурой (осуществления таможенного декларирования), документов, подтверждающих правильность исчисления суммы утилизационного сбора, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил.

Непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил, является основанием для начисления пеней за неуплату утилизационного сбора.

На основании абзаца 4 пункта 11(2) Правил, пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил взимания утилизационного сбора, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора. Уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются по правилам, установленным для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора.

Согласно статье 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации утилизационный сбор относится к неналоговым доходам федерального бюджета и в соответствии с положениями Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 является обязательным платежом, уплачиваемым при ввозе или производстве колесных транспортных средств и пошлины.

Из анализа доказательств, представленных сторонами, а также документов поступивших по судебному запросу следует, что транспортное средство LEXUS NX300, VIN 

<

№>, 2019 года выпуска было ввезено на территорию Российской Федерации не ранее 08 июля 2022 года, что подтверждается декларацией на товары, содержащей указание на «выпуск разрешен 08.07.2022», уведомлением начальника ОТК Северо-Восточной таможни от 08 июля 2022 года, договором поручения от 18 июля 2022 года № 949, заключенного между ФИО1 и ООО «Римекс Моторс», ответом ООО «Римекс Моторс», из которого следует, что транспортное средство было осмотрено 18 июля 2022 года, то есть еще до подачи ТПО и заявления о зачете утилизационного сбора 19 июля 2022 года. Административный ответчик в судебном заседании не мог пояснить по дате ввоза спорного автомобиля, при таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о ввозе транспортного средства 19 июля 2022 года и как следствие об ошибочности выводов о дате начала исчисления пени с 03 августа 2022 года.

При этом судебная коллегия также не может согласиться и с доводами административного истца о начале исчисления пени с 20 июля 2022 года, то есть со дня следующего за днем подачи ТПО, поскольку административный ответчик имела возможность предоставить документы в соответствии с пунктом 11 Правил не позднее 24 июля 2022 года (если учесть, что дата ввоза не ранее 08 июля 2022 года (договор купли-продажи 23 июня 2022 года) и ТПО подано в течение 15 дней с момента ввоза, что следует из содержания заявления). Заявление подано и уплата утилизационного сбора произведена административным ответчиком 19 июля 2022 года, то есть в установленный срок, вместе с тем утилизационный сбор в полном объеме не был уплачен.

Судебная коллегия также не может согласиться с датой начала расчета пени на задолженность по утилизационному сбору на транспортное средство SUBARU FORESTER, VIN 

<

№>, 2023 года выпуска, которое было ввезено 3 мая 2023 года, что следует из заявления, ТПО, расчёте утилизационного сбора, оформленными 03 мая 2023 года. Сведений об иной дате ввоза не имеется, соответственно датой начала исчисления пени (по истечение 15 дней) будет являться 19 мая 2023 года.

Таким образом, с учетом положений Пункта 11 (2) Правил, пени подлежат начислению по указанным транспортным средствам, учитывая отсутствия доказательств отплаты утилизационного сбора в полном объеме, с 25 июля 2022 года и 19 мая 2023 года.

Учитывая указанные положения закона, предмет требований, размер пени на задолженность по уплате утилизационного сбора по транспортному средству LEXUS NX300, VIN 

<

№>, 2019 года выпуска, с 25 июля 2022 года по 20 мая 2025 года составит 146101 рубль 53 копейки, исходя из следующего расчета: 308600 рублей (ссумма неуплаченного утилизационного сбора)*(кол дней)* ставку%*1/300=146101 рубль 53 копейки;

по транспортному средству SUBARU FORESTER, VIN 

<

№>, 2023 года выпуска, с 19 мая 2023 года по 20 мая 2025 года –110723 рубля 60 копеек, исходя из следующего расчета: 278 2000 (неуплаченный утилизационный сбор)* (количество дней) * ставка% * 1/300= 110 723 рубля 60 копеек; всего пени 256825 рублей 13 копеек.

Расчет взыскиваемых сумм утилизационного сбора проверен судебной коллегией, является правильным.

Процедура принудительного взыскания, предусмотренная положениями статей 73, 75 Федерального закона № 289-ФЗ, статьи 68 ТК ЕАЭС, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», соблюдены.

В целом доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную в возражениях на административное исковое заявление, дополнениях к возражению, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Иное толкование апеллянтом закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, неподтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика в целом сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для разрешения административного спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Между тем, с учетом установленных выше обстоятельств, решение суда первой инстанции в части взысканного размера пени подлежит изменению, с административного ответчика подлежат взысканию задолженность по пени в сумме 256825 рублей 13 копеек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход местного бюджета составит 21873 рубля.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 08 октября 2025 года изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 утилизационный сбор в размере 586800 рублей, пени в сумме 256825 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21873 рубля».

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Д. Бачевская

А.Д. Кузнецова