Дело № 12-233/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Каменск-Уральский 19 декабря 2017 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Попкова Н.В. при секретаре Антроповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от (дата) по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом отдела ГИБДД МО МВД РФ «Каменск-Уральский», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 № от (дата) ФИО1 признана виновной в том, что (дата) в 11.10 часов в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила п.8.4 Правил дорожного движения. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, поскольку транспортное средство «Волга Сайбер», двигавшееся попутно, изменило свою траекторию, когда она (ФИО1), убедившись в безопасности маневра и включив указатель поворота, начала перестраиваться в правый ряд. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновата не только она, но и водитель второго транспортного средства ФИО3 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, составившее обжалуемое постановление, врио командира ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Допрошенный в ходе ранее проведенного судебного заседания свидетель ФИО3 пояснил, что являлся вторым участником ДТП, наряду с ФИО1 Виновником ДТП считает ФИО1, которая нарушила ПДД, не уступив ему дорогу при перестроении из своего ряда в ряд, по которому двигался он, и данного факта не оспаривала, указав об этом в европротоколе и в извещении о ДТП.

Заслушав лицо, подавшее жалобу, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.4. Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела видно, что (дата) в 11:10, управляя транспортным средством «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, ФИО1 в районе 

<

адрес> при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения.

Факт совершения указанного правонарушения ФИО1 при вынесении постановления оспаривала, о чем собственноручно указала, но в протоколе об административном правонарушении, вынесенном в отношении Ал?хиной Е.А., содержится запись о согласии с правонарушением. 

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждены извещением о дорожно -транспортном происшествии, в котором заявитель также не оспаривала факт совершения правонарушения, замечаний к содержанию извещения и схеме ДТП высказаны не были, показаниями свидетеля ФИО3, рапортом начальника ГИБДД ФИО4 и схемой нанесения дорожной разметки и дислокации дорожных знаков на указанном участке дороги, выполненной по запросу суда и соответствующей требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем являющейся допустимым доказательством, а также иными документами из материала о дорожно - транспортном происшествии № от (дата) с участием ФИО1 и ФИО3

Оснований сомневаться в объективности представленных доказательств, не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и доказана.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции, оснований для его изменения судья не усматривает, как и оснований для изменения или отмены постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление № от (дата) по делу об административном правонарушении, вынесенное врио командира ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

Судья Н.В. Попкова