УИД 75RS0015-01-2025-000319-11

у/д № 1-71/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокаменск 24 февраля 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Крылова А.В.,

при секретаре судебного заседания Беломестновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Даниловой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Морговской Л.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего вахтовым методом механиком в ООО «Север», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у ФИО1, находящегося на территории участка «Малтан» ООО «Север» в 70 км от 

<

адрес> (Якутия), возник преступный умысел на хищение железобетонных плит перекрытия, принадлежащих ФИО2, размещенных на временное хранение на территории неохраняемого гаражно-строительного кооператива № по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – ГСК №).

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 15 минут в ходе телефонного разговора ввел в заблуждение ФИО3-о. относительно принадлежности указанных плит и попросил его вывезти их с территории ГСК.

В указанный период времени ФИО3-о., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, вывез на своем грузовом автомобиле перекрытия с территории ГСК № на территорию, расположенную в ГСПК «Северный» 

<

адрес>, пять железобетонных плит каждая размерами 1,20*5,85 и стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1 похитил принадлежащие ФИО2 железобетонные плиты перекрытия, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причини последнему значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон.

Адвокат Морговская Л.А. поддержала ходатайство потерпевшего и просила прекратить уголовное дело в отношении её подзащитного.

Государственный обвинитель Данилова Е.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого, ссылаясь на необходимость назначения подсудимому реального наказания.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, убедившись, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого заявлено потерпевшим добровольно, он осознает правовые последствия прекращения уголовного дела по этому основанию, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину по предъявленному обвинению признал, материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме (путем возвращения похищенного имущества), приходит к выводу, что между сторонами состоялось примирение.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет; исходя из личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, официально трудоустройен, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим значительно снизилась, в связи с чем, находит ходатайство потерпевшего ФИО2 подлежащими удовлетворению и освобождению подсудимого от уголовной ответственности.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает возможным при решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественного доказательства: пять железобетонные плиты перекрытия, переданные потерпевшему ФИО2, а также автомобиль марки «Хендай» с государственным регистрационным номером «Н 870 СТ 75», переданный свидетелю ФИО3-о., – разрешить к использованию законным владельцам; оптический диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат принятию на счет средств Федерального бюджета, исходя из его материального положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательстве по уголовному делу: пять железобетонные плиты перекрытия – разрешить к использованию потерпевшему ФИО2; автомобиль марки «Хендай» с государственным регистрационным номером «№» – разрешить к использованию ФИО3-о.; оптический диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его принятия, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий А.В. Крылов