Дело 2-1006/2023

УИД 05RS0005-01-2023-001050-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре Магомедовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным с иском на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Ваз/Largus с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и с участием транспортного средства марки Mersedes Benz E-Klasse с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Документы по факту ДТП в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое в свою очередь подписано участниками данного ДТП. 

Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ААС №. Гражданская ответственность водителя потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована в САО «Ресо-гарантия» по договору обязательного страхования ТТТ №. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 68 900 рублей.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определении размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства марки Mersedes Benz E-Klasse с государственным регистрационным знаком № для осмотра. Однако в назначенное время данный автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра автомобиля не согласовывал.

В своих возражениях ответчик ФИО2 указал, что телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства марки Mersedes Benz E-Klasse с государственным регистрационным знаком № № для осмотра как указывает истец он не получал В телеграмме указан адрес: 

<

адрес>, однако по указанному адресу на момент вручения он отсутствовал и находился за пределами Республики Дагестан и расписку о вручении телеграммы он не подписывал, телеграмма была получена другим лицом.

В своем ходатайстве ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 руководствуясь правилами п.5 ст.167 ГПК РФ просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания. В своем заявлении ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело без участия сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из исковых требований представителя ООО «СК «Согласие» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут произошло ДТП с участием транспортного средства Ваз/Largus с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и с участием транспортного средства марки Mersedes Benz E-Klasse с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Документы по факту ДТП в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое в свою очередь подписано участниками данного ДТП. 

Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ААС №. 

Гражданская ответственность водителя потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована в САО «Ресо-гарантия» по договору обязательного страхования ТТТ №.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в», «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пункта «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечении 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

По требованию страховщика владельцы причастных к ДТП транспортных средств, оформившие документы о ДТП в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В силу п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течении пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.20 ГК РФ, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из ответа на запрос суда, гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

В своих возражения на иск ответчик ФИО2 не отрицает факт регистрации и проживания по указанному адресу, однако по указанному адресу на момент вручения он отсутствовал и находился за пределами Республики Дагестан и расписку о вручении телеграммы он не подписывал, телеграмма была получена другим лицом.

Тогда как истец в своих требованиях указывает на то, что направляло владельцу транспортного средства при использовании которого был причинен ущерб, ФИО2 телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства марки Mersedes Benz E-Klasse с государственным регистрационным знаком № для осмотра. Однако в назначенное время данный автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра автомобиля не согласовывал.

Данное обстоятельство подтверждается исследованием в судебном заседании сообщения специалиста почтовой связи ФИО6, из которого следует, что ваша телеграмма № 

<

адрес> ФИО2 вручена лично. 

В своих исковых требованиях представитель ООО «СК «Согласие» указывает на то обстоятельство, что страховщиком потерпевшему возмещен размер убытков в сумме 68 900 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается исследованием платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Регресс в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. 

Согласно статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещаются на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 являлся причинителем вреда имуществу гражданина ФИО3, являющегося собственником транспортного средства марки Ваз/Largus с государственным регистрационным знаком №, то есть лицом ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования представителя ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в сумме 68 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 267 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя ООО «СК «Согласие» к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение № №, проживающему по адресу: 

<

адрес>, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 68 900 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 267 (две тысяча двести шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в 30-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Вагидов